简介：【 摘要】 目的： 分析 即刻种植修复和 延期种植修复在上颌单前牙患者中的临床价值。 方法： 将 2017年 1 月至 2018 年 12 月在本院接受治疗 的 124 例上颌单前牙种植修复 患者纳入 研究，将其根据 随机 分配 法 平 分为自然组与试验组 ，每组各 62 例。自然 组给予 延期种植修复措施 ，试验 组给予 即刻种植修复措施 ，对比两组患者的种植体 及邻近软组织的美观度、治疗 后 1年牙槽嵴吸收高度以及治疗 满意度评分 。结果： ①试验 组患者治疗后当天及 1 年后的 白色美学指数评分 、 红色美学指数评分 均高于自然组 ； 两组患者治疗后 1 年的 白色美学指数评分 和 红色美学指数评分均 高于本组治疗后当天， 组间对比 p<0.05 ， 差异有统计学意义； ② 治疗 后1年， 试验 组的牙槽嵴吸收高度 低于自然 组， 且试验 组的咀嚼效果 、附着高度、软组织颜色以及 美观程度 评分均高于自然 组，组间对比 p<0.05 ， 差异有统计学意义。 结论： 在 上颌单前牙的临床修复中， 即刻种植修复措施对比 延期种植修复，更有利于防止 牙槽骨吸收，提升 软组织和 种植牙的 美观程度 ，并能促进 种植压 周边 软组织成形，进而加强 患者的修复 满意度。

简介：摘要目的对口腔种植修复、常规修复对牙列缺失的治疗效果进行对比分析。方法研究中对照组用常规修复，观察组用口腔种植修复；将两组患者各项临床数据详细整理后作回顾性分析。结果治疗后观察组使用功能性高、临床治疗效果优，与对照组比较存在差异，P＜0.05。结论牙列缺失患者接受口腔种植修复的效果显著，其咀嚼功能、语言功能以及美观度均可得以改善，并具有极佳的固定度。

简介：摘要目的探讨口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果。方法本次研究选取2017年4月~2018年11月于我院收治的86例牙列缺损患者。采取随机数字表法均分为两组。观察组牙列缺损患者采用口腔种植修复治疗。对照组43例患者采用常规修复治疗。观察两组咀嚼效率以及治疗效果。结果观察组43例患者牙列缺损修复30d后的咀嚼效率以及治疗效果明显高于对照组，对比差异有显著意义（P<0.05）。结论利用口腔修复种植可有效提高牙列缺损患者的咀嚼功能以及治疗效果。值得临床推广和广泛应用。

简介：摘要目的比较口腔种植牙修复与常规修复治疗牙列缺损的临床疗效。方法抽取河南省直第三人民医院2018年1月至2020年1月收治的牙列缺损患者78例，根据治疗修复方式分为口腔种植牙修复组和常规修复组，每组39例。比较两组随访1年后的治疗总有效率、患者满意度，治疗前后的牙菌斑指数(PLI)及牙龈指数(GI)评分，及术后并发症发生情况。结果随访1年后，口腔种植牙修复组患者治疗总有效率(94.87%，37/39)高于常规修复组(76.92%，30/39)，P<0.05。治疗后，口腔种植牙修复组PLI、GI评分低于常规修复组(P<0.05)；口腔种植牙修复组牙齿美观度、牙齿舒适度、咀嚼功能、语言功能和牙齿稳定性的满意度均高于常规修复组(P均<0.05)。口腔种植牙修复组术后并发症发生率(12.82%，5/39)低于常规修复组(33.33%，13/39)，P<0.05。结论口腔种植牙修复治疗牙列缺损具有较好的临床治疗效果，可显著减少牙龈、牙周炎症问题，并发症发生率较低，安全性较高，且患者各方面满意度均较高。

简介：【摘要】目的：分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果。方法：选取2022年2月-2023年3月期间本院收治的72例牙列缺损患者作为研究对象，电脑随机分为对照组和研究组，各36例，对照组给予常规修复治疗，研究组给予口腔种植修复治疗，比较两组患者治疗后口腔状态及并发症发生率。结果：研究组咀嚼功能、语言功能、稳定性、牙齿舒适感评分均高于对照组，并发症总发生率低于对照组（P＜0.05）。结论：在牙列缺损治疗中采用口腔种植修复治疗效果显著，有助于改善患者牙齿功能，降低并发症发生率，值得推广及应用。

简介：

简介：摘要目的对比评价口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果。方法选取我处于2017年1月~2018年1月我处牙科门诊收治的牙列缺失患者70例作为研究对象，随机将70例患者分为对照组与观察组，每组各35例，观察组患者采用口腔种植修复治疗，对照组患者均采用常规修复治疗方案，对比评价两组患者治疗效果。结果观察组患者的固位功能、咀嚼功能、语言功能、舒适度、美观性等功能评分均优于对照组，组间比较差异存在统计学意义，P＜0.05。结论相比于常规修复治疗而言，应用口腔种植修复治疗牙列缺失，临床疗效显著，值得临床进一步推广普及。

简介：

简介：摘要目的对比分析口腔种植修复与常规修复在牙列缺损治疗中应用效果。方法将我院2014年9月至2015年1月收治的70例牙列缺损患者，按就诊编号分为2组，单号纳入观察组（n=35），双号纳入对照组（n=35）。观察组实施口腔种植修复治疗，对照组实施常规修复治疗。对比两组临床疗效及患者对治疗效果的满意率。结果两组的总有效率及对治疗效果的满意率相比，观察组均明显高于对照组，差异显著（P＜0.05）。结论对牙列缺损患者实施口腔种植修复治疗，疗效明显，可提高患者对治疗效果的满意度，减轻患者的痛苦。

简介：摘要目的分析牙列缺损治疗中口腔种植修复与常规修复的疗效。方法选取时间2017年1月至2017年12月，自我院随机选取52例牙列缺损患者，利用抽签法分组，对照组26例患者，行常规修复。观察组26例患者，行口腔种植修复治疗。结果观察组患者明显更佳，对比对照组患者，差异较为明显（P＜0.05），组间数据包括临床总有效率、满意度评分（固定功能、咀嚼功能、语言功能、舒适度、美观度）、并发症发生率。结论牙列缺损患者治疗过程中采用口腔种植修复的疗效明显更优于常规修复，患者满意度较高，并发症发生率较低，值得临床推广。

简介：摘要：目的：分析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果情况。方法：设置2020年11月--2021年11月为观察时间段，设置92例牙列缺失患者为观察对象，采用数字随机分组法，根据治疗方式不同分为常规组和种植组，常规组采用常规修复，种植组采用口腔种植修复，观察两组治疗效果情况。结果：常规组和种植组治疗效果对照中，常规组总有效率明显低于种植组，（p

简介：【摘要】目的 分析前牙即刻种植修复对外伤脱落牙患者的应用效果。方法 选取本院82例外伤脱落牙患者开展本次研究，时间2020年02月-2021年02月，随机将其均分为对照组41例和观察组41例，分别给予延期种植修复治疗和前牙即刻种植修复治疗，比较两组临床疗效。结果 术后1天、术后3个月和术后6个月观察组的WES评分和PES评分均明显高于对照组（P＜0.05）。 结论 给予外伤脱落牙患者前牙即刻种植修复治疗能够有效提升患者的美学修复效果，具有推广价值。

简介：【摘要】目的 研究应用口腔种植修复以及常规修复治疗牙列缺失产生的不同效果。 方法 2019年4月到2021年3月之间我院确诊了110例牙列缺失患者，运用随机抽取法把患者分为两个组，分别为参照组和实验组，每组55例，对参照组运用口腔种植修复进行治疗，对实验组运用常规修复进行治疗。分析两组患者的临床治疗效果 结果 实验组治疗效果优于参照组（P＜0.05）。 结论 对牙列缺失患者应用口腔种植修复以及常规修复方法都具有一定的效果，但是相比之下，口腔种植修复效果更加明显，有利于优化患者牙齿的功能，保证牙齿的美观度，应大力进行推广和应用。

简介：摘要：目的 本文研究过程中主要探讨了在牙列缺失临床治疗中采用常规修复和口腔种植修复两种方法的临床治疗效果。方法 将本院口腔科治疗的80例牙列缺失患者作为研究对象，这些研究对象的就诊时间为2019年3月至2020年4月，将这些研究对象按照随机均的方法分为常规组和实验组，每组各40例患者。常规组患者采用常规修复治疗，实验组患者采用口腔种植修复治疗，比较两组患者的临床治疗效果、口腔功能及不良反应。结果 实验组患者的临床治疗总有效率明显高于常规组，各种口腔功能评分与常规组相比较高，不良反应发生率低于常规组，组间对比存在显著差异，值得进行统计（P

简介：【摘要】 目的 分析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的价值。方法 于2020年8月-2021年7月进行牙列缺失治疗方案的研究，将60例患者以治疗方式不同分组，对照组采取常规修复治疗，观察组采取口腔种植修复治疗，对比治疗效果。结果 观察组牙列功能评分较对照组高（P

简介：【摘 要】目的：研究口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较分析。方法：选取2019年3月-2020年5月在我院就诊并且接受治疗的80例牙列缺失的患者，将患者随机分为对照组40例患者、研究组40例患者。对照组采取常规修复方式，研究组采取口腔种植修复，对比两组患者的临床治疗情况以及各项满意度评分情况。结果：对照组患者治疗总有效率明显低于研究组（P＜0.05）。对比两组患者的各项满意度评分情况，研究组患者固位能力、语言能力、咀嚼能力、牙齿舒适度等情况均优于对照组（P＜0.05）。结论：对于牙列缺失的患者采取口腔种植修复治疗，对于患者治疗有效率以及修复后各项满意度情况都有非常好的效果，可以将其应用到临床治疗当中。

简介：摘要：目的：对比分析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法：从2021年1月～2022年1月间于我院接受治疗的牙列缺失患者中选取80例作为研究对象，根据治疗方式分为对照组（常规修复，40例）与观察组（口腔种植修复，40例）。调查两组患者的并发症发生情况、临床效果，并统计治疗有效率。结果：相比于对照组，观察组患者的并发症发生率更低（P

简介：摘要：目的：口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效分析。方法：抽取在我院进行治疗的牙列缺损患者共70例，根据治疗方法的不同分为观察组和参照组，各35例。参照组应用常规修复，观察组应用口腔种植修复。结果：观察组在临床疗效的比对上，显著优于参照组。观察组在并发症发生率的比对上，显著低于参照组。观察组在满意度、稳定性的比对上，显著优于参照组。结论：口腔种植修复效果理想，并发症较少，且能提高满意度、稳定性，值得进一步推广应用。

简介：【摘要】目的：比对口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法在牙列缺损治疗中的应用效果。方法：于2021年7月1日～2022年5月1日研究期间选择我门诊治疗的30例牙列缺损病人作为口腔修复治疗研究对象，根据病人就诊顺序进行抽签分组，将病人分为对比修复组（15例，常规修复）与研究修复组（15例，口腔种植牙修复），比对咀嚼功能、不良风险事件、满意情况。结果：治疗后，研究修复组牙列缺损病人咀嚼功能、满意评价高于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05；治疗后，研究修复组牙列缺损病人不良风险事件发生率低于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05。结论：口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法均能够起到修复作用，但前者病人咀嚼功能情况更好，不良风险事件发生率低，病人对于修复效果更加满意。

简介：摘要：目的：口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效分析。方法：抽取在我院进行治疗的牙列缺损患者共70例，根据治疗方法的不同分为观察组和参照组，各35例。参照组应用常规修复，观察组应用口腔种植修复。结果：观察组在临床疗效的比对上，显著优于参照组。观察组在并发症发生率的比对上，显著低于参照组。观察组在满意度、稳定性的比对上，显著优于参照组。结论：口腔种植修复效果理想，并发症较少，且能提高满意度、稳定性，值得进一步推广应用。