简介：摘要目的探讨对牙列缺损患者应用口腔种植修复和常规修复的治疗效果。方法选择2016年8月~2018年1月在我院进行治疗的牙列缺损患者54例，将患者进行随机分组，观察组和对照组各27例，对照组采取常规修复，观察组采取口腔种植修复，比较两组疗效及功能恢复情况。结果观察组显效18例（66.67%）、有效8例（29.63%）、无效1例（3.70%）、总有效率为96.30%；对照组显效12例（44.44%）、有效11例（40.74%）、无效4例（14.81%）、总有效率为85.19%；差异存在统计学意义（P<0.05）。观察组咀嚼功能、语言功能恢复正常率为100%；固位功能恢复正常率为96.30%；对照组咀嚼功能、固位功能、语言功能恢复正常率分别为88.89%、81.48%、85.19%；差异均存在统计学意义（P<0.05）。结论口腔种植修复在牙列缺损治疗中效果显著，显著优于常规修复，值得临床应用。

简介：摘要目的观察并探讨活动义齿种植和固定义齿在口腔修复中应用的临床效果。方法选取我院2016年12月—2018年6月收治的124例进行口腔修复的患者，按临床治疗方法将所有患者分为对照组（62例患者）与实验组（62例患者），实验组患者与对照组患者分别给予活动义齿种植及传统固定义齿修复治疗，对两组患者临床治疗效果、临床治疗时间、口腔颌面功能恢复时间、基牙出血指数、患者满意度进行观察与对比。结果实验组患者临床治疗总有效率高达96.77%，与对照组（80.65%）比较显著较高，实验组患者临床治疗时间、口腔颌面功能恢复时间及基牙出血指数均显著优于对照组，实验组患者满意度为98.39%，显著优于对照组（83.87%），差异具有统计学意义，P＜0.05。结论在口腔修复中应用活动义齿种植具有显著临床效果，值得推广应用。

简介：摘要目的探讨分析种植修复和固定义齿修复牙列缺损的临床效果。方法将2015年4月-2017年9月在我院治疗牙列缺损的患者选取40例，随机将其分为对照组和实验组，对照组患者采用固定义齿修复，实验组采用种植修复，对两组患者的临床资料进行回顾性分析，比较两组患者的修复效果。结果实验组患者的修复效果明显的比对照组高，而且功能修复评分也高于对照组，差异显著，结果符合P<0.05的要求。结论对牙列缺损的修复治疗采用种植修复的办法可以有效的提高修复效果，而且还有助于患者的义齿功能恢复，值得在临床上推广应用。

简介：目的比较牙列缺损治疗中,种植修复与常规烤瓷桥修复的治疗疗效。方法收集2013年1月-2015年1月我院口腔科收治的牙列缺损患者56例的临床资料,按照治疗方式分为两组,每组患者28例,参照组采用常规烤瓷桥修复方法,观察组采用种植修复方法,比较两种治疗疗效。结果观察组患者治疗效果有效率96.4%高于参照组患者治疗效果有效率67.9%,且在咀嚼功能、语言功能、舒适度、固位功能、美观度上的评分均高于参照组,发生并发症3.6%低于参照组25.0%,与参照组比较具有显著差异,具有统计学意义（P〈0.05）。结论在牙列缺损的治疗中,口腔种植修复的治疗效果显著,并发症少,患者满意度高,值得应用、推广。

简介：【摘要】目的：探讨口腔种植修复和常规固定修复方法在牙列缺损治疗中的应用效果。方法：将92例牙列缺损患者分为观察组（口腔种植修复）和对照组（常规固定修复）各46例，比较两组患者的治疗效果。结果：观察组患者的治疗有效率（97.83%＞82.61%，χ2=4.434）高于对照组（P＜0.05），观察组患者在治疗后的牙周疾病发生率（4.35%＜17.39%，χ2=4.039）、牙齿疼痛发生率（0＜13.04%，χ2=4.457）以及牙菌斑指数（PLI）水平[（0.79±0.33）分＜（1.47±0.50）分，t=7.698]、牙龈指数（GI）水平[（0.84±0.35）分＜（1.59±0.54）分，t=7.905]低于对照组（P＜0.05）。结论：在牙列缺损治疗中，口腔种植修复的临床应用效果更好。

简介：【摘要】目的：探究牙列缺损治疗中应用常规修复及种植修复的不同效果。方法：将64例牙列缺损患者以对照组与实验组区分，每组32例，对比两组修复效果、并发症发生情况和满意度评分。结果：实验组修复有效率、并发症发生率以及对舒适度、美观度、固位功能和咀嚼功能评分均优于对照组，P＜0.05。结论：应用口腔种植修复法治疗牙列缺损，对于提高修复效果，降低并发症发生率有积极影响，可以有效促进患者口腔功能恢复，提高患者的满意度。

简介：【摘要】目的 探讨口腔种植修复和常规活动修复在牙列缺损治疗中的临床疗效；方法 选取2020年1月至2020年10月间于我院口腔科治疗的87例牙列缺损患者作为本次研究对象，随机将其分成观察组和对照组，两组分别为45例和42例，对照组患者实施常规方式修复，观察组患者实施口腔种植修复，比较分析两组患者的临床效果；结果 观察组患者的治疗总有效率显著高于对照组，两组患者相比差异有统计学意义(P＜0.05)。在治疗前，两组患者美观度、固定度、语言功能和咀嚼功能的评分相比无统计学意义；在治疗后，观察组患者的美观度、固定度、语言功能和咀嚼功能的评分显著高于对照组，两组患者相比差异具有统计学意义（P＜0.05）；结论 在牙列缺损治疗中，口腔种植修复的整体效果要比常规修复更佳，此种治疗效果不但能有效提高患者牙列的美观度和固定性，更重要的是能有效改善语言功能和咀嚼功能，因此，口腔种植修复值得临床推广使用。

简介：【摘要】 目的：观察分析对牙列缺损患者实施口腔种植修复与常规修复治疗的临床效果和应用价值。方法：采用回顾性研究方法，收集80例牙列缺损患者的临床资料，随机分为实验组和对照组，每组各40例。对照组：常规修复治疗，实验组：口腔种植修复。收集分析治疗效果。结果：实验组治疗后的美观度、舒适度、咀嚼功能、语言功能、牙齿稳定性更高，牙菌斑指数、牙龈指数更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：口腔种植修复可以有效促进牙列缺损患者咀嚼功能恢复，改善语言功能和牙齿美观度，提升稳定性，减少牙菌斑指数，有较高应用价值。 

简介：【摘要】目的：分析口腔种植修复与常规修复在牙列缺损治疗中价值。方法：入组本院2022年1月-2023年1月收治的牙列缺损患者共40例，随机分组，对照组的患者给予常规修复，观察组实施口腔种植修复。比较两组咀嚼效率、不良事件、满意度、GI、SBI、PLI。结果：观察组咀嚼效率高于对照组，不良事件低于对照组，满意度高于对照组，GI、SBI、PLI低于对照组，P＜0.05。结论：口腔种植修复在牙列缺损中的应用价值高，比常规修复的修复效果更好，值得推广。

简介：

简介：摘要目的研究讨论以修复为中心的简易种植导板种植牙的治疗效果。方法本次研究随机选取2012～2016年162例患者，其均在种植科采用种植修复进行治疗，为明确植体的部位及方向，采用直径2.0mm蜡线于术前在模型上进行确定，随后使用自凝塑料制备含植入道的模板，手术依据模板进行操作，术后根据X线片的结果和修复时于模型上观察基台的部位方向，来评价种植体的位置方向是否恰当，评估以修复为中心的简易种植导板种植牙的治疗效果。结果患者种植牙置入的位置较为满意，与术前的设计相符，按计划完成了后期的种植修复任务；155例患者表示满意修复效果，有4例患者表示对修复结果持接受但不满意态度。结论以修复为中心的简易种植导板种植牙的修复效果理想，可以显著改善患者口腔功能，具有临床推荐的价值。

简介：摘 要：目的：研究不同冠根比种植单冠修复体对口腔种植患者治疗效果。方法：选择2020年02月－2021年10月到本院接受口腔种植的患者80例，按照不同冠根比对患者治疗，分成实验组和对照组，分析疗效。结果：两组治疗时间、口腔功能修复时间、牙齿指标以及美观度等组间对比均，P＞0.05。结论：在实施口腔种植中，运用不同冠根比治疗效果差别并不明显。

简介：摘 要：目的：研究不同冠根比种植单冠修复体对口腔种植患者治疗效果。方法：选择2020年02月－2021年10月到本院接受口腔种植的患者80例，按照不同冠根比对患者治疗，分成实验组和对照组，分析疗效。结果：两组治疗时间、口腔功能修复时间、牙齿指标以及美观度等组间对比均，P＞0.05。结论：在实施口腔种植中，运用不同冠根比治疗效果差别并不明显。

简介：【摘要】目的：分析评价对口腔种植患者采用修复方法时应用不同冠根比单冠修复体的临床治疗效果和应用价值。方法：本次研究的病例数为70例，均来自于2020年1月至2022年7月间在我院进行口腔治疗修复种植的患者，在研究期间将所有患者按照数字随机法分为两组，分析组患者接受冠根比为1:2的治疗修复，对照组患者接受冠根比小于1的治疗修复。在治疗后统计两组患者的种植体周围骨吸收情况，并作为治疗效果数据进行观察对比分析。结果：对照组患者在治疗后的骨吸收情况与分析组患者的相差不大，组间数据统计(p>0.05)，差异没有可比性。结论：对口腔种植患者采用修复方法时应用不同冠根比单冠修复体对其种植体周围骨吸收情况的影响差异不大，两组治疗效果均很显著，值得推广、建议提倡。

简介：摘 要：目的：研究不同冠根比种植单冠修复体对口腔种植患者治疗效果。方法：选择2020年02月－2021年10月到本院接受口腔种植的患者80例，按照不同冠根比对患者治疗，分成实验组和对照组，分析疗效。结果：两组治疗时间、口腔功能修复时间、牙齿指标以及美观度等组间对比均，P＞0.05。结论：在实施口腔种植中，运用不同冠根比治疗效果差别并不明显。

简介：摘要：本文的主要目的就是探讨牙齿外伤患者种植牙修复时机对其修复效果和疼痛的作用。方法：随机选择在我院接受治疗的牙齿外伤患者 80 例作为研究对象，并把其分成两组，对照组和研究组各有 40 例患者。对照组患者选择种植牙延迟修复方法，研究组患者则采用种植牙立即修复方法，然后对比两组患者的相关信息，分析其牙齿修复效果和疼痛情况。结果：两组患者的修复效果没有太大的差别，差异没有统计学意义 （P＞ 0.05）；研究组患者的疼痛情况优于对照组患者，且差异具有统计学意义 （ P＜ 0.05）。最终得出结论：针对牙齿外伤患者来说，了解患者的病症状况后采取种植牙立即修复的方法，能够有效缩短治疗时间，还能降低患者的疼痛感，值得在临床上大力推广使用。

简介：

简介：【摘要】目的 研究口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的应用价值。方法 抽取2018年8月-2020年9月期间在本院口腔科治疗的牙列缺损患者112例作为研究对象，均经过伦理委员会批准同意，奇偶数法分为2组，对照组56例采用常规修复，试验组56例则运用口腔种植修复，对比分析组间治疗效果。结果 试验组治疗总效率为98.21%与对照组总效率82.14%相比较差异明显（P＜0.05）；且咀嚼功能和语言功能改善程度明显较对照组好，差异有意义（P＜0.05），以及试验组并发症发生率较对照组明显降低，有差异（P＜0.05）。结论 针对牙列缺损患者，采用口腔种植修复治疗，与常规修复比较，可增强咀嚼和语言功能，并降低并发症发生率，进一步改善美观度，提高患者生活质量。

简介：摘要：目的：研讨口腔种植覆盖义齿修复同全口义齿修复牙列缺失的临床实践成效比较。方法：选取 2018年 2月至 2020年 5月在我院入院治疗的 牙列缺失患者92例纳入研究，按照随机数表将所有患者均分成 2组，试验组（ 46例）和普通组（ 46例）。普通组进行全口义齿修复，试验组采取口腔种植覆盖义齿修复，观察两组患者临床指标对比。 结果：试验组咀嚼功能，固位功能以及美观舒适度评分都显著优于普通组，两组数据具有显著的不同，具备统计学意义（P<0.05）；另外试验组治疗有效率更加优于普通组，组间数据对比存在不同，具备统计学意义（ P<0.05）。 结论：因此可看出，同全口义齿修复进行对比，口腔种植覆盖义齿修复可更好在牙列缺失患者诊治中发挥作用，满足患者要求，可在临床实践应用推广。

简介：【摘要】目的：本此实验的目的是为对比探究在应对牙列缺失的两种方案。方法：选取在2018年到2020年期间在我院进行牙列缺失修复的202例患者，其中采用口腔修复和常规修复的患者各101例，记录两组患者的治疗效果。结果：从统计数据来看，采用种植修复的患者得到了更加明显的治疗效果，而从两组患者的生活质量水平来看，前者明显取得了较大改善。结论：种植修复能够切实提高口腔患者的治疗情况和生活质量，值得在临床医学中广泛借鉴。