简介：摘要：目的：探究针对性急救护理措施在小儿高热惊厥患儿急诊护理中的应用。方法：选择2020年9月~2021年9月我院急诊收治的92例小儿高热惊厥患儿为例，实施常规护理措施的46例患儿为对照组，实施针对性急救护理措施的46例患儿为观察组。结果：观察组患儿的退热时间和惊厥症状消失时间均低于对照组，而护理满意度高于对照组。结论：小儿高热惊厥患儿的急诊护理中应用针对性急救护理措施，患者的惊厥症状可快速消失，临床症状可得到快速缓解，且退热时间缩短。

简介：【摘要】目的：探讨并分析针对性急救护理措施对小儿高热惊厥急诊护理的应用效果。方法：选取我院2021 年1月到 2022 年1月期间的 60 例小儿高热惊厥患儿为本次研究对象。并采取计算机表法并对其进行研究，分为研究组和对照组，每组30 例患儿，研究组患儿采取针对性急救护理措施，对照组采取常规急救护理措施。结果：研究组患儿的惊厥消失时间、退热时间、住院时间明显低于对照组，差异有统计学意义（P

简介：摘要：目的：分析在高热惊厥患儿急诊护理期间采用针对性急救护理的效果。方法：在2020年8月~2021年8月期间急诊收治的高热惊厥患儿选取50例分为两组，对照组采用常规护理，研究组采用针对性急救护理，比较患儿护理效果。结果：研究组护理有效率高于对照组；研究组患儿救护用时短于对照组；研究组护理满意度高于对照组，差异具有统计价值（P

简介：摘要：目的：探讨针对性急救护理在小儿高热惊厥中的应用及对预后的影响。方法：选择2020年8月至2021年8月，我院收治的小儿高热惊厥患儿80例，随机数字表法分组后，对照组行常规护理，观察组接受针对性急救护理，比较两组护理效果、惊厥停止时间、退热时间与患儿家长护理满意度。结果：观察组惊厥停止时间为（4.03±1.02）d，退热时间为（28.43±3.19）h，均短于对照组的惊厥停止时间为（6.01±1.09）d，退热时间为（43.65±5.78）h，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患儿家长对于护理工作的满意度为97.5%，高于对照组患儿家长对于护理工作的满意度为82.5%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：针对性急救护理在小儿高热惊厥患儿中具备较好的应用效果，通过护理干预措施的实施，可有效缩短小儿高热惊厥患儿退热时间及惊厥停止时间，并提升患儿家长对护理工作的满意度，促进医患关系更为和谐。

简介：摘要 目的 分析对高热惊厥患儿实施针对性急救护理干预的效果，及对急诊护理满意度的影响。方法 抽取2020年1月至2021年1月间我院收治的高热惊厥患儿60例作为本文的观察对象，并根据随机数字表法将其分成各有30例的对照组以及观察组，前者接受常规护理，后者接受针对性急救护理，对比两组不同的护理效果。结果 惊厥消失时间以及退热时间，观察组均短于对照组，对比差异具有统计学意义（p

简介：【摘要】：目的：在小儿高热惊厥患儿接受急诊护理期间，设计针对性的急救护理对策，对此效果研究。方法：纳入50例小儿高热惊厥患儿研究，时间2021年1月到2022年1月。25例进入普通组，做好常规护理。25例进入针对性的急救护理组，做好针对性的急救护理。观察平均退热所需时间、惊厥症状消退时间、患儿家属满意度评分。结果：对比针对性的急救护理组、普通组的平均退热所需时间、惊厥症状消退时间，前者（25.33±2.11）h、（3.12±0.17）d，后者（44.59±3.25）h、（5.54±1.18）d，相比之下，前者平均退热所需时间、惊厥症状消退时间均更短（p＜0.05）。对比针对性的急救护理组、普通组的患儿家属满意度评分，前者（90.15±4.18）分，后者（84.33±3.17）分，前者患儿家属满意度评分更高（p＜0.05）。结论：在小儿高热惊厥患儿实施临床急救期间，做好针对性的急救护理，有助于让高热、惊厥等症快速缓解，在患儿家长对急救护理满意度提高方面也具有更大的优势。

简介：摘要：目的 探讨针对性的急救护理模式在小儿高热惊厥急诊护理中的效果观察

简介：【摘要】目的：分析及评估在小儿高热惊厥急诊护理中开展针对性的急救护理模式效果。方法：基于电脑抽检法将采集时间为2020年1月至2021年1月92例高热惊厥患儿纳入本次研究当中，分为参照组（48例）、试验组（48例），参照组行常规护理，试验组行针对性急性护理模式。对比2组患儿症状消失时间。结果：试验组的惊厥消失时间与高热消退时间均短于参照组，代入统计学对比P

简介：摘要：目的：探寻在急诊危重患者中采用整体急诊急救的效果。方法：选取我院2020年3月－2021年3月的急诊危重患者共60例。随机分为研究组、常规组，每组30例。常规组采用常规护理，研究组采用整体性急诊急救。对两组患者的抢救用时、抢救成功概率以及患者对于护理的满意程度进行比较。结果：研究组的患者在抢救用时上短于常规组、成功率上高于常规组(P

简介：摘要：目的：通过对小儿过敏性休克患儿实施针对性的急救护理，探讨其在急救中的作用。方法：选择南宁市妇幼保健院2年度住院的54名小儿过敏性休克患儿作为试验的主体，采用回顾性病历作为对照组。观察组则在一定的时间内进行收集，分别是对照组27名，观察组27名，采取有针对性的急救措施，并进行临床护理满意度和临床症状的改善。结果：经统计学处理和对比分析，观察组和对照组的护理满意度分别为100%和88.9%；结论：采用有针对性的急救措施，对小儿过敏性休克患者进行护理，效果良好。

简介：【摘要】目的：研究分析急诊危重症患者实施整体性急诊护理的作用。方法：共抽选60例急诊危重症作为本文观察对象，选择时间段2020年3月至2021年12月，根据入院顺序分成整体组和常规组，每组例数相等，即各30例。整体组施予整体性急诊急救护理，常规组施予常规急诊急救护理，对比两组院前急救时间、急诊室滞留时间、心电图时间、输液通道创建时间以及分诊评估时间。结果：与常规组比较，整体组患者院前急救时间、急诊室滞留时间、心电图时间、输液通道创建时间以及分诊评估时间明显更短，组间指标有统计学意义，P＜0.05。结论：对急诊危重症患者施予整体性急诊急救护理，可缩短抢救时间，便于生命的抢救，建议使用。

简介：摘要：目的：本实验将观察分析危重症患者整体性急诊急救护理的效果。方法：选取2020年1月至2021年12月我院救治的300例急诊危重症患者作为研究对象，随机分为对照组（n=150）和观察组（n=150），对照组给予常规护理，观察组实施整体性急诊急救护理，对比两组的抢救成功率。结果：对照组的抢救成功率（86.7%）低于观察组的抢救成功率（96.7%），两组差异P

简介：摘要：目的：针对急诊危重症患者进行护理的过程中，分析整体性急诊急救护理的效果。方法：选择2020年7月至2021年6月我院急诊接诊的危重症患者98例为研究对象，对照组患者接受常规急诊急救护理干预，观察组患者接受整体性急诊急救护理。结果：相比于对照组患者来说，观察组患者急救所用时间整体更短。结论：采用整体性急诊急救护理方式护理急诊危重症患者能够有效缩短患者的急救时间，提升急救的速度，为患者赢得更多的抢救时间，临床推广价值相对较高。

简介：摘要：目的：在实施儿科急救护理的过程中，分析动态急救护理模式以及常规护理方式的应用价值。方法：选择2020年8月至2021年7月我院接诊的130例儿科急救患者为研究对象，对照组患者接受常规护理，观察组患者接受动态急救护理。结果：相比于对照组患者来说，观察组患者在接受护理后的住院时间、急救时间军校对较少，患者家属对于护理服务满意度评分均相对更高。结论：相比于常规护理方式来说，动态急救护理模式更有利于促进儿科急救护理效果的整体提升，不仅能够有效提高患者家属对护理服务的满意度，还能在一定程度上缩短患者的急救时间以及住院时间，提升患者的康复速度。

简介：摘要：目的：在实施儿科急救护理的过程中，分析动态急救护理模式以及常规护理方式的应用价值。方法：选择2020年8月至2021年7月我院接诊的130例儿科急救患者为研究对象，对照组患者接受常规护理，观察组患者接受动态急救护理。结果：相比于对照组患者来说，观察组患者在接受护理后的住院时间、急救时间军校对较少，患者家属对于护理服务满意度评分均相对更高。结论：相比于常规护理方式来说，动态急救护理模式更有利于促进儿科急救护理效果的整体提升，不仅能够有效提高患者家属对护理服务的满意度，还能在一定程度上缩短患者的急救时间以及住院时间，提升患者的康复速度。

简介：【摘要】目的 急诊急救护理中整体护理的应用。方法 自2020年度1月至2021年度12月选择80例就诊于我院急诊科的病人进行调研，按照护理方案将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人。根据护理手段，将其命名为常规护理组与整体护理组，常规护理组在本次调研中所采用的护理方案为传统常规护理，整体护理组在本次调研中所采用的护理方案为整体护理方案。总结与探究2种护理方案实施效果。结果 （1）常规护理组护理满意评分结果与整体护理组护理满意评分结果对照，前者较低后者高，两组差异明显，（P

简介：摘要 目的 分析对急诊危重症患者实施整体性急诊急救护理的价值。方法  选取2020年3月至2022年3月我院急诊收治的危重症患者48例作为此次的观察对象，并根据抽签法将其分成各有24例的对照组与观察组，分别接受常规急救护理与整体性急诊急救护理，对比分析不同的护理价值。结果 急诊急救用时，观察组的病情确诊用时、急救用时以及住院时间均较短，与对照组相比具有显著差异性（p

简介：

简介：

简介：【摘要】目的：分析急诊危重症患者进行整体性急诊急救护理的临床效果及满意度。方法：本次研究样本均选自2021年5月至2022年5月在本院急诊科收治的50例危重症患者，依照随机分组法分为对照组和观察组，对照组行常规护理，观察组行整体性急诊急救护理。对比两组急诊室滞留时间、分诊评估时间和满意度。结果：与对照组比较，观察组患者急诊室滞留时间、分诊评估时间明显更短，满意度更，（P