简介:【摘要】目的 评估急诊监护室患者的心理及心理护理干预措施。 方法 选取 2016年 5月 ~2018年 5月急诊监护室收治的 86例患者,随机将其分为两组(常规组 43例和干预组 43例),常规组患者采取常规护理,干预组患者在常规护理基础上加强心理护理,并比较两组患者护理前后焦虑和抑郁改善情况以及患者对护理服务满意度评分。 结果 护理前,在 SAS和 SDS评分方面,干预组和常规组相近,差异无统计学意义( P> 0.05),护理后,在 SAS和 SDS评分方面,干预组评分明显优于常规组,差异具有统计学意义( P< 0.05);护理后,干预组患者对护理服务满意度评分为( 93.12±3.26)分,常规组患者对护理服务满意度评分为( 82.54±4.69)分,差异具有统计学意义( P< 0.05)。 结论 根据急诊监护室患者心理评估状态,在常规护理基础上加强心理护理,不仅有助于改善焦虑和抑郁情况,同时还能提高护理服务满意度,其值得推广借鉴。
简介:摘要:目的文章主要针对健康教育联合心理护理在妇科护理中的应用效果进行分析研究。方法本次研究仅选择 2018年 9月~ 2019年 8月住院部接收的 136例妇科疾病患者作为对象,根据医院是否开展了健康教育与心理护理干预措施,将其分为观察组与对照组,每组 68例; 68例对照组的患者采取了妇科常规护理措施,观察组的 68例患者改用健康教育联合心理护理干预。结果护理前两组的 SAS与 SDS评分没有显著差异( P> 0.05),护理后观察组的 SAS与 SDS评分明显低于对照组( P< 0.05),且两组的护理满意度调查结果比较,观察组 95.59%明显高于对照组 79.41%( P< 0.05)。结论健康教育联合心理护理应用于妇科护理中,能显著改善患者的心理状态,调节患者的情绪,提高患者的护理满意度,促进治疗有序开展。
简介:【摘要】 目的 探索 China-PAR 10 年风险预测模型 【 1 】 在在健康管理中评估风险及干预效果的应用。方法 利用中国医学科学院阜外医院副院长顾东风教授团队针对国人的 China-PAR 10 年风险预测模型开展心血管风险评估,及健康管理结果评估。 对高危人群进行干预,并干预评估效果。通过模型的应用找出重度干预人群, 将心脑血管病发病风险分层,包括10年风险分层:低危( <5%)、中危( 5%-9.9%)或高危(≥ 10%);终生风险(从目前生存至 85岁时发生心脑血管病的风险)分层:低危( <32.8%)或高危(≥ 32.8%);对中高危人群进行干预并对干预结果进行评估。 结果 针对不同风险分层和单个危险因素水平给出相应提示和建议,开展健康管理并评估健康管理效果。结论 通过有效的评估和干预效果的评估提高了健康管理的水平,量化健康管理效果。
简介:【摘要】 1、目的:对驻疆某部 525名隔离官兵进行心理干预,并对比干预前后症状自评量表(简称 SCL—90)评分变化情况并与中国军人常模常模进行比较,以此来了解隔离期间官兵的心理健康水平的变化。 2、方法:对驻疆某部 525名隔离官兵在到达部队隔离当天进行测试,隔离结束 14d后再进行测试,并进行比较分析。 3、结果:隔离后与隔离前比较因子分中的敌对、强迫症状、躯体化、焦虑、偏执、精神病性和人际关系因子分有明显下降( P< 0.05)。 4、结论:心理干预对改善在应激情况下的隔离官兵的情绪有很大帮助,值得在边防部队推广。
简介:目的探讨招飞体检中鼓膜病变的评估,以求统一认识,提高耳鼻喉科招飞体检的合格率。方法2006年耳鼻喉科上站体检学生439人。体检方法和体检标准依据《中国民航总局招收飞行学生体检指南》和《中国民航总局招收飞行学生体格条件》检查。耳鼓膜病变的评估原则是鼓膜菲簿、增厚者,若耳气压机能良好、听力良好可合格。同时与1994年耳鼻喉科招飞体检统计结果进行比较。结果2006年招飞体检以重度鼓膜病变淘汰17人(占3.87%),居耳鼻咽喉科之首。其主要是鼓膜石灰质沉着(钙斑)、鼓膜肥厚、萎缩粘连、内陷,但比1994年重度鼓膜病变统计结果淘汰率13.95%有明显降低。结论飞行对耳鼻喉科的基本要求是良好的平衡、耳气压和听力功能。因此,体检医师应熟知正常耳鼓膜的表面标志,熟练掌握招飞体检方法与程序,正确理解标准,并结合飞行人员的工作环境与特点做结论。
简介:【摘要】目的:探讨导致产妇产后表现出心理障碍原因,并观察给予心理护理后获得临床效果。方法:选取2018年1月~2020年12月收治的72例产妇患者进行护理研究;随机分为常规组(采用常规方式给予护理干预)和研究组(采用常规方式+心理护理方式给予护理干预),各36例;就产妇产后表现出心理障碍原因进行分析,并比较两组患者心理状况评分结果。结果:就产妇产后表现出心理问题原因进行分析,主要体现为生理原因、分娩方式、生育认知原因、家庭以及社会原因、人文关怀几方面;护理前,研究组焦虑评分、抑郁评分同常规组比较,未呈现出明显差异(P>0.05);护理后,研究组焦虑评分、抑郁评分均低于常规组(P