简介：[摘要] 目的：探究复方小儿退热栓治疗小儿高热惊厥临床效果。方法：纳入80例高热惊厥小儿患者进行探究分析，（时间：2019年01月~2020年12月），行对比性治疗探究分析，电脑排列随机分组，对照组（地西泮、苯巴比妥治疗，n＝40），实验组（复方小儿退热栓治疗，n＝40）。分析两组患者临床效果（惊厥次数、退热时间）、不良反应发生率（恶心、呕吐、皮疹、其他）。结果：（1）临床效果：实验组较对照组，惊厥次数、退热时间改善显著，（P＜0.05）；（2）不良反应发生率：实验组较对照组，恶心、呕吐、皮疹、其他发生率改善明显，（P＜0.05）。结论：复方小儿退热栓治疗小儿高热惊厥，临床效果较好，不良反应发生率较低，有临床推广意义。

简介：摘要：目的：针对于小儿高热惊厥护理，采取综合护理的方法，为整体的护理工作开展提供指导。方法：选择医院在2019年-2020年间收治的60例患儿作为研究开展的对象，将幼儿划分为观察组与对照组，对比观察两组患者的护理情况。结果：观察组患者的退热时间、惊厥消失时间都要优于对照组患者，患者组间差异有着统计学意义。结论：针对于小儿高热惊厥患者来讲，采取综合护理的方法，可以更好的帮助患儿改善临床上的一些症状，有效缩短患儿的住院时间。

简介：

简介：【摘要】：目的 观察分析 护理干预应用于小儿高热惊厥护理中的效果。方法 选择我院 2018 年 3 月 -2019 年 10 月收治的高热惊厥患儿 86 例作为本次的研究对象，按照随机数字表法将其分为两个组别：干预组和对照组，每组各有患儿 43 例。对照组患儿实施常规的儿科护理措施，干预组患儿实施护理干预措施。比较两组患儿的 退热时间、惊厥消失时间以及住院时间，评价两组患儿家属的护理满意度。结果 与对照组患儿比较，干预组患儿的退热时间、惊厥停止时间以及住院时间均明显降低，差异有统计学意义（ P < 0.05 ）。 干预组患儿家属护理满意度显著高于对照组（ 97.67% VS 81.40% ）， 差异有统计学意义（ P < 0.05 ）。结论 护理干预措施可以较快的改善小儿高热惊厥患儿的临床症状和体征，患儿家属的护理满意度较高，值得在临床上进行广泛的推广和应用。

简介：

简介：【摘要】目的 分析综合护理在小儿高热惊厥护理中的应用。方法 此次研究所选取的对象为我院收治的高热惊厥患儿60例作为观察对象，入院时间在2017年7月-2018年4月间，并将其随机分组后纳入至参照组与实验组中，参照组30例患儿接受常规护理，实验组30例患儿接受综合护理，分析这两组的护理效果。结果 从患儿的惊厥消失时间、退热时间以及住院时间上对比，两组的对比结果显示（p

简介：【摘要】目的 分析在小儿高热惊厥的护理工作中，给予患儿综合护理的应用效果。方法 研究对象为58例高热惊厥患儿，入院后采用随机单盲法，将其分为研究组（n=29）、对照组（n=29），研究时间为2021年3月~2022年3月。对照组采取常规护理干预，研究组给予综合护理干预，对比两组患儿家属的护理满意度。结果 研究组患儿家属的护理满意度，较对照组相比呈更高显示，对比有统计学意义（P＜0.05）。结论 给予高热惊厥综合护理干预，能够尽快控制病情的发展，降低疾病的复发率，具有临床推广意义。

简介：摘要：目的：研究、分析小儿高热惊厥护理中应用综合护理的效果。方法：抽取2022年7月孩子2023年7月我院收治高热惊厥患儿作为此次研究对象，共50例，基于数字法的前提下分为对照组、观察组，每组各有25例，分别予以常规护理、综合护理。结果：综合护理应用于小儿高热惊厥护理中后，观察组患儿的症状消失时间较短，反观对照组则相对较长，有统计学意义（P＜0.05）；观察组经综合护理干预后，患儿家属的护理满意度较高，相比之下对照组则较低，有统计学意义（P＜0.05）。结论：在小儿高热惊厥护理中，综合护理的应用价值明显，值得进一步推广。

简介：

简介：【摘 要】目的：探究循证护理在小儿高热惊厥护理中的应用价值。方法：本次实验的对象是2019年5月-2020年3月我院收治的88例小儿高热惊厥患者，依照双盲法将其分为观察组和对照组，每组患者44例。对照组患者进行常规护理，观察组患者进行循证护理，将两组患者的并发症情况以及各相关指标进行对比，分析循证护理的临床价值。结果：对比研究发现，观察组患者的并发症发生率低于对照组患者，且各相关指标优于对照组患者，差异具有统计学上的意义（P

简介：

简介：【摘要】目的：分析小儿高热惊厥中护理干预的应用效果并观察其复发率。方法：选择2018年6月到2019年3月期间我院收治的93例高热惊厥患儿作为本次研究主体，根据随机分配的方式将这93例患者分为两组，对照组（46例）接受常规治疗，观察组（47例）实施针对性护理，对实施护理干预的效果进行分析。结果：观察组的护理效果优于对照组，有统计学差异（P

简介：

简介：摘要：目的：探讨整体护理在小儿高热惊厥临床护理中的应用效果。 方法：将 100例我院于 2019年 1月至 2020年 7月收治的高热惊厥患儿随机分为观察组及对照组，各 50例 。对观察组施加整体护理干预，对照组患儿不做特殊护理干预。观察两组患儿的治疗有效率及家属对护理的满意度。 结果：观察组患儿的治疗有效率更高（x²=4.332， p=0.037） ，观察组患儿家属的护理满意度更高（t=8.149， P=0.001），上述差异均有统计学意义。 结论：整体护理干预在小儿高热惊厥护理中有较好的应用效果，可明显改善患儿的临床症状，并提高患儿家属的护理满意度。

简介：

简介：[摘要]目的：探究预见性护理在小儿高热惊厥中的应用效果。方法：本次研究选取2020年1月至2021年1月期间在我院进行治疗的小儿高热惊厥患儿60例作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组各30例。对照组患儿行常规性护理方法，观察组患儿行预见性护理，比较分析两组患儿退热时间、惊厥停止时间以及护理满意度。结果：通过对两组患儿施以不同的护理方法，观察组退热时间、惊厥停止时间短于对照组，两组比较差异有统计学意义（P0.05）。结论：对小儿高热惊厥患者行预见性护理，具有显著的护理成效，值得临床大力推广。

简介：【摘要】目的：探究分析穴位按揉护理干预在小儿高热惊厥中的影响。方法：从2020年12月至2022年12月我院收治的小儿高热惊厥患儿中抽选88例作为本次研究对象，采用随机数字表法分为两组，实验组患儿例数为44例，接受穴位按揉联合常规护理干预，对照组患儿例数为44例，接受常规护理，对比两组临床护理效果。结果：实验组患儿抽搐持续时间、平均退热时间、体位恢复时间、住院时间分别为（23.55±4.77）min、（27.66±4.55）h、（27.88±5.56）d、（5.44±1.77）d，数据表明实验组患儿抽搐持续时间、平均退热时间、体位恢复时间、住院时间明显少于对照组，差异存在统计学意义（P

简介：

简介：摘 要：目的：分析细化护理干预措施在预防小儿高热惊厥护理中的效果。方法：选择2019年4月-2019年12月在我院进行治疗的小儿高热惊厥患儿100例作为研究对象，根据不同的护理方式分为两组，每组50例，对照组行常规护理，实验组行细化护理，对比护理效果。结果：实验组（X2=6.5241，P=0.0000）总复发率低，P＜0.05。实验组（X2=4.5236，P=0.0213）家长满意度高，P＜0.05。结论：对治疗患儿护理进行细化护理可以提高患儿治疗效果，降低复发率，提高护理满意度，值得应用于推广。

简介：【摘要】目的：分析循证护理应用于小儿高热惊厥护理中的价值。方法：选取我院2018年1月-2020年10月收治的156例高热惊厥患儿进行研究，采用随机化分组法分为两组，每组78例，对照组行常规护理，实验组行循证护理。结果：实验组（X2=5.7778，P=0.0162）护理效果高，P＜0.05。实验组（X2=6.5241，P=0.0000）复发率低，P＜0.05。（X2=4.5236，P=0.0213）家长满意度高，P＜0.05。结论：高热惊厥患儿应用循证护理能够有效提高患儿家长的病情护理意识，有利于患儿的健康发展，值得应用与推广。