简介：<正>——问题得到解决,不是通过提供新的信息,而是通过安排我们早已知道的东西。——维特根斯坦引言我国的刑事再审程序,既可以由法院自行提起,也可以由检察机关提起。也就是说,对于某一业已发生法律效力的判决或裁定,无论是作为中立裁判者的人民法院,还是作为追诉者的检察机关,如果发现该判决或裁定在认定事实上或者适用法律上确有错误,就可以依法启动再审程序。显然,与西方各国的再审程序相比,我国

简介：再审程序是对错误生效判决的予以救济的程序，是一种特殊的审判程序，由于它是对法院生效判决既判力相背离的，应该予以严格的限制。长期以来，基于国家本位和实事求是、有错必究的立法指导思想，我国再审程序的启动规定的比较概括，大多属原则性规定，具有较大的随意性，在实践中出现许多问题，而对公民人身权利和财产权利有重大影响的刑事审判，法律应当作出明确具体的规定，即对现有的法律规定作出进一步的完善。

简介：因为这种再审程序的目的在于二审法官认为量刑畸轻从而加重被告人的处罚,这和上诉不加刑原则既不因为当事人的上诉而加重处罚的精神是相悖的,二审中发现量刑畸轻作为启动刑事再审程序的事由

简介：刑事再审程序是刑事诉讼中一种特殊的纠错救济程序,依据独特的理念和原则而设置。随着刑事诉讼法的修改,再审启动程序有了较大变动,再审启动程序中的启动事由、启动主体等具体修改与实践中操作并不匹配,立法难以实施操作;法院自主启动再审程序争议仍存;检察院与当事人在再审程序启动中权利并不平等的,违背刑事诉讼构造。这些不仅使司法机关感觉困惑,也使得公民寻求再审救济的道路上举步维艰。在禁止双重危险原则的指导下,分析在我国刑事诉讼法关于再审启动程序的法律规定、实际运行等不同层面,对再审启动程序提出限制法院启动再审事由,平衡再审启动程序中检察权与公民诉权的再修改建议。

简介：既往的刑事再审程序改革注重指导理念的革新、强化，聚焦于“实事求是，有错必纠”理念的批判与“依法纠错”理念的推行。然而，理念革新主导的刑事再审改革成效不彰、沉疴如故，甚至改革主政者革故鼎新的理念都没有进入地方司法实务部门的话语系统。刑事再审程序改革遭遇挫折是多重因素合力的结果，但指导理念的泛意识形态化无疑是其中的重要原因。刑事再审程序改革遭遇的挫折促使我们反思、检讨并超越理念革新主导的改革模式。

简介：再审启动程序是法定主体向法院提出再审的主张,由法院就该主张以及主体所提供之事由进行审理,决定是否进行再审的诉讼行为和所发生的诉讼法律关系。我国的再审法律制度在简约的程序规定以及法院依审判监督发动再审和检察院抗诉提起再审的公权性,使得当事人申请再审权利的旁落和主体性丧失。无限申诉、缠讼,既危及程序正当性又破坏了法律生活的安定,造成司法实践的诸多困惑。再审制度的完善是理论界与实务界共同关注的热点。问题的核心集中体现在再审程序启动主体的多元化以及再审事由规定的不科学。

简介：民事再审程序实质是一种纠错程序,其主要宗旨是对有错误的生效判决、裁定进行修正,以实现公平正义.由于历史原因我国现存的民事再审程序的立法思想不太科学,程序启动存在职权主义色彩过浓,当事人应有的处分权受到严重侵害,再审启动之期间、次数无限制规定等缺陷,应予以修订.

简介：（接上期）二、形式正义论的哲学分析与实质正义论的哲学基础之独断论相反，形式正义论的哲学基础是怀疑论，或日不可知论、相对主义。由于众所周知的原因，我国主张形式正义论的大多数学者都不敢挺身而出承认形式正义论的哲学基础是怀疑论。倒是实质正义论者在这个问题上还能单刀直入地指责形式正义论陷入了怀疑论、相对主义的泥坑（当然，实质正义论者并没有论证怀疑论的错误性，仿佛怀疑论的错误性是不证自明的、对怀疑论的否认不需要建立在理性基础上一样，这或许从另—个侧面反映了实质正义论之独断的本质）。

简介：我国的审判监督程序，在纠正错隶、实现司法公正和维护司法权威等方面发挥着非常重要的作用，但它在理念、制度和实践中存在诸多问题，影响其功能的发挥。因此，有必要借鉴、吸收其他国家刑事再审程序的长处，对我国现行审判监督程序进行改革，重新构建我国的刑事再审程序。

简介：刑事再审程序的提起方式包括决定再审、提审、指令再审和抗诉四种。本文剖析了决定再审、指令再审以及抗诉中存在的一些问题，并对如何完善再审程序的提起方式提出建议。

简介：

简介：长期以来,人们集中关注再审程序发现真实的工具价值,而忽略其解决纠纷的活动本身。再审程序具有不依赖于裁判结果的独立价值与利益,可以增进判决的正确性和公正性,有利于保障人权。在完善我国刑事再审程序时,只有兼顾程序利益与实体目标,才能使其充分发挥特殊的救济功能,真正地成为一事不再理原则的例外。

简介：

简介：刑事再审程序中的新证据准确、恰当地将事实上犯罪的被告人定罪和给予惩罚，并使无罪的人免予追究，最后实现司法公正，一直是刑事诉讼追求的永恒价值。本文主要阐述了域外与中国的刑事再审程序的新证据的一些问题。

简介：我国刑事再审程序，其制度设计的宏大理想与不尽人意的司法现实之间存在着巨大反差，再审理念与具体程序设置上的不科学使得再审无限、终审不终，司法裁判无权威性可言。再审程序的改革与完善可以从理念的再塑和制度的重构两个方面着手。

简介：摘要我国民事再审程序启动主体包括当事人、法院、检察院，但作为公权力机关的法院、检察院启动再审程序有违当事人自由处分之嫌，面对此现状我国应确立当事人启动民事再审程序的主体地位、取消法院再审程序启动主体资格、构建“检察院发现+当事人决定”的检察院启动民事再审程序的制度，完善我国的民事再审程序，切实维护当事人的合法权利、树立司法权威。

简介：由于刑事案件判决的可错性，构建刑事再审程序成为必然，这是针对确有错误生效判决的一种特殊救济程序。该程序在一定程度上背离了控审分离的现代诉讼原则，致使有恣意化倾向。有必要在反思该程序价值理念的基础上，重构刑事再审程序之启动模式、细化“确有错误”之内涵并完善之。

简介：<正>一、问题与研究进路刑事审判监督程序(以下简称:再审程序)作为一种非常重要的救济程序存在于每一个现代法治国家,但各国政治体制、传统文化、发展阶段不同这一程序也表现出迥异的风格和模式~①;作为其重要组成部分的启动程序亦同(另一是再审审理程序)~②。作为再审启动程序关键内容,即关于谁有权启动该程序,亦即启动主体问题也同样迥异。在法国、德

简介：摘要刑事再审程序承载冤案纠错功能，可谓“司法正义最后一道防线”。目前再审功能存在失灵现象，申诉难是其突出问题之一。应从再审价值定位选择、申诉权回归诉权本质、上提再审法院审级等措施入手，发挥再审程序制度化、长效化纠错功能。

简介：刑事诉讼程序的启动是前承社会日常生活、后启刑事诉讼活动的桥梁。刑事诉讼程序启动的控制有几种不同的类型。我国刑事诉讼程序的启动是警察控制型，存在诸多缺陷。实行检警一体化是刑事诉讼程序启动的理想图景，而增强检察机关的立案监督是这一制度完善的现实途径。