简介：既往的刑事再审程序改革注重指导理念的革新、强化，聚焦于“实事求是，有错必纠”理念的批判与“依法纠错”理念的推行。然而，理念革新主导的刑事再审改革成效不彰、沉疴如故，甚至改革主政者革故鼎新的理念都没有进入地方司法实务部门的话语系统。刑事再审程序改革遭遇挫折是多重因素合力的结果，但指导理念的泛意识形态化无疑是其中的重要原因。刑事再审程序改革遭遇的挫折促使我们反思、检讨并超越理念革新主导的改革模式。

简介：（接上期）二、形式正义论的哲学分析与实质正义论的哲学基础之独断论相反，形式正义论的哲学基础是怀疑论，或日不可知论、相对主义。由于众所周知的原因，我国主张形式正义论的大多数学者都不敢挺身而出承认形式正义论的哲学基础是怀疑论。倒是实质正义论者在这个问题上还能单刀直入地指责形式正义论陷入了怀疑论、相对主义的泥坑（当然，实质正义论者并没有论证怀疑论的错误性，仿佛怀疑论的错误性是不证自明的、对怀疑论的否认不需要建立在理性基础上一样，这或许从另—个侧面反映了实质正义论之独断的本质）。

简介：我国的审判监督程序，在纠正错隶、实现司法公正和维护司法权威等方面发挥着非常重要的作用，但它在理念、制度和实践中存在诸多问题，影响其功能的发挥。因此，有必要借鉴、吸收其他国家刑事再审程序的长处，对我国现行审判监督程序进行改革，重新构建我国的刑事再审程序。

简介：<正>——问题得到解决,不是通过提供新的信息,而是通过安排我们早已知道的东西。——维特根斯坦引言我国的刑事再审程序,既可以由法院自行提起,也可以由检察机关提起。也就是说,对于某一业已发生法律效力的判决或裁定,无论是作为中立裁判者的人民法院,还是作为追诉者的检察机关,如果发现该判决或裁定在认定事实上或者适用法律上确有错误,就可以依法启动再审程序。显然,与西方各国的再审程序相比,我国

简介：刑事再审程序的提起方式包括决定再审、提审、指令再审和抗诉四种。本文剖析了决定再审、指令再审以及抗诉中存在的一些问题，并对如何完善再审程序的提起方式提出建议。

简介：长期以来,人们集中关注再审程序发现真实的工具价值,而忽略其解决纠纷的活动本身。再审程序具有不依赖于裁判结果的独立价值与利益,可以增进判决的正确性和公正性,有利于保障人权。在完善我国刑事再审程序时,只有兼顾程序利益与实体目标,才能使其充分发挥特殊的救济功能,真正地成为一事不再理原则的例外。

简介：再审程序是对错误生效判决的予以救济的程序，是一种特殊的审判程序，由于它是对法院生效判决既判力相背离的，应该予以严格的限制。长期以来，基于国家本位和实事求是、有错必究的立法指导思想，我国再审程序的启动规定的比较概括，大多属原则性规定，具有较大的随意性，在实践中出现许多问题，而对公民人身权利和财产权利有重大影响的刑事审判，法律应当作出明确具体的规定，即对现有的法律规定作出进一步的完善。

简介：

简介：刑事再审程序中的新证据准确、恰当地将事实上犯罪的被告人定罪和给予惩罚，并使无罪的人免予追究，最后实现司法公正，一直是刑事诉讼追求的永恒价值。本文主要阐述了域外与中国的刑事再审程序的新证据的一些问题。

简介：由于刑事案件判决的可错性，构建刑事再审程序成为必然，这是针对确有错误生效判决的一种特殊救济程序。该程序在一定程度上背离了控审分离的现代诉讼原则，致使有恣意化倾向。有必要在反思该程序价值理念的基础上，重构刑事再审程序之启动模式、细化“确有错误”之内涵并完善之。

简介：我国刑事再审程序，其制度设计的宏大理想与不尽人意的司法现实之间存在着巨大反差，再审理念与具体程序设置上的不科学使得再审无限、终审不终，司法裁判无权威性可言。再审程序的改革与完善可以从理念的再塑和制度的重构两个方面着手。

简介：摘要刑事再审程序承载冤案纠错功能，可谓“司法正义最后一道防线”。目前再审功能存在失灵现象，申诉难是其突出问题之一。应从再审价值定位选择、申诉权回归诉权本质、上提再审法院审级等措施入手，发挥再审程序制度化、长效化纠错功能。

简介：因为这种再审程序的目的在于二审法官认为量刑畸轻从而加重被告人的处罚,这和上诉不加刑原则既不因为当事人的上诉而加重处罚的精神是相悖的,二审中发现量刑畸轻作为启动刑事再审程序的事由

简介：刑事再审程序是刑事诉讼中一种特殊的纠错救济程序,依据独特的理念和原则而设置。随着刑事诉讼法的修改,再审启动程序有了较大变动,再审启动程序中的启动事由、启动主体等具体修改与实践中操作并不匹配,立法难以实施操作;法院自主启动再审程序争议仍存;检察院与当事人在再审程序启动中权利并不平等的,违背刑事诉讼构造。这些不仅使司法机关感觉困惑,也使得公民寻求再审救济的道路上举步维艰。在禁止双重危险原则的指导下,分析在我国刑事诉讼法关于再审启动程序的法律规定、实际运行等不同层面,对再审启动程序提出限制法院启动再审事由,平衡再审启动程序中检察权与公民诉权的再修改建议。

简介：再审之诉包括三个阶段:合法性审查阶段、再审事由的实质审查阶段及本案再审理阶段。这三个阶段与既判力理论、再审诉讼标的的学说、再审事由的审查方式有着密切的关系。我国民事诉讼立法基本上确立了再审程序"三阶段"构造的框架,但在实践中,仍然存在诸多问题。民事再审立法应结合理论研究设计程序构造上的具体规定。

简介：摘要：从我国当前的状况来看，刑事司法中具有很强的政策执行取向，这就要求判决应当尽量追求实质真实，如果在程序公正下的判决可能出现错误，应当尽量予以纠正。如果一味地禁止对被诉人不利的再审，不仅得不到民众的认可，也得不到政府的认可，更得不到司法公正的保障。因此，在建立“一事不再理”的前提下，应当设定一些例外，《刑事诉讼法》中可以这样表述：“除非本法另有规定，否则，在人民法院作出终审判决后，对于同一项罪行，不能再提起第二次诉讼。

简介：刑事再审制度作为"一事不再理"原则的补充,在大陆法系和英美法系有着不同的存在和表现方式,二者差异来源于法律思想、法律传统、法律文化、思维方式乃至社会环境和资源的不同,以及在价值选择上的不同取舍.

简介：我国现行的诉讼法没有将抗诉程序与再审程序进行区分，使得抗诉机关的抗诉行为径行启动再审，从目的性、诉权理论、法律关系的构成要件以及程序设计等方面看，正是这种不科学的制度安排，引发了理论与实践上的许多冲突。因此，应当突破现行抗诉制度的模式，顺应现代司法理念所推崇的确立再审之诉的要求，实行抗诉程序与再审程序分离，严格划分抗诉程序与再审程序的界限，创制相对独立的抗诉程序。唯有如此，现行抗诉制度所引发的大多数问题，才能得以化解，若干理论上的不足也可籍此得到进一步完善。

简介：第十四次全国法院工作会议提出“再审案件也要创造条件开庭审理”之后,再审案件开庭审理便成为法院审判工作的一门新课题。特别是刑事再审案件,虽然刑诉法审判监督程序有“依照第一审程序进行审判”的规定,但由于它的许多方面与原审时的情形有了很大的变化,所以完全按一审程序开庭审理似乎也不切合实际。现各地法院正在摸索并不断进行总结经验,为此,结合审判实践谈

简介：台湾刑事再审制度于2015年2月通过修法，破除台湾“最高法院”旧有判例的错误见解，放宽再审事由限制，降低再审声请门坎，彰显再审制度旨在救济无辜的立法精神。台湾再审新规定肯定了再审案件仍应适用“罪证有疑，利归被告”原则，承认再审案件的心证标准仅达“合理怀疑”为已足，参酌德、日法例导入“综效理论”，启动无辜者运动的新契机，开创再审制度改革的新纪元。