简介：共罚的事后行为并非当然的“不罚”，而是与前行为一道进行了“共罚”。共罚的事后行为是包括的一罪。在刑法对前行为不能评价之时，如果事后行为的诉讼时效尚未届满，则对事后行为可以进行评价。共罚的事后行为只能存在于状态犯中，即成犯和继续犯无其存在的空间。无刑事责任能力人实施前行为之后具备了刑事责任能力，如果实施事后行为，可能属于共罚的事后行为。行为人仅参与事后行为，主行为人的事后行为属于共罚的事后行为，但行为人仍可就事后行为之罪，成立共同正犯、帮助犯或教唆犯。本犯教唆他人实施事后行为的，也可能成立共罚的事后行为。

简介：三、事后不可罚行为与其他罪数形态（一）事后不可罚行为与牵连犯刑法通论认为,（二）事后不可罚行为与吸收犯对于吸收犯,（1）状态犯中的本罪行为与事后行为按行为的吸收关系归入吸收犯中

简介：三、事后不可罚行为与其他罪数形态（一）事后不可罚行为与牵连犯刑法通论认为,（二）事后不可罚行为与吸收犯对于吸收犯,（1）状态 犯中的本罪行为与事后行为按行为的吸收关系归入吸收犯中

简介：三、事后不可罚行为与其他罪数形态（一）事后不可罚行为与牵连犯刑法通论认为,（二）事后不可罚行为与吸收犯对于吸收犯,（1）状态犯中的本罪行为与事后行为按行为的吸收关系归入吸收犯中

简介：三、事后不可罚行为与其他罪数形态（一）事后不可罚行为与牵连犯刑法通论认为,（二）事后不可罚行为与吸收犯对于吸收犯,（1）状态 犯中的本罪行为与事后行为按行为的吸收关系归入吸收犯中

简介：盗窃后处置行为是指行为人在盗窃行为结束后对行为对象的进一步处置。德目的不可罚的事后行为理论的阐释进路因理论本身的模糊性、对特定的判例背景和犯罪成立理论的依赖性而不适于我国。基于对我国盗窃罪的体系解释，盗窃罪的客体应该界定为非经法律程序不得剥夺的占有，不必然囊括其事后处置行为的保护客体。根据我国本土化的犯罪成立标准和罪数理论，不构成犯罪的处置行为、非法持有特殊物品的行为、非法毁损普通物品的行为、特殊的使用普通物品的行为、非法使用、出卖、毁损、变造特殊物品的行为等五种类型化的盗窃罪事后处置行为，在不同具体案件中有不同的处理结论。这一结论与德目的不可罚的事后行为理论具有明显的差异，但是与我国的司法实践相契合。

简介：<正>一、问题的提出吸收犯是司法实践中经常出现的问题,涉及一罪与数罪、此罪与彼罪之区分。刑法理论中,对行为人实施数个犯罪行为是否构成吸收犯的认定中,存在诸多混乱之处。行为人盗窃枪支后私藏于家的盗窃枪支的行为和私藏枪支的行为,有的主张成立吸收犯,有的主张成立牵连犯,更有甚者,有的教科书既把"为了骗取财物伪造信用卡,然后利用伪造的信用卡进行诈骗"作为说明牵连犯的例证,同时却把其作为吸收犯成立的例证。与此相似,实践中往往对于盗窃行为人本人的窝赃、销赃行为不予处理,对此国内刑法教科书一般将其解释为该行为属于"事后不可罚行为"。"事后不可罚行为"在我国刑法理论研究中经常被提及,有学者将其与继续犯、集合犯并列,归入罪数理论中的"本来一罪"范畴,并认为事后不可罚行为是指"在状态犯的场合,利用该犯罪行的

简介：事后不可罚行为是指,在状态犯的情况下,主实行行为完成以后,在原法益的范围内又实施的一个对主行为所造成的不法状态加以保持或者利用,未侵害新法益的行为.事后不可罚行为在国内刑法理论中较少讨论,在国外以及我国的台湾地区,争议比较大.不论是法律竞合说还是构成要件解决说,都不能对事后不可罚行为进行合理恰当的解释.本文通过对我国刑法理论的吸收犯进行改造,将事后不可罚行为纳入吸收犯的范畴.并在此基础之上对该行为的基本特征和形态进行了梳理.

简介：“先刑事后行政”与“先刑后民”类似，作为我国司法实践中的惯例，有其合理的方面，但也越来越受到理论界和实务界的质疑。本文将通过对“先刑事后行政”司法惯例的现状和危害性的剖析，从理论依据和法律依据，以及两大诉讼的差异上对这一惯例进行反思，并提出解决刑事诉讼与行政诉讼冲突的方案，以期对司法实践有所裨益。

简介：行为人在职时为请托人谋利，离职后收受财物的问题，在理论上就是我们常说的“离职后受贿”，即事后受贿。国家工作人员事先实施某种职务行为，为他人谋取利益时，没有受贿的故意，离职后明知他人交付的财物是对自己职务行为的不正当报酬而予以收受的（离职后受财），是否成立受贿罪，最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》给予了肯定回答，这样的规定增强了实践中对事后受贿行为的认定。在此，笔者对于《意见》中涉及的“在职时为请托人谋利，离职后收受财物”的事后受贿问题提出自己的几点见解。

简介：或许有人认为乙的这种帮助行为与甲等人先前实施的行为构成承继的共同犯罪,无法期待乙阻止甲等人实施的抢劫行为,本案中乙的行为发生在甲等人抢劫行为实施完毕之后

简介：我国刑法对预备犯只在总则中就其处罚原则作概括规定而不在分则中载明对哪些犯罪处罚其预备犯,我国刑法对预备犯的处罚只在总则中作概括规定,即在刑法总则和分则中均未规定处罚预备行为

简介：摘要：交通肇事后逃逸是交通肇事罪中的多发现象, 为刑事司法与理论关注的焦点。本文首先从前提、客观要件、主观要件三个角度剖析交通肇事后逃逸行为的法律构成要件。对于交通肇事后“逃逸”的理解，理论界采取文义解释和目的解释的方法，主要存在“逃避法律追究说”、“逃避救助义务说”两种学说。司法解释对“逃逸”的解释采用的是“逃避法律追究说”，笔者个人更倾向于“逃避救助义务说”。文章最后从“逃避救助义务说”角度，选择一起典型案例，对肇事者余金平的逃逸行为如何认定问题进行论述。

简介：事后受贿中的事前职务行为并非受贿罪的构成要件的行为,因为理论上认为受贿罪中的利用职务之便针对的并不是收受财物的行为,尽管事后受贿行为在主观方面不具有典型受贿罪的故意

简介：刑事责任能力的存在就起于原因行为的实施阶段,　　三、刑事责任能力存在时期及实行行为　　作为现实犯罪的责任前提的刑事责任能力何时存在,将原因自由行为作为责任能力与实行行为同时存在原则的例外

简介：摘要：随着科学技术的发展，互联网已成为人类日常生活中最为普遍的存在，网络犯罪也随之越来越多，对于网络犯罪提供技术支持的网络中立帮助行为具备可罚性，学界的观点有主观说和客观说，但主观说存在主观归罪，标准无法认定等缺陷；客观说的合理之处在于其支持可罚的依据在于网络中立帮助行为本身可罚，与行为人的主观意识无关，本文支持陈洪兵教授的观点，以利益衡量说作为网络中立帮助行为可罚的判断标准。

简介：【摘要】外国刑法对原因自由行为的可罚性的依据主要有三种学说，“定型说”、“有力说”及“相当因果关系说”，无论哪种观点均无碍各国刑法对此行为进行的相应的规范，对原因自由行为可罚性依据的讨论也是对法律规范的更好理解。【关键词】原因自由行为可罚性定型说有力说相当因果关系说前些天看到了一则新闻，是关于某地开始施行的死刑犯临行前可以见家属的这么一个通人情的新规定。当中举出了一个死刑犯在临行前与家属见面的场景，报道中的这个即将被执行死刑的人因为酒后杀人而被判处死刑，遗憾的是，具体的犯罪过程报道中并未提及。酒后杀人竟然要被判处死刑，其承担之罪刑令人想起外国刑法中的原因自由行为关于可罚性的争论。现结合中外刑法的相关理论，谈谈笔者对原因自由行为可罚性争论的思考。……

简介：中性帮助行为问题的实质在于如何权衡同一行为中的两种不同属性,准确判断出可罚的中性帮助行为。中性的帮助行为是否成立帮助犯,应该以帮助犯的构成要件为标准,在客观上必须强调帮助行为与正犯行为及特定犯罪结果之间具有相当因果关系,在主观上必须存在对特定犯罪的帮助故意。然后,还必须从容许的危险角度,结合比例原则,综合判断是否存在排除不法的事由。在我国刑法相关条文中,对中性帮助行为成立帮助犯,设置了比一般帮助犯更高的标准和要求。

简介：而广义的交通肇事后逃逸行为则是包括狭义的交通肇事后逃逸行为在内的任何交通肇事发生事故后而逃逸的行为,将逃逸行为划分为定罪的交通肇事后逃逸行为、加重的交通肇事后逃逸行为、逃逸致人死亡的交通肇事后逃逸行为和指使的交通肇事后逃逸行为,可以将逃逸行为划分为逃避抢救义务的逃逸行为、逃避责任追究的逃逸行为、既逃避抢救义务又逃避责任追究的逃逸行为

简介：在交通事故处理中,时常发现一些肇事者考虑到被害人的医疗费用、自身的经济承受能力及怕与被害人纠缠不清等原因,“希望”或“放任”被害人死亡而“见死不救”,从而导致被害人死亡。这种交通肇事后肇事者既没有逃逸行为,也没有进行救助,即“见死不救”的行为如何定性,法律没有明确的规定。为此,笔者拟对这种情形作一探讨。