简介：摘要目的探讨体外冲击波碎石术护理实习带教的临床效果。方法将医院泌尿外科2015年1月到2016年1月期间接收的107名护理实习生按照随机抽签原则分成2组，观察组（n=54）采取护理实习带教模式，对照组（n=53）采取传统护理实习教学模式，对比2组护理实习生理论知识与护理技能考核成绩、教学满意度。结果观察组护理实习生理论知识、护理技能考核成绩以及教学满意度均高于对照组（P＜0.05）。结论体外冲击波碎石术护理实习带教的临床效果肯定，可明显提高护理实习生的理论知识、护理技能考核成绩，同时提升其教学满意度。

简介：目的探讨体外冲击波碎石患者的护理方法，以提高碎石成功率。方法对530例行ESWL治疗的病人在碎石前、中、后给予有效的护理。结果病人术前有心理恐惧者320例，占60％；术中病人出现疼痛程度：Ⅰ级有52例，Ⅱ级有12例，0级有466例；术后并发疼痛：轻度58例，中度12例，有460例没有出现并发症。治愈493例，有效30例，无效7例。结论对ESWL治疗的患者实施全程护理可大大减轻病人痛苦，减少并发症，提高碎石成功率，保障治疗效果。

简介：摘要：目的：研究并对比输尿管结石气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术疗效。方法：将我院在2020年1月-2022年6月接收96例输尿管结石患者作为本次研究对象，利用Excel函数法分组，对照组给予体外冲击波碎石术治疗，实验组实施气压弹道碎石术治疗，以治疗有效率及复发率评价2种治疗方式整体效果。结果：实验组治疗有效率明显高于对照组，复发率显著低于对照组，P

简介：【摘要】目的：分析体外冲击波碎石术患者采取护理干预的效果。方法：选择我院体外冲击波碎石术治疗的患者作为观察对象，随机法对患者进行分组，对照组施以常规护理，观察组施以个性化护理，观察对患者的影响。结果：观察组护理满意度比对照组高，p

简介：

简介：【摘要】目的：研究分析体外冲击波碎石术治疗复杂肾脏残余结石临床效果。方法：研究对象共选取了复杂肾脏残余结石患者100例，选取时间在2021年4月至2022年1月，这些患者均接受体外冲击波碎石术治疗，观察疾病的治疗效果。结果：全部患者均取得了显著的二次成功排石率，且术后并发症发生率较低。结论：对复杂肾脏结石患者实施体外冲击波碎石术治疗可以取得显著的治疗效果，保证治疗安全性，临床可以考虑加以推广应用。

简介：摘要：目的：探究输尿管结石治疗方案，明确体外冲击波碎石术、钬激光碎石术的效果差异。方法：筛选62例输尿管结石患者，时间范围2020年6月至2021年6月，采用数字1:1法分组，其中31例设为观察组（钬激光碎石术），31例设为对照组（体外冲击波碎石术），对比两组碎石效果和并发症发生率。结果：观察组和对照组术后2周结石排净率分别为96.77%、80.65%，一次碎石成功率分别为93.55%、74.19%，观察组均明显更高（P0.05）。结论：予以输尿管结石患者钬激光碎石术可获得更好的碎石效果，且该术式安全系数较高。

简介：摘要目的探讨肾结石患者接受体外冲击波碎石治疗的效果。方法根据我院2014年6月至2015年9月接收的72例肾结石患者来进行研究分析，为这些患者使用体外冲击波碎石治疗，对患者的手术效果进行评估分析。结果此次研究的患者共有64例治疗成功，成功率是88.9%，有8例不成功，失败率是11.1%，患者没有不耐受的情况存在，有41例可通过肉眼观察到血尿，经过针对性治疗，在24小时内消失。结论体外冲击波碎石治疗肾结石的临床安全性高，患者的痛苦少，性价比高，临床中应该进行推广使用。

简介：【摘要】目的：观察分析输尿管结石患者采用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗的效果。方法：将2018年1月至2020年11月我院接收的200例输尿管结石病人进行研究，根据随机抽签法进行分组，将其分为实验组和参照组，每组各100例。参照组病人选择钬激光碎石术进行治疗，实验组患者则是选择体外冲击波碎石术进行治疗，比较两组病人的治疗效果。结果：实验组病人的在患者结石直径＜1.00cm的输尿管下段治疗效果显著优于参照组，但是在输尿管上段则显著差于参照组（P＜0.05）。在直径≥1.00cm时后实验组患者在输尿管上段与参照组组的治疗效果并无显著差异（P＜0.05），但是在输尿管下段则显著优于参照组，组间比较有较大的差别（P＜0.05）。结论：在输尿管结石患者的治疗中，采用钬激光碎石术与体外冲击波碎石术在不同情况下呈现不同的治疗效果，在临床使用中需要依据患者的情况酌情选取治疗方式。

简介：摘要 目的 分析输尿管镜下钬激光碎石术与体位冲击波碎石术治疗输尿管结石的效果。方法 选取我院收治的输尿管结石患者 68例作为本文的观察对象，选取时间为 2018年 6月至 2019年 6月间，并将其按照随机数字表法进行平均分组，其中接受体位冲击波碎石术进行治疗的 34例设为参照组，接受输尿管镜下钬激光碎石术进行治疗的 34例设为实验组，分析这两组的治疗效果。结果 从手术时间上看，实验组结石直径小于 1cm者以及 1cm及以上者的手术时间均短于参照组，对比差异显著（ p<0.05）；从结石排净率上看，实验组结石直径为 1cm及以上者的结石排净率明显高于参照组，对比差异显著（ p<0.05），但两组结石直径小于 1cm者结石排净率对比差异无统计学意义（ p>0.05）；从并发症发生率上看，实验组高于参照组，但两组对比差异无统计学意义（ p>0.05）。结论 对于结石直径在 1cm及以上者可选择输尿管镜下钬激光碎石术进行治疗，其手术时间相对较短，效果较好。

简介：【摘要】目的 : 探讨观察体外冲击波碎石治疗泌尿结石的临床疗效。方法 :选取我院 2018年 6月 ~2019年 12月期间收治的 泌尿结石患者96例，随机分为 观察组和对照组各48例， 观察组 患者采用体外冲击波碎石治疗泌尿结石，对照组患者采用净石灵治疗，对两组患者的临床治疗效果进行对比。结果: 观察组总有效率 97.92%明显高于对照组的 54.17%，差异具有统计学意义 ( P＜ 0． 05) 。结论 :对泌尿结石患者应用 体外冲击波碎石治疗，疗效可靠，方法简便。

简介：

简介：目的:探究双J管滞留结石形成患者接受体外冲击波碎石术治疗的价值。方法:选取双J管滞留结石形成患者50例,时间为2016年5月~2017年10月,其均接受体外冲击波碎石术治疗,对其治疗的结果进行分析。结果:24例经体外冲击波碎石术治疗1次后,双J管顺利拔出;18例患者接受体外冲击波碎石术2次治疗后,拔出双J管;8例经体外冲击波碎石术治疗后未能双J管未能拔出,更改为输尿管镜下取管术治疗。结论:双J管滞留结石形成患者接受体外冲击波碎石术治疗,具有创伤小、方便等优点,但是患者治疗的成功率会受到结石程度、双J管滞留时间等的影响。

简介：摘要：目的：研究泌尿结石采用体外冲击波碎石治疗的临床效果。方法：选取本院收治的泌尿结石患者40例，随机均分为实验组和对照组，实验组实行体外冲击波碎石治疗，对照组实行传统排石汤方法，根据两组患者治疗效果进一步研究探讨。结果：实验组治疗效果更佳。结论：泌尿结石采用体外冲击波碎石治疗的具有良好的临床疗效。

简介：【摘要】目的：探究治疗输尿管结石患者时采用体外冲击波碎石术与输尿管镜钬激光碎石取石术效果差异。方法：从我院在2018年3月至2022年3月期间收治的输尿管结石中按照随机选取的方法选择32例纳入此次研究范围，根据治疗方法的不同将32例患者分为对照组和观察组16例，分别采用体外冲击波碎石术、输尿管镜钬激光碎石取石术治疗，对比两组患者的治疗有效率以及不良反应（血尿、输尿管穿孔、输尿管狭窄、高热）发生率。结果:观察组患者的治疗有效率为100.00%，观察组为87.50%，观察组明显较高，P＜0.05；观察组患者的不良反应发生率为3.13%，对照组为18.75%，观察组明显较低，P＜0.05。结论:对于输尿管结石患者来说，相对于采用体外冲击波碎石术，实施输尿管镜钬激光碎石取石术的治疗有效率更高，降低了不良反应发生率，值得在临床推广。

简介：

简介：摘要：目的：研究体外冲击波碎石术 (ESWL)在治疗尿路结石患者时对并发症的护理对策。方法：以我院于 2017年 10月— 2019年 4月在行 ESWL时出现并发症的 83例患者作为本次研究活动的观察对象，分析术后并发症对患者情绪状态的影响，比较护理前后的 SDS评分、 SAS评分。结果：通过对并发症患者采取护理干预，患者的 SDS评分与 SAS评分均有所下降，且护理前后的 SDS评分与 SAS评分有明显差异， P<0.05。结论：尿路结石患者在接受 ESWL治疗时，容易出现血尿、发热、皮肤损伤、肾绞痛等并发症，引起焦虑与抑郁等情绪，而通过采取护理干预，可以改善患者心理状态，加快康复进程，所以此方法值得推广。

简介：摘要：目的：分析对于输尿管结石患者通过联合应用体外冲击波碎石术（ESWL）以及输尿管镜下气压弹道碎石术（TUL）的治疗价值。方法：对照组患者行ESWL治疗，观察组联合应用ESWL、TUL进行治疗。结果：手术治疗总有效率观察组、对照组分别为97.37%、84.21% ，P＜0.05；术后并发症率观察组、对照组依次为5.26%、7.89%，P＞0.05。结论：对于输尿管结石患者合用ESWL以及TUL进行治疗能够显著提升结石清除效果，且手术安全性良好。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨冲击波治疗肩周炎的临床效果，为临床实践总结经验。方法：我院于2022年5月至2023年7月期间收治的肩周炎患者中，从中选择了118例作为本次研究的病例，采取计算机随机数字分组法进行分组，观察组与对照组的病例数均为59例，前者接受冲击波治疗，后者接受萘丁美酮治疗，分析比较二者治疗后的总体情况。结果：治疗前，观察组与对照组的CMS评分分别为（56.44±5.86）分、（57.02±6.10）分，VAS评分分别为（5.28±2.60）分、（5.33±2.70）分，差异不大（P>0.05）；治疗后，观察组与对照组的CMS评分分别为（82.68±5.90）分、（76.03±5.97）分，VAS评分分别为（1.51±0.58）分、（3.26±1.05）分，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；两组的治疗总有效率比较，观察组的无效者较少，对照组相对较多，两组数据比较明显不同（P＜0.05）。结论：体外冲击波治疗肩周炎的临床效果显著，患者的肩关节功能得到了明显的改善，提高了治疗有效性，值得推广。