简介：2012年由广东省高级人民法院审理的案件——美国苹果公司与深圳唯冠公司的平板电脑iPad商标纠纷案早已落下了帷幕，但该案所产生的问题依然值得我们深思：一是对国外驰名而未在国内注册的商标是否应突破地域性限制而予以保护；二是国外驰名商标在驰名前其他人已在国内注册是否也应对国外驰名商标所有人给予商标权的保护。对于这两个问题，应该在立法中加以修改和完善。

简介：伴随着我国发展战略的转型，我国正从制造大国走向创造强国，越来越多的人认识到品牌的重要，商标的合理使用所引发的问题逐渐凸显，本文主要围绕商标合理使用范围及类型进行了简单分析。

简介：2010年最高人民法院首次在判决书中承认法国和新加坡两个“鳄鱼”商标并存，为司法理论和实务界进一步研究商标共存提供了范本。因商品类别划分以及保护在先权利原则、权利平衡利益兼顾原则的存在，商标共存也可以说是商标法等相关法律规定的应然结果。商标共存现象有其存在的现实基础和法律空间，但商标共存也在一定程度上影响了商标的区分和指示功能，带来权利冲突。经过多年的审判实践积累，禁止混淆已是判定商标侵权的重要原则，而商标共存对该原则在审判实践中的适用提出了新的挑战。审判实践中，需要对商标共存背景下禁止混淆原则进行灵活理解，用承认个体存在混淆的可能和不产生市场混淆的较大可能作为认定共存商标之间和平共处的依据，从而平衡商标共存可能带来的权利冲突。

简介：有观点认为,当在先著作权与在后商标权发生冲突时,如适用著作权侵权判断的通常思路和标准,而不予特别考量,则无异于赋予相关在先作品"超级驰名商标"的地位——使其无需知名度,即可阻却相同、近似的标识在任何类别上的注册或者宣告其无效,且几乎不受地域限制。持此种观点者往往以"超级驰名商标"冲击了商标法的基本制度为由,主张在处理在先著作权和在后商标权之间的冲突时,采取特殊的著作权侵权判断标准,甚至不向专为商标设计的标识提供著作权保护。笔者认为,"超级驰名商标"概念产生的原因在于裁判者在保护在先著作权还是袒护在后商标权这一问题上的基本立场摇摆不定,忽视了著作权和商标权的性质差异,用商标权的保护逻辑去衡量著作权的保护结果。事实上,遵循一般著作权侵权判断的通常思路和标准去保护在先著作权,对商标法律制度的冲击十分有限,"超级驰名商标"其实名不符实。故应为在先作品去妖魔化,在理解权利冲突的解决不可能两全其美的基础上,坚持以保护在先著作权为核心,回到著作权法去保护在先著作权。

简介：混淆可能性是否是商标混淆侵权判定的标准,目前存在着争议。一种观点认为,混淆可能性是商标混淆侵权判定的标准。而另有观点认为,判定商标混淆侵权不一定需要借助于混淆可能性。只要系争双方标识相同或近似,并使用在相同或类似的商品类别上,就构成商标混淆侵权。根据商标的本质和功能原理以及商标的相似性、商品的类似性在消费者认知中所发挥的作用,混淆可能性应是法院据以判断混淆侵权成立与否的标准,商标的相似性和商品的类似性是判定混淆可能性是否存在的考量因素。我国2013年新修订的《商标法》第五十七条厘清了商标的相似性、商品的类似性与混淆可能性之间的关系,是值得肯定的立法改变。

简介：本文批判了以公司品牌、商品名称或个人姓名冠名于公共设施领域（physicalpublicdomain）的现象。文章指出，政府机构推行的冠名权政策及实践、商标法与公开权法理三者之间存在着未被意识到的公共政策的冲突。文章认为，冠名行为往往使公共资产遭到不民主、不公平、不合法、不适当的私用，并构成一种受迫性言论（compelledspeech）。文章认为可以采用替代机制来选定公共设施的冠名。

简介：本文批判了以公司品牌、商品名称或个人姓名冠名于公共设施领域（physicalpublicdomain）的现象。文章指出,政府机构推行的冠名权政策及实践、商标法与公开权法理三者之间存在着未被意识到的公共政策的冲突。文章认为,冠名行为往往使公共资产遭到不民主、不公平、不合法、不适当的私用,并构成一种受迫性言论（compelledspeech）。文章认为可以采用替代机制来选定公共设施的冠名。

简介：商标使用行为的功能界定法具有抽象性,难以清晰界定;将商标使用行为限定于流通领域的观点值得商榷;商标使用行为具有行为指向性,独立于混淆可能性的判断,后者具有事实依赖性。技术服务行为为认定商标使用行为、划分商标直接侵权和间接侵权提供了启示。个案中对商标使用行为的审查,应当分两步进行,第一步审查该行为是否乃获取＂经济优势＂的行为,即是否属于商业行为;第二步审查行为人是否利用商标推广其商品或服务,即是否在商品或服务与商标之间建立了＂经济关联＂。

简介：原告甲公司系“罗浮宫”注册商标的权利人，该商标核定使用商品类别为包括家具在内的第20类。“罗浮宫”商标曾被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

简介：除指导案例30号的两个裁判要点以外,该案还可能关涉未注册商标＂抢用＂问题。我国《商标法》鲜有禁止抢用的特别规定,原则上＂明知他人已使用未注册商标而抢用＂亦属合法。符合条件的未注册商标先使用人可以主张其商标构成《反不正当竞争法》第5条所称的知名商品特有名称、包装、装潢,从而起到阻却抢用的效果。知识产权法定主义下,民法是否可以介入抢用纠纷,应依双方当事人间是否存在特别信赖关系确定。若当事人存在特别信赖关系,抢用行为可能引起包括后合同义务在内的合同责任及不当得利返还义务。在特许经营合同下,特许人可以将未注册商标作为许可使用的标的,且特许人与使用人约定禁止抢用条款的,法院应当承认其效力。未注册商标上的权益损害属纯粹经济损失,在我国《侵权责任法》中纯粹经济损失赔偿问题尚未完全明确条件下,侵权行为与抢用行为的关系尚不够清晰,抢用的侵权法救济不妨缓行。

简介：近日，伊犁哈萨克自治州人大常委会组成执法检查组，到乌苏市、奎屯市、阿勒泰市、富蕴县，对工会法和《新疆维吾尔自治区企业工资集体协商条例》（以下简称“一法一条例”）贯彻执行情况进行检查。执法检查组了解到，“一法一条例”颁布实施以来，全州已形成党委领导、人大监督、政府依法行政、法院公正司法、工会积极作为、多方配合支持，齐抓共管的工作格局，确保了工会法的贯彻实施，职工合法权益得到有效维护，和谐劳动关系进一步加强。

简介：版权保护的创意应限定于文学、艺术和科学领域内,具有独创性并能以某种有形形式复制,且形成某种具体的模式、规则、框架等内在表达的智力成果,如节目模板、游戏规则等.创意作品区别于普通作品的核心在于其具有“双重层次”独创性和具体性特征.创意作品与普通作品之间的关系,是版权法保护程度的高低关系,是-种阶层或位阶关系,而不是相互排斥的关系.创意作品的版权保护的范围不应局限于作品的外在表达,而应延及创意作品的内在表达.

简介：资本开始跨国流动初期,由于投资者权益保护制度的缺失,导致在外国投资者权益保护领域适用传统国际法中的外交保护制度。然而,事实证明,外交保护制度运用于该领域存在着较大局限,现实呼唤新的投资者保护机制。经过国家间多轮的磋商,经历了谈判的历次失败,国际社会在理念上进行了"程序先行"的现实主义转型,终于在1965年签订了《华盛顿公约》,该公约是现代外国投资者权益保护制度诞生的标志。本文拟在分析传统的外国投资者保护制度的基础之上,对现代外国投资者保护机制的产生、形成与完善的过程进行梳理与探讨。

简介：定牌加工法律适用涉及诸多商标法基础理论问题。在＂无锡艾弗公司诉香港鳄鱼恤公司＂案中,法院从商标地域性、侵权过错及是否具有混淆情形等角度,确认原告不侵权。但是,这些理由都无法成立。根据修改前的《商标法》及其司法解释,混淆可能性并不是判定商标侵权的必要条件;《商标法》第三次修改后,混淆可能性正式写入该法,但其在商标侵权判定中的地位并无实质改变。定牌加工主体应当谨慎审查其定牌加工所使用的商标。

简介：专家表示，治理校园欺凌，应遵循事前预防和事后惩戒相结合的原则．在强化家庭的监护责任，净化社会风气，加强未成年人品德、法制、心理健康教育的同时，还应完善相关法规，为校园撑起保护伞。

简介：为了满足人们追求幸福生活的需要,实现＂民主刑法＂、＂公民刑法＂、＂保护刑法＂的价值追求,刑法应当确立全面保护原则,保护公民、单位、社会和国家的法益,对公民法益的保护应处于优先地位。确立刑法的全面保护原则有民主主义、人权理论、限制刑罚权思想的根据,但其必然会面临诸多的困难和障碍。我们应该坚持刑法的全面保护原则入宪,在我国宪法第33条增加一款：＂刑法既要全面保护公民的法益,又不得对罪犯适用违背社会道德的残酷刑罚。＂并在刑法立法中贯彻落实全面保护原则,补充刑法总则的法律空白,开展合理限制下的犯罪化,还应对刑法解释进行规制,在刑事司法活动中坚决贯彻落实全面保护原则。

简介：保护农业环境,事关粮食安全、农产品质量安全和饮用水安全,是促进农业资源永续利用、改善农业生态环境、实现农业可持续发展的必然要求。近年来,由于工业"三废"和城市污染加速向农村扩散,高污染项目由城市向农村转移,我省受污染耕地面积达1000万亩之多,占耕地总面积的17.5%。由畜禽

简介：随着城市化过程的加剧,城市湿地面积不断减少,生态服务功能不断削弱。保护和科学利用城市湿地公园资源,成为大城市发展中亟待解决的问题。

简介：网络技术的迅速发展和广泛应用给经济社会发展和居民生活带来了巨大的便利,正在深刻地影响和改变着这个世界。但与此同时,网络的开放性和资源共享性却滋生和孕育了网络犯罪,严重威胁了网络安全。法律是维护网络安全的利器,而刑法作为其他法律的保障法,具有最后手段性,是网络安全法律中极为重要的一环。本文将界定网络犯罪的概念,分析我国现行刑事立法规制网络犯罪的现状和不足,提出相应的刑事立法改进建议,从而为网络安全提供坚实有力的刑法保护。

简介：商标本质上是一种＂来源标识＂,其基本功能是为消费者识别被标识商品的来源提供保障,商标权的设置和保护应当围绕商标的实质和功能进行,商标意义上使用商标标识引人混淆是典型的商标侵权行为,可依《商标法》得到保护。立足于维护市场公平竞争的《反不正当竞争法》,对不正当竞争行为的界定具有模糊性和灵活性,实践中大量存在非商标性使用商标标识等无法依靠商标权保护的情形,应发挥《反不正当竞争法》的补充作用,特别是适用其一般条款,以提供商标法以外的恰当保护。