简介：本文对内毒素吸附治疗的治疗方法和技术特点，以及它的临床疗效进行了简要综述。

简介：目的探讨血液灌流吸附剂对百草枯的吸附作用。方法采用0．5％百草枯溶液200ml、100ml、50ml及0．01％百草枯溶液200ml进行体外循环吸附2h，观察百草枯浓度的变化，以计算活性炭及大孔吸附树脂对百草枯的吸附率。结果百草枯的浓度为0．5％，循环容积为200ml，百草枯含量为1000mg时，活性炭和树脂的吸附率为46％、35％；百草枯的浓度为0．5％，循环容积为100ml，百草枯含量为500mg时，活性炭和树脂的吸附率为65％、47％；百草枯的浓度为0．5％，循环容积为50ml，百草枯含量为250mg时活性炭和树脂的吸附率为88％、57％；百草枯的浓度为0．01％，循环容积为200ml，百草枯含量为20mg时，活性炭和树脂的吸附率为95％、87％。结论在百草枯浓度较低0．01％、较低含量20mg时，活性炭及大孔吸咐树脂对百草枯的吸附率无明显差异；在百草枯浓度较高0．5％、较高含量时，活性炭清除百草枯的作用优于大孔吸附树脂；临床上清除百草枯可以根据患者情况选用炭肾或树脂吸附柱进行血液灌流治疗。

简介：

简介：目的研究吸附法无肝素透析在临床的应用,探讨其可行性.方法对10例慢性维持性血液透析患者前后行全身肝素化与吸附法无肝素透析各20次,观察比较两种方法对透析器凝血、透析器容量下降率、透析器对尿素氮及肌酐清除效力的影响.结果两种方法对透析器的凝血,对透析器容量下降率无显著差异,对尿素氮及肌酐的清除效力,吸附法无肝素透析稍逊于全身肝素化.结论对有出血倾向的,尤其是活动性出血的患者,吸附法无肝素透析不失为血液透析中可选用的一种抗凝方法.

简介：

简介：

简介：摘要：目的：研讨氨氯地平联合氯沙坦钾氢氯噻嗪治疗老年难治性高血压的效果。方法：此研究借助回顾性方式，抽取岳池县人民医院2019.8-2021.2心内科66例老年难治性高血压患者，遵从“完全双盲法”将其分为对照组（33例，氯沙坦钾氢氯噻嗪常规治疗）和观察组（33例，联合氨氯地平）；观察临床疗效。结果：观察组临床疗效高达96.9%，不良反应发生率仅为6.0%，对照组分别为78.7%和24.2%，P＜0.05。结论：氨氯地平联合氯沙坦钾氢氯噻嗪治疗老年难治性高血压效果显著，值得临床推广。

简介：

简介：摘要：目的：研究、分析左旋氨氯地平与氨氯地平治疗高血压的疗效。方法：研究围绕我院收治的高血压患者（150例）展开，择取时间始于2021年12月止于2022年12月，基于数字法的前提下分为对照组（75例）、观察组（75例），分别予以氨氯地平及左旋氨氯地平治疗。结果：将左旋氨氯地平应用于高血压治疗中后，观察组不良反应发生率较低，进一步促进了其生活质量的改善，反观对照组则相对较高，两组有明显差异（P＜0.05）；观察组实施左旋氨氯地平治疗后，治疗总有效率较高，反观对照组则相对较低，组间有较大差异（P＜0.05）。结论：在高血压的治疗中，左旋氨氯地平与氨氯地平均是常见药物，前者的应用价值更高，值得推广。

简介：

简介：摘要目的探讨氯沙坦钾氢氯噻嗪与氨氯地平联合治疗老年难治性高血压的效果。方法本次研究的94例老年难治性高血压患者均为我院在2013年9月到2014年10月期间收治，将其按照治疗方法的不同分为观察组47例和对照组47例，观察组采取氯沙坦钾氢氯噻嗪与氨氯地平联合治疗，对照组患者采取酒石酸美托洛尔缓释片治疗，对比两组患者的治疗效果以及不良反应发生率。结果观察组治疗总有效率为97.87%，其不良反应发生率为4.26%；对照组治疗总有效率为65.96%，其不良反应发生率为17.02%（P＜0.05）。结论氯沙坦钾氢氯噻嗪与氨氯地平联合治疗老年难治性高血压的效果显著，安全性高，值得在临床上推广使用。

简介：

简介：随着智能系统理论的发展和广泛应用,需要一种通用的智能系统建模理论对其建模仿真进行指导。针对智能系统特点,基于知识工程建模理论、本体论及对象建模技术提出智能系统概念模型。明确智能系统的研究范围,并从领域知识、推理知识和任务知识三个范畴描述其模型,同时按照应用领域提出八个基本原子模型,原子模型内部实现独立功能,对外提供标准接口,通过接口可生成不同复杂度的复合模型,从而表达各种智能系统。以对空飞机指挥控制系统为例,通过智能系统建模方法进行分析,并给出了其通过原子模型表示的复合模型。

简介：摘要目的对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法方便选出该院2017年2月—2018年2月诊治的94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果左旋氨氯地平组的总有效率93.6%高于氨氯地平组76.6%，差异有统计学意义（χ2=13.242，P<0.05）;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（130±11）、（82±7）mmHg均低于氨氯地平组（144±13）、（93±8）mmHg，差异有统计学意义（t=3.281、3.743，P<0.05）;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（4.3%）低于氨氯地平组（10.6%），差异有统计学意义（χ2=2.762，P<0.05）。结论氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。

简介：　　 [摘要 ] 目的 对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法 方便选出该院 2017年 2月— 2018年 2月诊治的 94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组 47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果 左旋氨氯地平组的总有效率 93.6%高于氨氯地平组 76.6%，差异有统计学意义（ χ2=13.242， P<0.05） ;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（ 130±11）、（ 82±7） mmHg均低于氨氯地平组（ 144±13）、（ 93±8） mmHg，差异有统计学意义（ t=3.281、 3.743， P<0.05） ;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（ 4.3%）低于氨氯地平组（ 10.6%），差异有统计学意义（ χ2=2.762， P<0.05）。结论 氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。   　　 [关键词 ] 氨氯地平 ;左旋氨氯地平 ;治疗 ;高血压 ;对比   [Abstract] Objective To compare the effect of amlodipine and levoamlodipine in the treatment of hypertension. Methods Ninety-four hypertensive patients diagnosed and treated in our hospital from February 2017 to February 2018 were conveniently selected and divided into amlodipine group and Levamlodipine group according to random number table method. 47 patients in each group were treated with amlodipine group and Levamlodipine group with amlodipine. The efficacy, blood pressure changes and adverse reactions were compared. Results The total effective rate of levoamlodipine group was 93.6% higher than that of amlodipine group (76.6%) with significant difference (2=13.242, P < 0.05). Compared with the two groups, the systolic and diastolic blood pressure of levoamlodipine group (130 +11), (82 +7) mmHg were lower than that of amlodipine group (144 +13), (93 +8) mmHg, with significant difference (t=3.281, 3.743, P < 0.05). The incidence of adverse reactions in amlodipine group (4.3%) was lower than that in amlodipine group (10.6%). The difference was statistically significant (2=2.762, P < 0.05). Conclusion Both amlodipine and Levamlodipine can achieve certain effects in the treatment of hypertension. The advantages of Levamlodipine are more prominent, the effect of blood pressure control is better, and the adverse reactions are less. It is an ideal antihypertensive drug and worthy of clinical application.

简介：　　 [摘要 ] 目的 对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法 方便选出我院 2017年 2月— 2018年 2月诊治的 94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组 47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果 左旋氨氯地平组的总有效率 93.6%高于氨氯地平组 76.6%，差异有统计学意义（ χ2=13.242， P<0.05） ;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（ 130±11）、（ 82±7） mmHg均低于氨氯地平组（ 144±13）、（ 93±8） mmHg，差异有统计学意义（ t=3.281、 3.743， P<0.05） ;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（ 4.3%）低于氨氯地平组（ 10.6%），差异有统计学意义（ χ2=2.762， P<0.05）。结论 氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。   　　 [关键词 ] 氨氯地平 ;左旋氨氯地平 ;治疗 ;高血压 ;对比   [Abstract] Objective To compare the effect of amlodipine and levoamlodipine in the treatment of hypertension. Methods Ninety-four hypertensive patients diagnosed and treated in our hospital from February 2017 to February 2018 were conveniently selected and divided into amlodipine group and Levamlodipine group according to random number table method. 47 patients in each group were treated with amlodipine group and Levamlodipine group with amlodipine. The efficacy, blood pressure changes and adverse reactions were compared. Results The total effective rate of levoamlodipine group was 93.6% higher than that of amlodipine group (76.6%) with significant difference (2=13.242, P < 0.05). Compared with the two groups, the systolic and diastolic blood pressure of levoamlodipine group (130 +11), (82 +7) mmHg were lower than that of amlodipine group (144 +13), (93 +8) mmHg, with significant difference (t=3.281, 3.743, P < 0.05). The incidence of adverse reactions in amlodipine group (4.3%) was lower than that in amlodipine group (10.6%). The difference was statistically significant (2=2.762, P < 0.05). Conclusion Both amlodipine and Levamlodipine can achieve certain effects in the treatment of hypertension. The advantages of Levamlodipine are more prominent, the effect of blood pressure control is better, and the adverse reactions are less. It is an ideal antihypertensive drug and worthy of clinical application.

简介：摘要：目的：探究高血压的治疗中采用左旋氨氯地平与氨氯地平的临床效果比较。方法：本研究纳入的分析对象均来源于我院收治的高血压患者，共计80，研究开始时间为2019年12月，结束时间为2020年12月，为了明确左旋氨氯地平与氨氯地平治疗的效果，本次使用对比的方法完成研究，将所有患者根据随机数字表法分为2组，其中40例划分为参照组（采用苯磺酸氨氯地平治疗）、另外40例划分为研究组（采用苯磺酸左旋氨氯地平片治疗）。不同方法治疗后观察和分析患者的临床情况，并记录治疗期间产生的相关数据，主要包括：治疗后血压水平、临床疗效、不良反应发生率等数据，将以上数据统计后进行比较。结果：两组患者接受治疗后，比较血压水平，无明显差异，不具有统计学意义（P＞0.05）。92.5%（37/40）、87.5%（35/40）分别是研究组和参照组治疗后的有效率，两组相比虽然研究组略高于参照组，但差异无统计学意义，采用（P＞0.05）表示。5.0%（2/40）、20.0%（8/40）分别是研究组和参照组治疗后不良反应发生率，两组相比，前者有明显的优势，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：在高血压的治疗中，无论使用氨氯地平还是左旋氨氯地平均具有较高的治疗效果，但后者使用后会减少患者不良反应的发生率，临床安全性较高。

简介：

简介：目的：探讨不同酶联免疫吸附试验（ELISA）检测系统的评价方法，以保证同一采供血机构实验室内多套检测系统检测结果的稳定性、准确性和一致性。方法稳定性评价，采用A、B两套ELISA检测系统同时检测同一个弱阳性标本，连续20次，比较两套系统变异系数（CV值）大小。准确性和一致性评价，A、B两套系统同时检测室间质评阳性样本，根据本试剂组反馈结果的吸光度／临界值比值（S／CO值）均值（x）、标准差（SD），以x作为参考结果分别计算每个样本A、B系统结果的S／CO值标准差指数SDI1、SDI2；分析两套系统检测结果之间的差异。结果A、B检测系统CV值分别为6．5％和5．3％；A系统结果中有3个标本︱SDI1︱大于2，其他结果均小于2，且无趋势性偏移；B系统结果︱SDI2︱均小于2，且无趋势性偏移；两套系统检测结果之间的差异无统计学意义（P＞0．05）。结论两套检测系统稳定性较好，检测结果均处于可受控状态，且具有较好的一致性。

简介：摘要目的通过此次的临床研究，总结和分析免疫吸附法治疗多发性硬化的护理方法。方法此次临床研究主要以我院在2012年1月份到12月份接诊的12名多发性硬化症患者为研究对象，对患者采用免疫吸附法进行治疗，治疗前进行相关的术前护理，手术过程也运用了相关的术中护理，在吸附治疗的过程中，兑换的生命体征进行了监护和护理，对术后的不良反应进行了有效的处理。结果经过此次的临床研究，患者在使用免疫吸附法进行治疗后，患者的症状有所缓解。结论免疫吸附法在治疗多发性硬化症状上具有较好的效果，医护人员在免疫吸附治疗过程中，要建立起静脉通道，同时对其局部加强观察，保证静脉通道的畅通。吸附过程中还需要结合患者的血管特点和相关的操作规范，对血泵血液的速度和压力进行合理调节，保证吸附过程的有效实施。