简介：摘要目的探讨应用奥美拉唑和兰索拉唑对胃溃疡患者进行治疗的药物经济学价值。方法选择2013年5月～2014年12月在我院接受治疗的82例胃溃疡患者随机进行平分，对照组、观察组各为41例。对照组给予兰索拉唑片进行治疗，观察组给予奥美拉唑胶囊进行治疗，并将2组患者治疗效果、药物经济学价值进行对比分析。结果观察组、对照组治疗总有效率分别为95.12%、97.56%，Hp清除率分别为92.68%、95.12%，组间比较均未存在显著性差异（P＞0.05）；观察组药物成本明显少于对照组，差异比较存在显著性（P＜0.05）。结论应用奥美拉唑、兰索拉唑对胃溃疡进行治疗均可取得良好的治疗效果。但是应用奥美拉唑进行治疗时药物经济学价值更大。

简介：摘要目的探究兰索拉唑对于消化内科疾病的临床治疗效果。方法选择我院消化内科2014年5月～2015年4月之间收治的88例患者作为观察对象，采用随机的方式将其分为观察组和对照组各44例。两组患者均给予常规治疗措施，在此基础上观察组患者应用兰索拉唑治疗；对照组患者给予法莫替丁治疗。分析对比两组患者的临床效果。结果观察组患者的临床症状积分治疗后明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；同时，观察组治疗有效率明显高于对照组，差异结果具有显著统计学意义（P＜0.05）。结论在常规治疗基础上给予消化内科疾病患者兰索拉唑进行治疗的效果好，显著改善患者的临床症状，值得在临床中推广和应用。

简介：摘要目的比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效。方法选取2015年8月至2016年9月间我院收治的胃溃疡患者84例，按照随机、均等原则分为实验组和对照组，应用埃索美拉唑治疗的42例患者作为实验组，应用奥美拉唑治疗的42例患者作为对照组，比较两组患者的临床疗效。结果实验组治疗总有效率（97.6％）高于对照组（83.3％），且不良反应发生率（4.8％）低于对照组（19.1％），差异显著（P<0.05）。结论与奥美拉唑比较，埃索拉唑治疗胃溃疡，能够提高治疗总有效率，降低不良反应发生率。

简介：摘要目的研究分析埃索美拉唑和奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效。方法将2016年8月—2018年2月我院收治的胃溃疡患者选取54例进行研究，将其根据随机原则实施分组，其中对照组患者采用奥美拉唑进行治疗，实验组患者则采用埃索美拉唑进行治疗，分析比较两组患者的临床疗效。结果两组患者经过6周的治疗后，实验组患者的总有效率为92.59%，对照组为74.07%，而且实验组患者不良反应的发生率也低于对照组，组间比较差异显著（P<0.05）。结论对于胃溃疡的治疗采用埃索美拉唑可以有效的改善患者的临床症状，效果明显比奥美拉唑的临床疗效优越，值得在临床上广泛应用。

简介：摘要目的本次对分析胃溃疡经埃索美拉唑与奥美拉唑治疗的临床效果进行探讨。方法选取我院收治的胃溃疡患者80例，根据患者治疗方法平均分为实验组和对照组各40例，对照组基础治疗+奥美拉唑，实验组基础治疗+奥美拉唑+埃索美拉唑。结果实验组患者治疗总有效率为97.5%，对照组为82.5%，P＜0.05，实验组患者溃疡愈合情况和Hp清除情况明显优于对照组，P＜0.05，具有统计学意义。结论临床上对于治疗胃溃疡可以采用埃索美拉唑与奥美拉唑治疗的方法，此方法效果明显，能够早日促进患者康复，提高患者生活质量，由此值得在临床上大力推广使用。

简介：摘要目的探究治疗胃溃疡采用埃索美拉唑与奥美拉唑的临床疗效并进行比较分析。方法择取胃溃疡患者90例探究分析，采用数字法随机分组方式将之分为参照组和研究组，参照组给予奥美拉唑治疗，研究组给予埃索美拉唑治疗，比较两组疗效。结果研究组比参照组治疗总有效率显著更高（P＜0.05）；研究组Hp根除率比参照组显著更高（P＜0.05）；研究组与参照组在不良反应发生率上比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论埃索美拉唑用于胃溃疡的治疗效果更佳，能促进患者Hp根除效果的提升，同时安全性高，值得推广使用。

简介：摘要目的评价分析兰索拉唑治疗消化性溃疡的疗效。方法2014年7月—2018年3月期间，在我院收诊的消化性溃疡患者中随机抽选114例作为对象，根据就诊顺序进行分组，先就诊的57例设为甲组，后就诊的57例设为乙组。甲组，西咪替丁+多潘立酮治疗，乙组，西咪替丁+多潘立酮+兰索拉唑治疗，评价临床疗效，统计不良反应。结果第一，乙组总有效率为96.4%，甲组为80.7%（P<0.05）。第二，关于不良反应，乙组发生率为7.1%，甲组为5.2%（P>0.05）。结论消化性溃疡，配合兰索拉唑治疗，疗效显著，且无明显不良反应，安全性高。

简介：摘要目的观察在治疗上消化道出血患者时应用奥美拉唑、埃索美拉唑与泮托拉唑的临床效果。方法选取135例我院于2016年1月-2017年1月诊治的上消化道出血患者，利用抽签的方法平均分为A、B、C三组/45例。A组应用奥美拉唑治疗，B组应用埃索美拉唑治疗，C组应用泮托拉唑治疗，观察比较各组效果。结果A、B、C三组治疗的总有效率依次为91.11%、88.89%、93.33%，差异不明显（P＞0.05）；A、B、C三组不良反应发生率依次为20.00%，8.89%，13.33%，B组不良反应发生率最低，C组次之，A组最高，差异明显（P<0.05）。结论在治疗上消化道出血时，应用奥美拉唑、埃索美拉唑与泮托拉唑治疗的效果相似，但埃索美拉唑的不良反应较少，值得临床推广应用。

简介：摘要目的探究并比较对酒精型消化性溃疡患者应用兰索拉唑与奥美拉唑治疗方式实施救治的临床治疗结果。方法选取2015年6月至2017年3月，我诊所接收诊治的酒精型消化性溃疡患者90例作为研究样本，均为我诊所依据相应标准确诊的酒精型消化性溃疡患者，并将其随机分为两组，即对照组和观察组，每组45例。观察组给予兰索拉唑展开治疗，对照组应用奥美拉唑展开治疗。观察并比较两组患者临床治疗有效率。结果给予对应治疗方式后，观察组患者临床治疗有效率为93.33%，相较于对照组对应数值82.22%，提升趋势显著（P＜0.05）。结论对酒精型消化性溃疡患者应用兰索拉唑治疗方式实施救治，相较于奥美拉唑治疗方式，临床治疗结果显著，对患者临床治疗有效率的提升具有积极作用。

简介：摘要目的分析泮托拉唑与兰索拉唑治疗胃溃疡的药物经济学。方法选取我院2012年3月～2013年3月我院收治的80例胃溃疡患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组40例胃溃疡患者。观察组胃溃疡患者采用泮托拉唑这种药物进行治疗，对照组胃溃疡患者采用兰索拉唑这种药物进行治疗，然后对比两组胃溃疡患者临床治疗的总有效率以及医疗成本。结果观察组胃溃疡患者临床治疗的总有效率为90.00%，医疗成本为（238.50±14.35）元，而对照组胃溃疡患者临床治疗的总有效率为87.50%，医疗成本为（370.25±25.88）元(P＜0.05）。结论在胃溃疡的临床治疗中，泮托拉唑与兰索拉唑这两种药物的治疗效果在同一水平线上，但泮托拉唑比兰索拉唑更加经济实惠适用，更容易使得胃溃疡患者接受，值得在临床上广泛推广和使用。

简介：摘要目的针对胃溃疡患者，本文主要比较埃索美拉唑和奥美拉唑对其的临床疗效。方法本文选取2014年5月-2015年6月于本院进行治疗胃溃疡患者共200例，依据随机原则分为对照组（选用奥美拉唑治疗胃溃疡患者）与研究组（选用埃索美拉唑治疗胃溃疡患者）分别为100例，比较两组具体临床疗效。结果经研究可知研究组痊愈百分率82％（82/100）、显效百分率15％（15/100）、无效百分率3％（3/100）；对照组痊愈百分率50％（50/100）、显效百分率39％（39/100）、无效百分率11％（11/100）；研究组总有效百分率97％显著高于对照组总有效百分率89％，因此，积极采用埃索美拉唑治疗胃溃疡患者的临床疗效显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；结论埃索美拉唑能够加速胃溃疡患者伤口恢复，改善出血、穿孔等不良症状，减少并发症，促使患者早日恢复健康，具有很好的使用价值。

简介：摘要目的通过对索拉非尼联合经肝动脉化疗栓塞术（transcatheterarterialchemoembolizationTACE）与单纯TACE治疗原发性肝癌疗效的比较研究，为原发性肝癌治疗模式提供理论参考。方法将我院肝胆胰介入诊治中心的原发性肝癌患者100例分为两组，实验组患者接受索拉非尼联合TACE治疗，对照组患者仅进行TACE治疗。根据RECIST标准即临床获益率（CBR），进行疗效评价。根据NCI-CTCAE3.0对两组患者的不良反应进行评估。结果两组患者的疗效评价除完全缓解（CR）外均具有显著差异，且实验组患者的CBR显著高于对照组；实验组的不良反应中只有皮疹、皮肤瘙痒及腹泻等胃肠道反应的发生率高于对照组，其他方面不良反应的差异均无统计学意义。结论索拉非尼联合TACE治疗原发性肝癌具有较好临床获益率，而且索拉非尼的不良反应具有可耐受性，联合治疗可以为原发性肝癌的治疗模式提供一定的参考。

简介：摘要目的探讨奥美拉唑和埃索美拉唑治疗上消化道出血的疗效。方法选取我院2016年1月—2017年12月期间收治的上消化道出血患者60例，随机分为奥美拉唑组和埃索美拉唑组各30例，奥美拉唑组给予奥美拉唑治疗，埃索美拉唑组采用埃索美拉唑治疗，对两组患者的临床治疗效果进行对比分析。结果奥美拉唑组总有效率93.33%，埃索美拉唑组总有效率90.0%，两组总有效率水平差异不明显（P>0.05）。奥美拉唑组不良反应发率为20.0%，埃索美拉唑组不良反发生率为10.0%，奥美拉唑组高于埃索美拉唑组，差异显具有统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑与埃索美拉唑治疗上消化道出血效果肯定，均具有较高的止血效果，埃索美拉唑不良反应较低，值得临床推广应用。

简介：摘要目的研究分析采用兰索拉唑和奥美拉唑治疗酒精性消化溃疡的临床治疗效果。方法选取我院2013年2月—2014年10月治疗酒精性消化溃疡的患者180例，随机将其分为对照组和实验组，每组各90例。对照组采用抗生素和奥美拉唑进行治疗，实验组患者采用抗生素和兰索拉唑进行治疗，对两组患者的治疗效果进行对比分析。结果实验组患者的治疗总有效率明显的高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。而且实验组患者的不良反应的发生率也比对照组低，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论对于酒精性消化溃疡的患者采用兰索拉唑进行治疗，效果显著高于奥美拉唑的治疗效果，而且患者的不良反应的发生率也比较低，比较安全可靠，在临床上值得推广应用。

简介：摘要目的对比埃索美拉唑和奥美拉唑治疗幽门螺杆菌感染的临床疗效。方法选取我院就诊的86例幽门螺杆菌感染患者，随机分为观察组（埃索美拉唑）和对照组（奥美拉唑）各43例。对比两组临床疗效。结果观察组总有效率90.70%和Hp根除率86.05%显著高于对照组总有效率69.77%和Hp根除率74.42%（P<0.05）。两组不良反应率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论埃索美拉唑根除幽门螺杆菌及溃疡愈合的效果优于奥美拉唑，且安全性良好，值得临床推广。

简介：摘要目的探析埃索美拉唑治疗消化道溃疡的临床效果。方法选取兴隆社区卫生服务中心在2016年1月至2018年1月期间收治的52例消化道溃疡患者，将患者随机分为对照组26例和治疗组26例，其中对照组选择奥美拉唑药物治疗，治疗组实施埃索美拉唑药物治疗法，比较两组患者的疼痛消失时间、临床治疗有效率。结果对照组26例患者的疼痛消失时间为（3.31±0.58）d显著高于治疗组26例患者的疼痛消失时间（1.85±0.29）d，差异显著（t=6.015,P<0.05），具有统计学意义；治疗组患者临床治疗有效率96.15%显著高于对照组88.46%，差异性显著（χ2=10.628，P<0.05），具有统计学意义。结论埃索美拉唑治疗消化道溃疡的临床效果显著，改善患者临床症状，值得临床推广应用。

简介：摘要目的针对国产兰索拉唑的药代动力学进行研究，详细分析其具体参数与进口兰索拉唑之间存在的差异。方法选择36例符合试验要求的健康志愿者，按照每组18例划分为对照组以及研究组，对照组选择进口兰索拉唑进行服用，研究组选用国产兰索拉唑，针对受试者用药前1小时、用药后1小时、用药后2小时和用药后4小时、8小时、12小时、24小时的血浆HPLC实施测定，研究药物半衰期，详细记录药物达到稳态的时间，分析最大血药浓度等药物动力学参数。结果研究组选择国产兰索拉唑来实施测验所得到的药物半衰期、达到稳态时间与进口兰索拉唑比较不存在明显差异，具备统计学意义（P>0.05）；国产兰索拉唑受试者以及进口兰索拉唑受试者在最大血药浓度等药物动力学参数比较上未表现出显著性差异，不具备统计学意义（P>0.05）。结论国产兰索拉唑以及进口兰索拉唑在药物半衰期、达到稳态时间、最大血药浓度等药物动力学参数比较上没有呈现出明显差异，国产兰索拉唑在经济性上优于进口兰索拉唑，建议在临床上推广应用。

简介：摘要目的对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法随机选择80例于我院就诊的反流性食管炎患者，将其平均分为2组（观察组与对照组），各40例。观察组采用埃索美拉唑进行治疗，对照组采用奥美拉唑进行治疗。结果对照组的总有效率为67.50%，明显低于观察组的95.00%；治疗后，对照组的症状积分为（4.33±2.68）分，显著高于观察组的（1.26±0.41）分，组间数据差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论采用埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效优于奥美拉唑，且患者的临床症状能得到有效改善，该药物值得临床进一步采用。

简介：摘要目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果对照观察。方法按照纳入与排除标准，选自本次研究的患者，均属于流性食管炎疾病，从2017年3月至2018年3月入院的患者，随机选择200名，使用数字随机法将患者分为对照组与观察组，将奥美拉唑治疗运用于对照组患者中，将埃索美拉唑治疗运用于观察组患者中，对比两组患者在不同治疗模式下的反酸消失时间、胃灼热消失时间、胸骨后灼痛消失时间、内镜下糜烂消失时间、并发症的发生率以及临床治疗效果。结果观察组患者的反酸消失时间、胃灼热消失时间、胸骨后灼痛消失时间、内镜下糜烂消失时间明显低于对照组患者，并发症的发生率低于对照组患者，临床治疗总有效率显著优于对照组患者，（P＜0.05）各项数据差异具有统计学意义。结论我院接受治疗的反流性食管炎，让其接受埃索美拉唑治疗，可快速缓解患者的临床症状，在提升临床治疗效果的同时，可有效的提升用药安全性，具有临床意义，值得在全院进行推广。

简介：摘要目的探究分析胃溃疡治疗中埃索美拉唑与奥美拉唑的应用与有效性对比结果。方法从2015年3月至2017年5月我院收治的胃溃疡患者中抽选156例，随机分为两组。A组78例，采用埃索美拉唑治疗，B组78例，采用奥美拉唑治疗，对比两组患者的治疗效果。结果实验组患者平均治愈时间为（16.13±0.89）天，幽门螺杆菌转阴时间为（13.39±1.52）天；对照组患者平均治愈时间为（21.26±1.92）天，幽门螺杆菌转阴时间为（20.01±2.75）天。实验组患者平均治愈时间、幽门螺杆菌转阴时间均明显少于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。结论在胃溃疡治疗中采用埃索美拉唑治疗效果更为显著，能够有效缩短治疗时间，复发率比较低，患者生活质量显著提升，值得推广使用。