简介：2017年12月1日,＂北京市人大常委会讨论、决定重大事项的规定＂正式出台,明确城市总体规划修改、重大民生工程、重大建设项目、加强民主法治建设的重大措施、关系群众切身利益的重大改革举措等十一类重大事项,须经人大常委会讨论、决定。此前一天,已经施行十多年的＂浙江省各级人大常委会讨论决定重大事项的规定＂,也进入了修法一审程序。这些立法行动标志着,如何进一步激活、兑现重大事项决定权,已成为当下人大制度改革的焦点所在。

简介：公交票价调整谁说了算？修路、建桥、建垃圾焚烧厂谁最后来拍板？巨额治水资金谁来监管？今后，这些与市民生活密切相关的重大事项，都应向市人大常委会报告并由人大常委会讨论决定.对政府越权作出的行政决定，人大常委会可依法撤销。

简介：

简介：作者认为，依法治国的核心、重点和难点是依法行政，依法行政所要解决的根本问题是政府与人民、行政权与法律、行政机关与权力机关之间的关系。提出依法行政，植根于我国的国家性质和政治体制，加上我国所处的时代背景和法制传统，因而虽然近代其他国家如德国、日本等早已得出依法行政原则，但从内涵上看，我国依法行政所包含的内容应更为广泛。文章提出，我国依法行政应包括职权法定、法律保留、法律优先、依据法律和职权与职责统一等内容。文章还就依法行政的历史发展、依法行政的内容和依法行政的意义等作了简要论述。

简介：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》对刑事证据制度进行了重大修订。在充分肯定本次修订的成果和意义的同时,有必要从运用证据的基本原则、证据种类、证明责任、证明标准、非法证据排除规则和证人制度等方面进行全面深入的讨论,使之更臻完善。

简介：一证据概念上的争论关于证据的概念，在苏联曾有过激烈的争论。这场争论最先开始于五十年代中期。六十年代初，苏联全苏犯罪原因和犯罪预防措施研究所组织编写了一部诉讼证据理论专著。配合这部专著的写作，苏联法学界又一次对证据概念问题展开了讨论。从这些讨论中可以看出，苏联法学界有三种基本的观点：一是“事实说”；二是“反映说”；三是“两义说”。同苏联比较起来，我国法学界在证据概念上的争论则大得多，时间也长得多。我国从五十年代中期开始，到1964年因“社教”开始而中断。这并不是争论的结束，因而，1976年拨乱反正后又开始争论，并很快形成了高潮，直到现在分歧依然存在。在这场争论中，有代表性的观点有四种：一是“事实

简介：

简介：阐明权是市场经济条件下民事诉讼的一项重要法律制度，而阐明权的行使问题更是诉讼中活的机制和力量。随着我国民事诉讼审判方式改革的推行和民事诉讼理论的发展，主张我国民事诉讼应当由职权主义转向当事人主义成为理论和实践的主流，阐明权制度的有关理论及其行使所针对的诉讼事项的范围问题确需给予更多的关注。本文对法官阐明的理念及阐明权制度的确立过程作了回顾，概括总结了我国关于阐明权的规定和制度运行现状，最后针对我国国情提出法官行使阐明权应适用的具体诉讼事项，并从相反情形划出阐明权应当避免涉足的范围。

简介：<正>报载:日本歧阜县海津镇镇长伊藤光好曾邀请县知事等人在高级饭店吃饭,每人花费22000多日元。当地居民提出了诉讼,法院判决伊藤将其支出公款的约29.5万日元如数偿还。他山之石,可以攻玉,这则消息给了我们什么有益的启示呢?众所周知,我们党历来倡导清廉,反对腐败,在大量的文件及各种场合下都将此作为一个重要的问题予以高度重视。然而,三令不禁,五申不止,以致成了一个久治不愈的老大难症。君不见公款吃喝、公费旅游、送礼、经商、收受贿赂、

简介：

简介：行政程序论证对构建科学合理的行政程序法律制度，促进行政法律秩序的形成具有不可或缺的作用。文章在对行政程序论证进行现实考察的基础上，认为在目前行政程序的形成过程中，尚缺乏行政程序论证系统。文章随后提出行政程序论证的分析框架，阐明了行政程序论证的主体、内容或任务，进而明确了行政程序论证的对象、事项、标准和规则。

简介：法律论证中的融贯论具有两个基本特性，即逻辑一致性以及信念之间的相互支持关系。法律论证中的融贯论在于回答因融贯本身所存在的责难而涉及越来越广泛的领域，它不仅仅是一种方法选择，也是一种法律理论。其统一以法律、道德、政治为核心而形成融贯的体系。

简介：《法律论证：一个关于司法过程的理论神话》一文误读了阿列克西的法律论证理论。它误解了司法裁判的目标，也没有认清道德论辩的性质，更没能正确理解司法论证的理论细节，因而陷入了一种“整体性错误”之中。它企图用完全的外部性立场来消解司法裁判的规范性立场，用经验验证与权力决断来取代价值论证与正当性证明。这种社科法学的研究进路因为最终不能解决司法裁判中的“应当”问题，意义十分有限。

简介：在推动人类知识发展的历史进程中,数学呈现出一般方法论的特征。在法律论证过程当中,运用数学知识进行推理、演算和分析,论证案件中的法律命题,形成特定的解释和判断,得出相应的结论,可以实现司法说服。数学本源于人类生活的特性决定了人类可以运用数学方法解释法律现象。运用数学方法进行法律论证,是数学作为方法论的本质展现,也是法律论证的理论升华。在司法实践中,数学方法在法律事实论证和法律适用论证当中能够发挥重要作用。但在司法当中,过度强调数学论证可能会忽视必要的价值考量,偏离法律理性和司法规律,从而导致司法不公。司法经验和法理反思两方面的研讨表明,法律论证应当谨慎对待数学方法,特别是要注重考查关联性,有效发挥数学方法的正能量。

简介：反腐败斗争和廉政建设,是国人普遍关注的话题,可说是街谈巷议,不绝于耳。前些年出现的腐败现象,理所当然地引起国人之共愤。不铲除腐败,难于平民愤,安人心、振国威。然则腐败盖出于何源?腐败现象有哪些种类和特点?如何预防、惩治和根除腐败?在反腐败斗争中应当采取哪些对策?当前反腐败斗争之实效如何?对反腐败斗争之必要性、艰巨性和长期性如何认识?对诸如此类的问题尚需作深入研究。本刊欢迎诸子百家就此类问题一陈高见,来稿以短小精悍为宜。

简介：分析先例推翻与制度变革之间的关系,探讨推翻先例的论证能否用于分析制度变革的正当性,解读美国最高法院2018年6月判决的Janus案和Wayfair案,从制度变革的角度总结美国法院论证推翻先例的正当性理由,借鉴上述先例推翻的论证,尝试分析制度变革的正当性理由。法院意见对于推翻先例进行了全面的论证,提出了先例论证质量、先例确立规则的实际可行性、先例与其他相关判例的一致性、先例确立后的发展、对该先例的信赖利益五个考虑因素。虽然先例推翻与制度变革具有很大的区别,但其论证框架与具体理由值得借鉴,在制度变革正当性、合理性论证方面具有一定的启示意义。

简介：证据法既具有准确事实认定的功能,也具有保障人权的价值,应当重视证据法的人文关怀。我们应当确立和贯彻无罪推定原则和证据裁判原则,确立证人作证特权制度,保护犯罪嫌疑人、被告人享有不被强迫自证其罪的权利,确立和有效实施非法证据排除规则,确立不能用以证明过错或责任的证据排除规则,严格刑事案件特别是死刑案件的定案标准,在这六个方面加强证据法的人权保障。

简介：我们要构建的和谐社会是一个全面和谐的社会，司法裁判的和谐是和谐社会的应有之义。司法裁判的和谐主要体现为，司法裁判具有合法性、合理性和进步性。实现司法裁判的和谐，需要通过融贯性的法律论证进行推动。融贯性论证在程序方面的要求是通过平等方式开展法官与诉讼当事人及其他参与人之间的论辩和对话，在实体方面的要求是充分吸收社会所公认的价值观念。这样作出的司法裁判才具有可接受性，才能实现司法裁判的和谐。

简介：《民法总则》第147条虽具有完全性法条的外形，团“重大误解”一词本身为不确定概念，故含有授权补充的漏洞。适用该法条，应将评价因素具体化。法律行为已成立乃是当然的前提，误解的重大性只是必要但不充分的条件，此外，还应补充相对人对于误解的参与以及消极要件。通过类比第三入欺诈场合的立法价值判断，并参考比较法，上述要点理应吸收进入第147条的解释论。重大误解固然可以发生撤销权，有些场合变更合同更符合实际需要。考虑相对人对于误解方误解的参与因素，损害赔偿一般不是误解方赔偿相对方，而是相对方赔偿误解方；此种赔偿是对于信赖利益的赔偿。关于重大误解的解释论，应实现从二元论向一元论、从意思主义向表示主义的理论转型。

简介：<正>所谓腐化是指国家官员为了谋取个人私利而违犯公认准则的行为。这种行为是对公民利益或国家利益的侵犯,同时也违反了公认的道德标准和价值观念。腐败现象的严重化乃是缺乏有效的政治制度化的一种表征,其最明显的体现就是公职官员没有自律感,缺乏操守,妄取份外之利,不尽职内之责。