简介：摘要NRS2002工具创始人Kondrup和Rasmussen在中华医学会肠外肠内营养学分会营养风险-不足-支持-结局-成本/效果多中心分享数据库协作组第42次、44次工作坊的报告中分别对NRS 2002工具的应用内涵和NRS 2002工具形成的循证基础及前瞻性临床有效性验证的方法学做了阐述，也对NRS 2002中营养受损部分达到3分可以用来评定营养不良做了说明。该营养不良评定方法虽简便易行，但不够全面，无法用于营养不良诊断。为解决营养不良诊断的一致性问题，2018年9月，美国肠外肠内营养学会与欧洲临床营养和代谢学会网站在线发表了由全球四大肠外肠内营养学会共同完成的全球(营养)领导层倡议营养不良诊断(Global Leadership Initiative on Malnutrition，GLIM)标准。随着我国依据疾病诊断相关分组支付医保费用的推行，应该在住院病案首页填写有中国版ICD-10(2016)代码的营养风险和营养不良的疾病名称。基于此，本文结合Kondrup和Rasmussen在北京和郑州的报告内容对《肠外肠内营养学名词-2019》中的营养风险筛查(NRS 2002)、营养不良诊断(GLIM)名词进行第一阶段解读。

简介：摘要NRS2002工具创始人Kondrup和Rasmussen在中华医学会肠外肠内营养学分会营养风险-不足-支持-结局-成本/效果多中心分享数据库协作组第42次、44次工作坊的报告中分别对NRS 2002工具的应用内涵和NRS 2002工具形成的循证基础及前瞻性临床有效性验证的方法学做了阐述，也对NRS 2002中营养受损部分达到3分可以用来评定营养不良做了说明。该营养不良评定方法虽简便易行，但不够全面，无法用于营养不良诊断。为解决营养不良诊断的一致性问题，2018年9月，美国肠外肠内营养学会与欧洲临床营养和代谢学会网站在线发表了由全球四大肠外肠内营养学会共同完成的全球(营养)领导层倡议营养不良诊断(Global Leadership Initiative on Malnutrition，GLIM)标准。随着我国依据疾病诊断相关分组支付医保费用的推行，应该在住院病案首页填写有中国版ICD-10(2016)代码的营养风险和营养不良的疾病名称。基于此，本文结合Kondrup和Rasmussen在北京和郑州的报告内容对《肠外肠内营养学名词-2019》中的营养风险筛查(NRS 2002)、营养不良诊断(GLIM)名词进行第一阶段解读。

简介：摘要近10年来，欧美与中国的肠外肠内营养专业学会对于营养诊疗的基本步骤认知一致，即营养筛查、营养评定、营养干预(包括干预后监测)三个基本步骤。2018年9月，全球(营养)领导人发起的营养不良诊断标准共识(global leadership initiative on malnutrition, GLIM)在线发表；2019年1月在美国，同年2月在欧洲正式发表。GLIM中明确第一步骤是：经过所在国的前瞻性临床有效性验证的营养筛查工具，在中国将营养风险筛查2002评分(nutritional risk screening 2002，NRS2002)作为诊断营养不良的第一步骤。中华医学会肠外肠内营养学分会营养风险-不足-支持-结局-成本/效果多中心协作组于2019年7月第44次工作坊筹备会议上，专家组提出：关于NRS2002筛查阳性者需制订营养干预计划及人力资源允许时需使用GLIM第二、三步诊断营养不良和严重程度分级的流程问题进行讨论，并于2019年和2020年经过专家函询问卷、现场表决和线上讨论的三轮方式达成本共识。

简介：摘要目的以3种营养不良诊断及评定标准对2个病区癌症患者进行营养不良患病率横断面小样本调查研究。为防止应用全球(营养)领导人对营养不良标准(global leadership initiative on malnutrition, GLIM)中第二步诊断流程可能发生的偏差，提高GLIM在国内应用的理解与认知。方法采用定点整群抽样方法，对2019年2—5月在重庆医科大学附属第三医院肿瘤科和胸外科的住院癌症患者用营养风险筛查2002评分(NRS 2002)进行营养风险筛查；应用包含GLIM标准第二步在内的3种营养不良诊断及评定标准，比较不同标准所得的营养不良患病率，观察其中互相制约的差异。针对GLIM第二步阳性患者，进一步分析重度营养不良患病率。结果总共449例癌症患者中，NRS 2002阳性有85例，营养风险患病率为18.9%。上述患者中，采用体重指数(body mass index，BMI)<18.5 kg/m2伴一般情况差的标准(简称BMI标准)评定的营养不良有28例，阳性率为6.2%；采用NRS 2002标准3分(简称NRS 2002标准)评定的营养不良有50例，阳性率为11.1%；根据GLIM标准诊断的营养不良有52例，阳性率为11.6%，与采用BMI标准评定的营养不良患病率差异有统计学意义(P<0.05)。进一步对52例GLIM阳性患者进行分析发现：降低的食物摄入或吸收、疾病负担或炎症状态等2个病因型指标分别有49例和52例，占GLIM阳性患者的94.2%和100%；体重下降、低BMI等2个表现型指标则分别有39例和19例，占GLIM阳性患者的75.0%和36.5%。按GLIM流程第三步诊断重度营养不良有34例，占GLIM阳性患者的65.4%。结论研究的两组癌症患者营养风险筛查阳性率为18.9%；利用BMI标准、NRS 2002标准以及GLIM标准进行诊断或评定的营养不良患病率分别为6.2%、11.1%和11.6%。在对癌症患者的营养不良诊断或评定中，GLIM标准及BMI标准、NRS 2002标准有互相制约的差异。

简介：摘要规范的营养诊疗步骤是营养筛查－评定－干预(包括干预后监测)。2018年9月，全球(营养)领导人制定的营养不良诊断标准共识(GLIM)发表，GLIM继续明确第一步仍然是营养筛查。但营养筛查与GLIM第二步诊断营养不良的关系，是推广营养风险筛查工具NRS 2002在临床实践中将会遇到的具体问题。该文通过流程图对有关问题进行了分析和解读，并对GLIM第二步中目前不用肌肉量指标的原因，结合中国的实际进行分析。

简介：摘要目的对以临床研究为基础的成本-效果有关的营养用药卫生经济学论文的方法学作文献系统分析。方法检索自建库伊始至2019年10月PubMed和万方医学网中营养用药卫生经济学相关文献。按纳入和排除标准筛选文献，并采用Cochrane风险偏倚评估工具和纽卡斯尔-渥太华(Newcastle-Ottawa Scale)量表评价文献质量，并对其方法学(研究对象及分组、混杂因素、研究视角、成本核算、健康产出及卫生经济学分析方法、敏感性分析等)进行系统综述。结果共纳入4篇目标文献。研究对象来源于消化内科、胃肠外科等，并采用随机化分组、回归、倾向性评分匹配等控制混杂因素。从卫生经济学角度分析，文献中研究视角表述有待明晰，主要关注"直接医疗成本"，通过计算成本效果比或增量成本效果比来评价医疗干预措施的经济性。结论我国肠外肠内营养学领域高质量的卫生经济学研究证据还需加强，尤其是在混杂因素的控制、研究视角的选择及敏感性分析上，还需多学科的研究团队在实践中去探索。

简介：摘要目的调查国内64家三甲医院胰十二指肠切除围术期营养管理的现状，探讨其营养管理策略。方法采用横断面调查研究方法。2020年3月31日至4月13日，以中华医学会外科学分会胰腺外科学组青年精英俱乐部成员及部分其他国内三甲医院的胰腺外科医师为调查对象，设计《胰十二指肠切除术围术期营养支持调查表》电子问卷进行调查研究。问卷通过网络微信推送方式发放。观察指标：(1)一般信息。(2)术前营养管理。(3)术中营养管理。(4)术后营养管理。(5)不同手术量医学中心营养管理比较。正态分布的计量资料以±s表示。计数资料以绝对数或百分比表示，组间比较采用χ2检验。结果(1)一般信息：共收回22个省35个城市64家三甲医院的96份有效问卷。96位医师中，男94例，女2例；年龄为(42±7)岁，年龄范围为29～59岁。(2)术前营养管理。①术前营养评价及筛查：96位医师中，62.5%(60/96)医师常规进行术前营养状况评价。术前营养筛查：41.7%(40/96)医师对每位患者进行筛查，54.2%(52/96)医师仅在考虑需要营养支持时进行筛查。筛查工具选择：66.7%(64/96)医师仅采用营养风险筛查2002。非工具性评价指标选择：97.9%(94/96)医师选择≥2种指标综合评价，92.7%(89/96)医师选择白蛋白作为评价指标。②术前营养支持：96位医师中，13.5%(13/96)医师常规进行术前营养支持。术前营养支持方式：94.8%(91/96)医师选择以饮食为基础的营养支持方式。术前营养支持时间：43.8%(42/96)医师选择根据手术时间确定术前营养支持时间。加速康复外科(ERAS)：24.0%(23/96)医师常规术前2 h给予清流质饮食或碳水化合物负荷。(3)术中营养管理。①术中空肠造瘘管理：96位医师中，8.3%(8/96)医师常规行空肠造瘘。②术中营养管路管理：30.2%(29/96)医师术中放置鼻空肠管，78.1%(75/96)医师术中放置鼻胃管，38.7%(29/75)医师根据患者胃液量决定鼻胃管拔除时间，32.0%(24/75)医师在患者排气后拔除鼻胃管。(4)术后营养管理。①术后营养支持方式：96位医师中，84.4%(81/96)医师术后常规营养支持，其中56.8%(46/81)医师行肠外营养为主，向饮食过渡。78.1%(75/96)医师选择术后第1天行全肠外营养或补充性肠外营养，86.5%(83/96)医师选择术后7 d经口进食。②术后并发症营养管理：术后发生B级以上胰瘘时，63.5%(61/96)医师选择通过经皮内镜下胃-空肠造瘘、鼻胃管或鼻空肠管行肠内营养支持。术后发生胃排空障碍时，72.9%(70/96)医师选择通过经皮内镜下胃-空肠造瘘或鼻空肠管行肠内营养支持。(5)不同手术量医学中心营养管理比较：96位医师中，所在医学中心手术量>100例/年的医师术中鼻胃管放置率为66.7%(32/48)，所在医学中心手术量≤100例/年的医师术中鼻胃管放置率为89.6%(43/48)，两者比较，差异有统计学意义(χ2＝7.375，P<0.05)。结论我国三甲医院胰腺外科医师胰十二指肠切除围术期营养支持的指征、途径和时间等尚无统一标准，营养管理及ERAS策略理论与实践差异较大，亟待开展以营养管理策略为干预措施的前瞻性研究，总结形成符合我国临床实际的胰腺外科围术期营养管理专家共识。