简介：摘要：目的 比较胃镜治疗与内科治疗对消化性溃疡出血患者的治疗效果。方法 选取100例2019年6月～2019年12月在我院接受治疗的消化性溃疡出血患者，采用随机数字表法将其分为2组，观察组（50例,胃镜治疗）以及对照组（50例，内科治疗），对比两组患者的治疗效果以及满意度。结果 观察组的治疗效果明显优于对照组，差异均具有统计学意义，P＜0.05；满意度略低于对照组，差异均不具有统计学意义，P＞0.05。结论 相对于内科治疗，胃镜治疗对消化性溃疡出血患者的治疗效果更好。

简介：【摘要】目的 分析盐酸伊托必利联合黛力新治疗功能性消化不良的效果。方法 选取我院收治的功能性消化不良患者 62例作为本次的观察对象，入院时间在 2018年 6月 -2019年 1月间。将本次研究的 62例患者平均分为两组进行对比分析，其中一组为实施单一药物进行治疗的参照组，另一组为实施盐酸伊托必利联合黛力新进行治疗的实验组，两组各有患者 31例，分析两组的治疗有效率以及对胃肠功能的影响。结果 从治疗有效率上看，统计学对比结果显示（ p<0.05），差异显著；治疗前，两组的胃肠功能情况比较无统计学意义，（ p>0.05）；治疗后，两组的胃肠功能情况对比差异明显（ p<0.05）。结论 对功能性消化不良患者采取盐酸伊托必利联合黛力新进行治疗的效果显著，值得在临床中推广应用。

简介：摘要：目的急性上消化道出血患者采用胃镜治疗效果及对患者死亡率和输血量影响观察，以供参考。方法选取我院收治的急性上消化道出血患者90例作为研究对象，其中对照组采用传统常规治疗方法，观察组则采用胃镜治疗方法，分析两组患者治疗效果和不良反应发生情况，并记录患者抢救过程中的死亡率和输血率情况。结果观察组患者治疗后效果显著于对照组，观察组发生眩晕、恶心、再出血情况率低于对照组，观察组抢救过程中的死亡率和输血率低于对照组，组间对比差异具有统计学意义p＜0.05。结论急性上消化道出血患者采用胃镜治疗对患者止血效果良好，值得医院在今后临床中推广使用。

简介：摘要 目的 分析对急性重症胰腺炎患者实施专病一体化护理的效果及对其生活质量的影响。方法 本次研究共选取急性重症胰腺炎患者 58例作为观察对象，选取时间为 2017年 12月 -2019年 1月间，并按照随机数字表法将其平均分为两组，一组为实施常规护理的参照组，一组为实施专病一体化护理的试验组，两组各有患者 29例，分析这两组的护理效果。结果 从护理前的生活质量得分上看，两组患者对比的统计学结果显示（ p>0.05）；从护理后的生活质量得分上看，两组对比的统计学结果显示（ p<0.05），具有统计学意义。从患者家属对护理的满意度上看，试验组显著高于参照组，（ p<0.05）。结论 对急性重症胰腺炎患者实施专病一体化护理具有较高的临床应用价值，值得推广应用。

简介：摘要 目的 分析奥美拉唑联合克林霉素治疗慢性胃炎的效果与不良反应发生情况。方法 本次研究将以分组对比的方式进行阐述，研究对象将从我院收治的慢性胃炎中进行随机抽取，共计抽取 76例，入院时间为 2018年 11月 -2019年 11月间，此次研究的 76例将被平均分为对照组与研究组，分到前者的 38例患者将实施常规药物进行治疗，分到后者的 38例患者将实施常规药物联合奥美拉唑 +克林霉素进行治疗，并对两组的临床效果进行分析。结果 从治疗有效率上看，研究组明显高于对照组，统计学处理结果显示（ p<0.05）；从不良反应发生率上看，实验组明显低于对照组，统计学处理结果显示（ p<0.05）。结论 对慢性胃炎患者采取奥美拉唑 +克林霉素进行治疗具有较高的临床价值，值得推广。

简介：摘要 目的 探究精细化护理的效果，分析对老年反流性食管炎患者的影响。方法 此次研究对象抽取自我院 2018年 7月 -2019年 10月间收治的老年反流性食管炎患者中，共计抽取 60例，并将其平均分成两组，其中一组为对照组，对本组的 30例患者采取常规护理，另一组为研究组，对本组的 30例患者采取精细化护理，分析这两组的护理效果。结果 护理前，两组的心理状态得分以及生活质量得分比较无统计学意义（ p>0.05）；从护理后的心理状态得分上看，研究组明显低于对照组，差异性显著（ p<0.05）；从护理后的生活质量得分上，统计学对比结果显示（ p<0.05），具有统计学意义。结论 采取精细化护理实施于老年反流性食管炎患者中，可有效改善其心理状态以及生活质量，具有较高的临床应用价值。

简介：摘要 目的 分析对老年反流性食管炎患者实施精细化护理的效果及对改善患者不良情绪的影响。方法 抽取2019年3月至2020年6月间在我院接受治疗的老年反流性食管炎患者64例作为此次的观察对象，并根据抽签法将其分成各有32例的对照组以及实验组，前者接受常规护理，后者接受精细化护理，并对不同的护理效果进行对比分析。结果 观察两组的不良情绪评分，结果护理前对比无统计学差异性（p>0.05），而护理后对比差异明显（p