物探风险系数在HSE绩效评价中的应用

黄腾,何爽,李向义

（东方地球物理勘探有限责任公司 四川成都 610213）

摘要：HSE绩效评价是评估企业安全、健康和环境管理的有效性的一种方法。绩效评价旨在确定企业的绩效水平、强项和改进方向，以便在日常管理和长期规划中加以利用。为了确保绩效评价的准确性和可靠性，必须建立适当的指标和评估方法，这些指标和方法应基于可靠的数据和经验研究结果。近年来，越来越多的研究者使用量化和定量的方法来评估企业的HSE绩效，并探索了HSE绩效评价与其他变量之间的关系[1]。

关键词：绩效评价；评估方法；变量

近些年国内外越来越多的物探公司开展项目HSE绩效评价，评价结果作为优秀评选、薪酬奖励的重要依据及先决条件。但量化评价体系得出的结果存在一定程度的失真性，特别是涉及钻井、民爆工序风险大，评价标准繁杂，扣分项比重较大，从评价结果中未能精准体现重大风险的管控效果。本文主要本文探讨了一种基于模糊数学对实际的综合问题提供评价策略，即以模糊数学为基础，应用模糊关系合成原理，将项目中涉及边界不清、不易定量的因素定量化，计算出工序风险评价的系数大小，从而进行综合性评价，最大程度平衡工序作业的评级结果，客观的展现安全管理有效性及差异性，实现HSE管理与企业经济效益的有机结合。

1. 工序风险评价

在风险评价中，风险值通常是指一个特定风险的概率和影响度量，用于评估该风险的重要性和优先级。计算风险值主要从风险来源、风险程度、风险发生概率、风险控制措施等影响因素入手，这个数值可以用于比较不同项目或工序的安全风险水平，还能够在项目实施过程中用于监控和调整安全风险控制措施的有效性。通常风险因素值是通过将风险的概率和影响程度进行综合评估而确定的，一旦确定了风险度具体值，就可以制将风险评价结果纳入到公司的绩效管理和量化评估中去，确保风险管理与绩效考核的目标及战略方向的一致性。风险因素值涉及多方面影响因素，数值越高，表示风险越大。为了计算风险值得分，将风险度定义为可能性与后果严重性的乘积[2]，即R=L×S。

需要注意的是，不同的因素划分方法可能适用于不同的场景和情况，应根据实际情况选择合适的方法进行分组，同时，为了减少主观性影响，提高评估结果的准确性，建议使用多种方法结合的评价结果进行综合评价。

本文取用发生的可能性以及后果的严重性数据是依据近三年国内物探行业地震勘探项目风险评价数据统计，并结合专家意见评估得出，最终依据风险矩阵图表得到工序风险等级评价值，如图表1所示：

工序环节	发生的可能性	后果的严重性	风险值	风险等级
测量作业	1	2	2	低风险
钻井作业	3	4	12	较大风险
民爆作业	3	5	15	重大风险
排列作业	2	3	6	一般风险

图表1 工序风险评价表

2. 建立工序风险层次评价模型

风险评价是指在风险发生时对项目或组织造成的影响程度，通常用于评估风险的大小和重要性。风险评价可以从多个方面进行评估，根据目前物探行业风险识别及隐患类型，按作业工序或班组适当调整和修正，依据层次分析法[3]将项目风险以工序划分，结合相关标准、实验数据及专家意见，构建判断矩阵进行两两配对，形成指标间的量化权重，即测量的权重为10.0%，钻井的权重为30.0%，民爆的权重为40.0%，排列的权重为20.0%，各指标因素赋予对应每个等级的量化分值（分值取值范围在0到1之间且所有指标因素和为1），指标统计情况如图表2所示：

指标	测量	钻井	民爆	排列
测量	1	0.333	0.25	0.5
钻井	3	1	0.75	1.5
民爆	4	1.333	1	2
排列	2	0.667	0.5	1

图表2 AHP指标指数统计情况

本文使用层次分析法确定测量、钻井、民爆、排列对项目的权重。首先，通过专家经验判断构造矩阵，然后计算每个指标因素对应其的权重比值，最后进行矩阵一致性检验[4]，构造判断矩阵A为：

1 0.333 0.25 0.5

A= 3 1 0.75 0.4

4 1.333 1 0.4

2 0.667 0.5 1

根据层次分析结果统计如图表3所示：

AHP层次分析结果
项	特征向量	权重值(%)	最大特征根	CI值
测量	0.452	10	4	0
钻井	1.355	30
民爆	1.807	40
排列	0.904	20

图表3 AHP层次分析统计表

利用一致性检验公式可计算CI指标

n−1

查看矩阵平均随机一致性指标[4]，当n=4时，RI=0.882，计算得随机一致性比率CR：

CR= =0

由CR<0.1，可知判断矩阵具有可接受的一致性，一致性检验结果通过，整理得到风险权重信息及等级评价结果如图表1所示。

工序	测量	钻井	民爆	排列
风险等级	低风险	较大风险	重大风险	一般风险
风险权重	0.1	0.3	0.4	0.2

图表4 工序风险评价表

根据测量、钻井、民爆、排列安全等级等级划分情况，将4个工序安全风险权重组成矩阵，得到评价矩阵B，即工序风险评价集合B=[ 0.1,0.3,0.4,0.2 ]。

同样依据上文逻辑，根据炮次、施工区域、技术难度、季节气候，结合物探行业特点及危险性进行评价并划分等级。风险等级具体划分为低风险、一般风险、较大风险、重大风险4类，风险因素赋值依次为0.01、0.02、0.03、0.04，风险因素赋值如图表5所示：

评价结果 类别	低风险	一般风险	较大风险	重大风险
炮 次	1万以下	1-3万	3-5万	5万以上
施工区域	2类及以下	3-4类	5类	超5类
技术难度	低	中低	中高	高
季节气候	春季	秋季	夏季		冬季

图表5 风险因素赋值情况

利用一致性检验公式可得知CR<0.1，将风险因素赋值情况代入矩阵，建立模糊综合评价矩阵W[5]，即风险因素评价矩阵C：

W1 W2 W3 W4

风 0.01 0.02 0.03 0.04 0.01 0.02 0.03 0.04

险 0.01 0.02 0.03 0.04 C= 0.01 0.02 0.03 0.04

类 0.01 0.02 0.03 0.04 0.01 0.02 0.03 0.04

别 0.01 0.02 0.03 0.04 0.01 0.02 0.03 0.04

根据已经确定的工序风险评价集合B和风险因素评价矩阵C之后，采用主因素突出型M(˄，˅)算子， 计算建立总评价矩阵，即工序风险矩阵D=B×C，利用模糊矩阵计算方法可以得出：

D=[ 0.01, 0.03, 0.04, 0,02 ]

由此进行归一化处理得到测量工序风险系数=0.01，钻井风险工序=0.03，民爆工序风险系数=0.04，排列工序风险系数=0.02。

3. 风险系数在绩效评价中的引入

HSE绩效评价得分能够确定公司及组织的安全管理现状，识别出安全方面的风险和漏洞，获取数据支持，客观地评估安全管理现状和控制措施效果，并根据评估结果指导安全决策，制定针对性措施进行防范和应对。为了实现物探作业各工序评价差异化的目的，体现出测量、钻井、民爆、排列各作业环节的管理效果，为潜在的不确定性因素、数据误差以及模型偏差等提供一定程度的容错能力，本文在HSE绩效评价结果的基础上引入了风险系数，即风险系数越大，工序评价得分越高，计算公式如下：

工序评价最终得分=项目评价得分×（1+风险系数）

项目评价得分是依据国家法律法规、行业标准、规章制度进行量化评价考核，具体评价选项需突出重点、简便易行，同时要与日常生产紧密结合。

4. 风险系数的实例运用

以2021年度四川盆地渝西区块足201井区南页岩气三维地震勘探项目为例，项目各工序实际打分与工序风险系数引入的对比计算，结果如图表6所示。

工序 得分	测量	钻井	民爆	排列
工序评价评分	878.30	869.49	866.46	857.64
得分排名	1	2	3	4
风险系数	0.01	0.03	0.04	0.02
工序评价最终得分	887.08	895.57	901.13	874.79
最终得分排名	3	2	1	4

图表6 工序评价得分统计

从计算结果可以看到测量、排列工序风险系数值不大，评价得分变化相对较小，而钻井与民爆工序因风险系数较大，导致评价得分差异较大，而且四个工序因风险系数的引入计算，评价结果排名也发生相应的变化。

5. 结论

利用统一的评价量化标准得出的评价结果未体现出差异性，特别风险较大的作业班组及工序，产生隐患违章的概率相对更高，量化考核扣分项较多，导致评价分值普遍偏低。科学合理的对作业工序进行风险辨识、赋值及计算，能够准确的评价出实际风险值大小，结合工序风险系数对HSE工序评价分值进行综合调整，充分展现出基层管理者对重大风险的管控成效，有效完善了物探行业HSE绩效评价方法,增强了项目绩效评价结果的容错率，达到正向激励的目的，为项目“评先争优”提供了理论依据。

参考文献：

[1] Kinnunen, U., Pekkarinen, A., & Ahola, T. (2019). Occupational safety climate and HSE performance evaluation: A review of empirical studies. Safety Science, 120, 691-699.

[2] Journal of Construction Engineering and Management, vol. 132, no. 3, 2006, pp. 251-261.

[3] 徐晓敏.层次分析法的运用[J]. 统计与决策,2008(1):156-158.

[4] 佟瑞鹏.常用安全评价方法及其应用[M]. 北京:中国劳动社会保障出版社, 2011, 192-212.

[5] 戴丽平 马端祝 董彬彬. 油品装卸作业静电产生机理与安全评价[J].化工安全与环境2022，36（1）：19-24