在审判实践中，行政机关提交的证据存在着不少的问题，人民法院不得不采取一些补救措施，从而自发形成了一项非正式制度。它在运行中呈现四个特点，即证据存在问题的案件比率高、适用补救的案件数量多、问题补救以法院动仪居多、以补救程序性问题为主。这一非正式制度之所以在实践中大行其道，主要是这一机制符合社会的需求、有利于降低社会成本、符合比例原则、符合一般法律精神。但是在实际运作中，这一非正式制度存在认定标准混乱、补救依据缺失、补救程序不一、补救效果模糊等四个方面的问题。为此，我国应当在坚持社会接受、诉讼经济、程序底线、明确统一四个原则的基础上，从立法层面明确问题证据的认定标准、问题证据的外延、问题补救时间、问题补救动仪主体、补救方式以及补救效果，从而不断完善我国的行政诉讼制度。
