简介：摘要 : 目的：探析本院临床检验危急值报告的分布情况，以期为危急值临床实际应用与研究提供参考。 方法：对我院检验科 2017 年 1 年— 2019 年 12 月记录的 4637 例 危急值报告实施统计分析，观察其在各科室分布与应用情况。 结果： 2017 年危急值报告占总体的 26.53% ， 2018 年占 31.74% ， 2019 年占 41.73% ； 2017~2019 年，危急值报告均在 内分泌消化科、呼吸科的出现频率较高。 4637 例危急值中。 4637 份 危急值报告中，主要 以血清钾（ K ）、血红蛋白（ HB ）、血红蛋白（ HB ）、肌酐（ CR ）、尿酸（ UA ）等项目为主，多见于消化内科、 ICU 、急诊、呼吸、门诊等科室。 结论：医院危急值统计数据分析、评估的开展，有助于危急值制度的不断改进与完善。

简介：　　摘要：目的 研究早期胃癌临床诊断应用外科病理检验与胃镜活检的价值。方法 采用电脑随机双盲法将 2017年 7月— 2019年 6月本院接诊的早期胃癌病患 60例分成两组，实验组和对照组各有 30例。实验组采用胃镜活检法进行诊断，对照组采用外科病理检验法进行诊断。分析两组的诊断结果，比较确诊率等指标。结果实验组的确诊率比对照组低，未确诊率和疑诊率比对照组高， P<0.05；实验组的Ⅳ型诊断率比对照组低， P<0.05。实验组的分化型诊断率为 87.5%、分化不良型诊断率为 66.67%，比对照组的 100.0%以及 100.O%低， P<0.05。结论 采取胃镜活检法对早期胃癌病患进行诊断，能够取得比较理想的成效，但为能确保检验结果的准确性，需将之和外科病理检验法进行联用。

简介：【摘要】目的：分析肿瘤专科医院生化项目危急值优化前后的分布与报告情况，探讨其在危急值管理持续改进中的作用。方法：筛选本院在 2017年 4月份至 2019年 4月份期间进行危急调整前（ 2017年 4月份至 2018年 1月份）与危及调整后（ 2018年 3月份到 2019年四月份）的深化组所有常规化学项目的极性值数据，使用 office Excel以及 spss进行统计学的处理。结果：这里所有数据进行微机调整前的 1229条危急数据中，钠、氯、血糖、钾、无机磷排在急诊项目数前五位，急诊项目数最多的科室是重症监护室、普通科、神经外科、胃外科和急诊科，在按临界值调整的 945个生化临界值数据中，钠、血糖、钾、钙是最关键的价值项目，急诊发生率高的科室主要是重症监护室、急诊室、综合科、胰胃外科和胸外科。临界值调整后 59.89%的住院患者临界值所占比例较调整前的 75.10%明显下降。调整临界值后，门诊病人实验室周转时间中位数明显低于调整临界值前（ p<0.000）。 [结论 ]定期对临界值数据进行分析和评价，可为临界值管理的持续改进提供参考。

简介：摘要：相比于大医院，基层医院无论是在技术力量方面，还是在医疗，抢救设施与抢救设备方面都有比较大的差距。所以在这种情况下，基层医院的检验科应该建立规范化的检验危急值报告制度，一旦出现危急值结果时，可以将实际的情况第一时间反映给临床，患者获取更多宝贵的抢救时间，挽救患者的生命。对此，本文主要对基层医院检验科建立危急值报告制度的意义进行分析，以供参考。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨临床急危重症患者治疗期间检验科“危急值”报告的应用价值 。方法：在 2018 年 2 月到 2020 年 1 月开展研究，以我院诊治的急危重症患者患者为例。基于不同的检验科干预模式划分为实验组和常规组。常规组未实行 检验科“危急值”报告方式。实验组应用检验科“危急值”报告形式。 回归总结检验科报告的相关指标。 结果：实验组的 检验科报告的相关指标均显著优于常规组，组间对比结果差异突出，计算结果有意义， P ＜ 0.05 。 结论：检验科“危急值”报告能够显著应用于急危重症患者的治疗过程，可以更好的明确患者的症状严重程度，并为临床治疗提供针对性指导，值得普及。

简介：【摘要】目的：分析检验科“危急值”报告与临床急急危重症 症治疗作用。方法：在 2019 年 1 月到 7 月选取我院接受治疗的急危重症患者 70 例为例进行研究。在患者入选后以掷骰子的方式完成分组。常规组不采取检验科的“危急值”报告。实验组采取“危急值”报告。总结对比两组患者的临床报告接收、处置以及危急值改善时间。 结果：实验组 临床报告接收、处置以及危急值改善时间 相对于常规组患者而言具备明显优势，数据差异较大且有意义 （ P ＜ 0.05 ） 。 结论：“危急值”报告在临床中的应用具备较高实践性价值，可以显著提升检验科工作者的专业技术水平以及专业素养水平，可以显著提高临床抢救质量与成功率，值得普及。

简介：

简介：摘要目的探讨首次前列腺穿刺活检结果中慢性炎症与活检结果的相关性，分析慢性炎症对重复穿刺活检结果的预测作用。方法回顾性分析2016年1月至2019年1月天津医科大学第二医院收治的771例首次行经会阴前列腺饱和穿刺活检患者的病例资料。平均年龄69.6(39～89)岁。平均PSA 16.1(4～50) ng/ml。平均PSA密度(PSAD)0.6(0.1～1.3) ng/ml2。平均前列腺体积(PV)40.2(16.7～129.5) ml，平均移行带体积23.9(0.7～49.5) ml。全麻下患者取截石位。安装前列腺饱和穿刺活检架及模板，在模板定位下采用经直肠超声(TRUS)引导穿刺。采用单因素方差分析穿刺活检结果中慢性炎症与病理结果[前列腺癌、高级别前列腺上皮内瘤变(HGPIN)、良性前列腺组织(BPD)]的关系。分析前列腺癌组不同Gleason评分标本中慢性炎症检出率的差异。采用单因素和多因素logistic回归分析筛选与前列腺活检结果相关的独立危险因素。分析3年内行重复穿刺患者活检结果中慢性炎症与病理结果(前列腺癌和非前列腺癌)的关系；筛选与重复穿刺活检结果相关的独立危险因素。结果本研究771例穿刺活检结果中，前列腺癌组354例，伴慢性炎症144例(40.7%)；HGPIN组85例，伴慢性炎症13例(15.3%)；BPD组332例，伴慢性炎症263例(79.2%)。单因素分析结果显示，前列腺癌组和HGPIN组的PV(P均<0.001)、移行区体积(P均<0.001)和慢性炎症比例(P均<0.001)明显小于BPD组，差异有统计学意义；血清PSA水平(P均<0.001)，PSAD(P均<0.05)显著高于BPD组，差异有统计学意义。多因素logistic回归分析结果显示，慢性炎症(OR＝0.8，P＝0.015)和PSAD(OR＝22.7，P<0.01)是活检结果为前列腺癌的独立危险因素；慢性炎症(OR＝0.1，P<0.01)和PSAD(OR＝15.2，P<0.01)是活检结果为HGPIN的独立危险因素。Gleason评分6～10分组织的慢性炎症检出率分别为70%(35/50)、61%(36/59)、33%(69/209)、12%(3/25)，9%(1/11)(P均<0.05)，慢性炎症与较高级别肿瘤呈负相关。首次穿刺活检后3年内30例行重复穿刺活检，平均年龄71.2(45～80)岁；平均PSA 20.1(4～39) ng/ml；平均PSAD 0.7(0.2～1.3) ng/ml2；平均PV 39.3(18.5～119.0) ml，平均移行带体积19.9(12.5～40.5) ml。重复活检结果为前列腺癌组(阳性)9例，其中首次活检伴慢性炎症3例，无炎症6例；非前列腺癌组(阴性)21例，其中首次活检伴慢性炎症16例，无炎症5例。单因素分析结果显示，前列腺癌组的PSA(P＝0.031)，PSAD(P＝0.032)明显高于非前列腺癌组，慢性炎症比例(P＝0.042)低于非前列腺癌组，差异有统计学意义。多因素logistic回归分析结果显示，慢性炎症(OR＝0.7，P＝0.012)和PSAD(OR＝13.7，P<0.001)是重复活检诊断前列腺癌的独立危险因素。在重复活检患者中，综合考虑PSAD(截断值0.15)和首次活检伴慢性炎症，预测结果为阳性8例，真阳性6例；阴性22例，真阴性19例。预测重复活检结果的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为66.7%、90.4%、75.0%、86.3%。结论前列腺穿刺活检结果中慢性炎症与活检结果为前列腺癌和高级别肿瘤呈独立负相关。对于PSAD<0.15且首次活检结果有慢性炎症的患者，可避免大部分患者再次进行穿刺活检。

简介：

简介：

简介：

简介：【 摘要】目的： CT 引导下胸部穿刺活检 。 方法： 选取 2018 年 9 月至 2019 年 9 月医院接收的 60 例胸部疾病患者进行研究，随机将其分成对照组和观察组，每组 30 例，分析这些患者的穿刺活检结果，对患者有针对性的进行 CT 引导下胸部穿刺活检，分析诊断结果。 结果： 通过对患者的 CT 穿刺结果分析， 60 例患者中参与 CT 穿刺活检的 30 例，常规检查的 30 例，对这些患者的病灶深度、穿刺次数、胸部穿刺结果进行对比，诊断结果具有一致性，不存在明显差异，具有统计学意义 （ P> 0.05） 。 结论： CT 引导下胸部穿刺活检具有较高的诊断价值，具有较高的准确性，对于患者的治疗会起到很大的作用，值得推广。

简介：

简介：

简介：

简介：摘要 ： 微生物指标是评价水质清洁和净化效果的重要指标，当饮水不良或受到污染时，易引起痢疾、伤寒、病毒性肝炎、霍乱等肠道传染病的暴发或流行。因此，应把微生物指标作为 城市 生活饮用水水质监测的重点。随着我国生活饮用水水质标准的逐步规范，我 市部分旧小区，郊区 饮用水和环境卫生状况形势十分严峻，农村居民虽然已经饮用自来水，但饮水安全隐患仍然存在。原因主要是多数村级水厂没有消毒设施和化验设备，多数地下水源的水厂没有经过净化和消毒处理直接供水，不能保证水质卫生达标；农村生活、生产性污水均未作任何处理直接排放，极易造成对饮用水源的污染。总大肠菌群和耐热大肠菌群是饮用水受到人畜粪便污染的重要 指标 。

简介：摘要：水作为生命资源，在人们日常生产与生活过程中都离不开水资源的支持。生活饮用水作为人体的必然需求，在接触人体之前必须要经过水质检验。其中，微生物检验分析就是最重要的环节之一。在国家及相关部门所颁发的饮用水卫生标准中已经对生活饮用水中微生物的含量进行了明确规定。本研究就是在此基础上，对生活饮用水中水质微生物检验分析的方法进行了简要阐述，以指出水质微生物检验分析的重要性。

简介：摘要：随着经济发展，人们生活水平不断提高，对于人体健康有了更高的要求，而水是生命之源，生活饮用水要对人们的身体健康有一定影响，而保证生活饮用水质量就需要对水质进行有效的监测。在检验的过程当中，我们需要对水质检验的各个环节进行严格把控，以确保生活饮用水能够达到国家的标准，人们在饮用的过程当中能够安心饮用同时也有助于保障人民的生命安全。为了能够进一步保证人们饮用水的安全，我们需要对饮用水采用微生物检验的方法对其进行检验，从而更好的保证水质，保证人们的生命健康。

简介：　　 [摘要 ] 目的 探讨并研究生活饮用水微生物检验质量影响因素，并提出质控措施。 方法 选取 2019年 1—12月期间在疾病预防控制中心进行的 960件生活饮用水微生物检验为研究对象，回顾分析检测报告，分析影响检测结果的因素，并提出针对性的质量控制措施。结果 生活饮用水微生物检验影响因素主要包括环境因素、实验设备因素、人为因素。 结论 分析生活饮用水微生物检验质量影响因素，并采取有效地措施加强对生活饮用水微生物检验质量控制，具有重要的意义。  　　 [关键词 ] 生活饮用水；微生物检验；影响因素  [Abstract] Objective To explore and study the influencing factors of microbiological test quality of drinking water and put forward quality control measures. Methods 960 samples of drinking water were collected from January to December, 2019 in the center for Disease Control and prevention. The detection reports were reviewed and the factors influencing the results were analyzed, and targeted quality control measures were proposed. Results the influencing factors of microbiological test in drinking water mainly included environmental factors, experimental equipment factors and human factors. Conclusion it is of great significance to analyze the influencing factors of microbiological test quality of drinking water and take effective measures to strengthen the quality control of microbiological inspection of drinking water.