简介：近日，黟县法院将一起涉嫌拒不执行法院判决、裁定案移送公安机关立案侦查，犯罪嫌疑人王某现已被黟县公安局刑事拘留。

简介：一如郑州法院“诚信执行”文章所言,“执行难”历来是法院难啃的骨头。1979年刑法第157条为此规定了拒不执行判决、裁定罪。1997年新刑法同样将该罪列入,以专条即第313条加以规定。全国人大常委会2002年通过的关于刑法第313条的立法解释,为加大执行力度再次提供了有力保障。全国人大代表袁承东近期致函本刊,谈对“拒不执行判决、裁定罪”的几点理解。

简介：<正>我国1980年《刑法》第157条规定有妨害公务罪和拒不执行法院判决、裁定罪两罪。1997年修改后的新《刑法》虽以第313条单立一条规定拒不执行法院判决、裁定罪,并对该罪的内容作了修改,但仍沿用拒不执行法院判决、裁定罪的罪名。其后相关的司法解释更进一步明确规定以'拒不执行判决、裁定罪'为本罪的罪名。这一罪名存在用词不当、语法错误等问题,也不能很好地反映本罪

简介：执行中乙地被执行人及相关人员基本构成了拒不执行判决裁定罪,　　拒不执行法院裁判罪是妨碍司法诉讼罪中最为常见的一种特殊犯罪,以拒不执行法院裁判罪对行为人的处罚

简介：拒不执行判决、裁定罪在犯罪构成要件及罪数形态等方面均存在不完善之处,为更好地维护司法权威,应扩大犯罪主体,重新确定客观方面,澄清保护客体,并对共同犯罪等问题作实事求是的评价.

简介：本罪在客观方面表现为有能力执行而拒不执行人民法院的生效判决和裁定情节严重的行为,而本罪的客观方面表现为行为人有能力执行而实施了拒不执行人民法院生效判决、裁定的情节严重的行为,对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行

简介：本罪在客观方面表现为有能力执行而拒不执行人民法院的生效判决和裁定情节严重的行为,而本罪的客观方面表现为行为人有能力执行而实施了拒不执行人民法院生效判决、裁定的情节严重的行为,对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行

简介：拒不执行判决、裁定罪以情节严重为构成要件,对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,除《立法解释》规定的上述有能力执行而拒不执行的五种情形和《司法解释》的规定

简介：<正>最高人民法院的统计资料表明,近年来,我国各级人民法院受理的民事、经济案件在裁判后,有30%左右难以执行或不能执行。有些法院至今仍有十年前的生效判决没有执行。某直辖市截止1989年底,债权人有200亿元的经判决的债款难

简介：造成人民法院已生效的法律文书"执行难"的根本原因在于对本罪追诉程序的启动上往往单纯依靠某一种追诉模式,未能将自诉程序和公诉程序的各自优点结合起来,以实现优势互补。在实践中还应该考虑打通二者之间的适用壁垒,实现双向的合理转化,以便于有效打击犯罪,节约司法资源的,提高司法效率,保证程序公正。

简介：《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”)第7条规定：“拒不执行判决、裁定案件由犯罪行为发生地的人民法院管辖”。如何理解此处的“犯罪行为发生地”以确定管辖法院．认识上有分歧，从而导致实践中作法不一。眉山市东坡区人民法院蹇峰同志认为：

简介：具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定,　　2.人民法院具有执行内容的决定书可纳入本罪适用范围,认定该类裁定书的生效时间应当是人民法院开始执行裁定内容的时间

简介：

简介：应当依照《中华人民共和国刑法》第一百五十七条规定的拒不执行人民法院判决罪予以处罚,于1993年9月17日判决被告人陈建明犯拒不执行人民法院判决罪,现行司法解释已明确将法院调解列为拒不执行判决裁定罪的犯罪对象之一

简介：应当依照《中华人民共和国刑法》第一百五十七条规定的拒不执行人民法院判决罪予以处罚,于1993年9月17日判决被告人陈建明犯拒不执行人民法院判决罪,现行司法解释已明确将法院调解列为拒不执行判决裁定罪的犯罪对象之一

简介：于１９９３年９月１７日判决被告人陈建明犯拒不执行人民法院判决罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第一百五十七条规定的拒不执行人民法院判决罪予以处罚,现行司法解释已明确将法院调解列为拒不执行判决裁定罪的犯罪对象之一

简介：于１９９３年９月１７日判决被告人陈建明犯拒不执行人民法院判决罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第一百五十七条规定的拒不执行人民法院判决罪予以处罚,【内容提要】情节严重的拒不执行法院判决、裁定的行为

简介：

简介：拒不执行判决、裁定罪通过刑罚手段保障司法权威和司法公信力,保障胜诉当事人的合法权益,效果不断显现,但司法实践中对此罪在主、客观要件的理解与适用中存在一些争议和模糊认识,需要加强对相关问题的分析、探讨。

简介：刑法第三百一十三条在司法实践中的适用极少,很大程度上源于刑法理论上并未对刑法第三百一十三条与民事规避执行行为的区别予以充分讨论。本文通过结合司法实例,在对此问题进行刑法教义学分析的基础上,将有关结论与工程建设领域这一特殊领域的相关问题结合起来,得出的基本结论是:在判决、裁定要求行为人支付一定数额财产时,行为人有能力履行,但故意实施使应当执行的财产物理灭失或法律灭失的行为;或在判决、裁定要求行为人实施特定行为时,行为人经多次通知履行而拒不履行或故意设置障碍等情况时,构成刑法第三百一十三条之罪。