简介：摘要刑事诉讼中的拘留是公安机关、人民检察院对直接受理的案件，在侦查过程中，遇到法定的紧急情况时，对于现行犯或者重大嫌疑分子所采取的临时剥夺其人身自由的强制方法。刑事拘留作为一种应付紧急情形的临时性强制措施，其内涵决定了由它产生的羁押状态除了拥有一般羁押强制性、法定性的特点外，还拥有紧急性、暂时性的特点。但在实践中侦查机关对刑事拘留的使用已经背离了刑事诉讼法立法目的，本文就从该问题的成因分析，提出了几条改革的意见。

简介：最近编辑部陆续收到一些读者来信,要求解答一些问题。这些问题中,有的属于对案件的定罪量刑,有的属于对法律条文的理解。我们选择了一些较普遍性的问题,请有关同志写出简要回答,发表于后,欢迎读者讨论。

简介：行政拘留,是公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定,对于那些违反治安管理者所采取的一种行政处罚手段。凡尚未达到触犯刑法的程度,但又超过了罚款或批评教育所能解决的限度,需要执行一定的处罚的违法者,即给予行政拘留。行政拘留的期限为半日以上,十日以下;加重处罚不超过十五日。

简介：我国刑事拘留存在条件的不确定性或模糊性、决定权上侦查机关的自主性和非制约性、羁押性以及强调形式要件完备性等问题.西方法治国家基于人权保障理念,其刑事拘留类似措施呈现出暂时性、紧急性、无证性和非羁押性等特点.在重构我国刑事拘留制度时,应当确立法治理念、完善人身拘禁措施的概念体系、限定刑事拘留的实质条件、明确刑事拘留在程序上的非常态性以及以无证拘留,解决实际执行上的尴尬.

简介：

简介：摘 要： 刑事拘留作为一种在刑事程序活动中保障侦查、诉讼过程顺利进行的措施，在我国刑事诉讼强制措施中有较高的适用率。在制度演变方面，随着刑事诉讼法的不断修改，拘留措施限制人身自由的期限逐渐延长，最终变成了现在最长可以限制犯罪嫌疑人人身自由37天。在刑事诉讼过程中，刑事拘留被滥用现象经常发生，导致犯罪嫌疑人的权益受到侵害的可能性大大增加。因此，刑事拘留一直以来都存在着不少的学术争议。从梳理新中国成立以来刑事拘留措施的立法演进的角度来看，刑事诉讼法中关于刑事拘留的条文与其他强制措施的规定的界限模糊和功能重叠问题，刑事拘留措施紧急性功能的退化和羁押性功能的增强，因此必须进一步加强对于刑事拘留措施的外部监督，通过明确立法定位和使用条件以期能实现刑事拘留措施在刑事强制措施中的特殊作用与定位，保证刑事拘留措施在保证刑事程序的同时也能最大限度的保障犯罪嫌疑人的人权。

简介：刑事拘留作为刑事诉讼五种强制措施之一，有着其独特的功能和价值定位。使用得恰当与否，不仅关系到刑事诉讼能否顺利进行，更关系到公民的基本权利能否得到保障。我国刑事拘留在制度设计上存在不同位阶的法律相互冲突、刑事拘留期限过长等问题，而在司法实践中存在泛化使用、目的扭曲、内部审批不严的问题。应当着眼于保障诉讼和保障人权这两个基本点，通过建立符合国情的无证拘留制度，将扭送纳入无证拘留制度，规范刑事拘留羁押场所，缩短刑事拘留期限，建立司法审查制度等一系列举措，推动刑事拘留回归其本质。

简介：我国现行《刑事诉讼法》规定了公安机关实施刑事拘留的基本时限以及延长期限的法定理由，但由于现行法律对延长拘留期限的理由规定不合理以及监督机制缺位等原因．实践中公安机关突破法律规定随意延长拘留期限的现象十分普遍。为保障犯罪嫌疑人合法权益，维护司法机关形象，建议科学设定刑事拘留期限，完善监督制约机制。

简介：摘要党的十九大报告指出，深化国家监察体制改革，将试点工作在全国推开，组建国家国家、省市县监察委员会。据此反贪、反渎、职务犯罪预防等部门从检察机关分离，转隶监察委员会已成定局，如此，检察机关将基本丧失职务犯罪侦查权，届时检察机关的监督权等权力必将会被波及，然而职务犯罪侦查权一直被认为是检察机关保证法律监督权有效行使的有力保障，因此反贪局等部门的转隶让很多检察人都悲观气馁。

简介：

简介：<正>我国的刑事拘留是指公安机关、检察机关在侦查过程中,在紧急情况下,依法临时剥夺现行犯或重大嫌疑分子人身自由的一种强制措施。我国刑诉法第61条、1998年公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》(简称《办案规定》)第105条规定了我国公安机关刑事拘留的权力,1997年最高人民检察院《检察院刑事诉讼规则》(简称《检察规则》)第76条规定检察院在两种情形下也有拘留决定权。但正是由立法与司法解释建构的这一制度,给当前中国的刑事司法带来了"便捷"也带来了系列问题。

简介：摘要目前我国公安刑事拘留实践中存在拘留对象扩大化、任意延长拘留期限、被拘留人员权利保障不足等诸多问题，其中一个重要原因在于检察机关不能对公安刑事拘留实施有效的法律监督，因此，必须完善相关立法，建立刑事拘留检察监督的长效工作机制。

简介：我国现行刑事拘留制度在司法实践运行中存在着一系列的问题：刑事拘留强制措施适用的工具化、拘留期限过长的普遍化、羁押期限的极限化、拘留适用的随意性,这极大地损害了犯罪嫌疑人权利。这些问题归因于我国立法规定的冲突、拘留标准过低、拘押合一制度、司法审查缺失等。因此,应当对我国刑事拘留制度进行改革。

简介：公安机关在刑事侦查中的违法拘留和超期拘留关系到当事人合法权益的保护问题，基层民警如果对适用刑事拘留不当而可能导致的国家赔偿后果认识不清、赔偿归责认定把握不准，将会直接影响到刑事拘留的正确实施，增加公安机关成为赔偿义务机关的概率。因此，准确把握刑事拘留赔偿的相关问题，对基层民警尤为重要。

简介：一、法国刑事拘留改革之促因法国刑事拘留的改革不是一蹴而就的，关于刑事拘留的讨论从未停止过，尤其是刑事拘留中涉及的被拘留人人权问题、律师的地位以及司法机关职权等问题一直是学术界及实务界关注的焦点。自2009年起，法国宪法委员会、欧洲人权法院以及法国最高法院刑事法庭通过的一系列决定、判决及判例，加快并促成了2011年4月14日第2011—392号有关刑事拘留法律改革的出台：

简介：

简介：通过案卷查阅，了解公安机关对犯罪嫌疑人实施拘留期限的状况。调查结果显示，公安机关对犯罪嫌疑人普遍适用了拘留，存在明显的超期拘留现象。造成造一问题的直接和主要原因是公安机关执法存在问题；同时，检察机关执法与法律监督中存在的自律和法律监督不到位也是重要原因。建议从两个方面解决这一状况：一是推进公权力程序法治，在立法层面，提高刑事拘留立法的现实性、可行性和科学性；在执法层面，提高公安机关认真学习法律知识、提高实体上的执法水平和程序上的严谨规范、进一步警务公开和明确违法责任追究，加强检察机关自律和对公安机关的法律监督。二是加强私权利保障，健全和保障犯罪嫌疑人及其家属合法权益的保护渠道，保障律师在侦查阶段的权利，提高国家刑事赔偿的标准。

简介：当下检察机关的侦查监督工作必然涉及对公安机关延长刑事拘留是否合法和正当的判断。但因相关规定的不尽明确,导致公检两家有较大的认识分歧,亟需对延长刑事拘留适用条件进行再分析。结合司法实践进行学理探讨,明确＂特殊情况＂、＂流窜作案＂、＂多次作案＂、＂结伙作案＂具体应当如何认定显得尤为重要。

简介：在我国，审判前的羁押是刑事拘留和逮捕这两种刑事强制措施所带来的当然状态和必然结果。刑事拘留作为限制人身自由的强制措施，在司法实践中存在公安机关滥用刑事拘留措施、任意延长刑事拘留期限等问题。由于公安机关适用刑事拘留措施缺乏有效的监督制约，检察机关作为国家的法律监督机关，应加强对刑事拘留的检察监督，以更好地惩治法律和保障人权。

简介：法定的控权机制并没有发挥预期作用，侦查权力容易陷入一种失范状态。以刑拘审批程序为具体研究对象，对四川省三个地区公安机关的考察显示，通过层级式的检查和授权，刑拘审批程序对刑拘权的行使发挥了相当程度的控制作用。从科层式法律程序理论角度解释，正是科层式的权力组织形式为此提供了结构性保障。抛开价值论立场，可以考虑通过完善现行的侦查控权模式来部分解决侦查恣意问题。