简介:摘要弹力纤维具一定的弹性,对酸、碱、沸水有抵抗性,但可被胃、胰酶消化。在HE染色标本中,弹力纤维与其他纤维的区别,需用特殊染色方法确认,其中最重要的Weigert型技术为弹力纤维的特异性染色方法。在病理过程中,很多疾病都可以引起弹性纤维的显著变化。观察皮肤组织中弹力纤维的变化,有助于诊断皮肤组织病变。显示与判断心血管疾病,如鉴别心内膜弹力纤维增生症与心内膜心肌纤维化,在动脉硬化、主动脉炎时,观察动脉壁破坏情况等。显示组织内弹力纤维断裂、变性等病变,如慢性支气管炎、肺气肿等。显示与鉴别肿瘤组织,如弹力纤维瘤、乳腺早期导管浸润癌等。弹性纤维的破坏、增生、断裂与崩解,对于研究组织、器官的病变程度有一定的价值。
简介:[摘要 ]目的:探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法:随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组(观察组和对照组),每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复,对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果: 观察组患者治疗有效率 95.6% ( 43/45 )明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% ( 32/45 ),两组间进行比较得出的结果具有统计学意义( X²=9.3254 ; P < 0.05 )。根据对两组患者疼痛度的调查结果,观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异( P > 0.05 ),治疗后两组患者的疼痛情况均有改善,但观察组明显更低,组间比较差异明显( P < 0.05 )。结论: 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好,治疗的有效率高,采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低,缓解了患者的不适,值得在临床推广。
简介:摘要:目的:对比分析将可塑纤维桩和预成纤维桩分别引入口腔修复临床中的治疗效果。方法:随机选择 78例在 2018年 1月~ 2019年 1月间于我院施行口腔修复治疗的患者施行研究,将其分为对照组( 39例、可塑纤维桩治疗)、试验组( 39例、预成纤维桩治疗),将 2组患者的修复成功率、 VAS评分和操作难易度评分施行比较。结果:经治疗 10月后,应用可塑纤维桩治疗的对照组患者修复成功率和应用预成纤维桩治疗的试验组患者修复成功率分别为 92.3%、 97.44%, (P>0.05);但应用预成纤维桩治疗的试验组患者术后 1dVAS评分、操作难易度评分均明显更低 (P<0.05)。结论:预成纤维桩治疗法和可塑纤维桩治疗法在口腔修复临床中的应用效果显著,均拥有较高的成功修复率,其中,预成纤维桩治疗患者牙周修复状况更为理想,且更易于操作,更利于保护纤维桩,远期预后良好。
简介:摘要目的对口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的效果进行比较分析。方法随机选取我院70例口腔修复患者,随机分为35例接受可塑纤维桩修复的对照组和35例接受预成纤维桩修复的对照组。对两组患者的修复成功率及修复满意度评分进行分析比较。结果观察组修复成功34例,修复成功率为97.14%;对照组修复成功28例,修复成功率为80.00%;观察组修复成功率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组修复满意度评分(95.39±2.74)分高于对照组的(75.67±3.84)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩在口腔修复中修复成功率及修复满意度更佳,具有显著的临床应用效果。
简介:摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果。方法选取该院2015年1月—2015年12月收治的76例(84颗)口腔修复患者,运用双色球随机分组法分为观察组38例(42颗)和对照组38例(42颗),对照组患者采用铸造金属桩治疗,观察组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩治疗,分析两组患者治疗情况。结果观察组患者单颗纤维桩所需时间(62.13±16.72)min,短于对照组的(104.50±25.64)min,观察组患者修复成功率97.37%,高于对照组68.42%,并发症发生率2.63%,低于对照组的26.32%,治疗满意率97.37%,高于对照组的71.05%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论针对口腔修复患者,预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果良好,可提高修复成功率,缩短修复时间,改善患者生活质量,获得了患者的好评和认可,值得积极推广应用。
简介:摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例,随机分为观察组与对照组两组,每组59例,观察组采用预成纤维桩修复,对照组采用可塑纤维桩修复,比较两组临床效果,所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为(64.89±9.36)min,显著短于对照组的(110.52±10.38)min,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复成功率为100%(59例),显著高于对照组的59.32%(35例),差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者满意度96.61%,明显高于对照组50.85%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩安装时间短,能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度,值得临床大力推广及应用。
简介:摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1~9月收治的150例(204颗患牙)需行口腔修复的患者,将其临床资料进行回顾性分析,并按照修复方法的不同分为两组,每组75例,1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗,2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗,分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%,每颗纤维桩修复所需的时间分别为(103.8±10.4)min和(65.2±6.7)min,患者的满意度分别为69.3%和97.3%,2组显著优于1组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在实施口腔修复的过程中,在条件允许的情况下,选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。
简介:【摘要】目的:分析在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的临床效果。方法:此次病例筛选为我院口腔科收治的30例行口腔修复患者,将入选的患者通过电脑随机选取法划分为观察组和对照组各有15例,对照组患者采取可塑纤维桩治疗,观察组患者则采取预成纤维桩治疗,对比两组最终治疗效果。结果:治疗后观察组患者的咀嚼功能、牙齿美观度及患者对治疗满意度评分均高于对照组,并发症发生率明显低于对照组,最终获得的口腔修复成功率高于对照组(P<0.05)。结论:在口腔修复患者治疗中采用预成纤维桩,可进一步提高临床治疗效果,减少治疗后并发症发生率,使患者的口腔咀嚼功能和牙齿美观度得到良好恢复。
简介:摘要:目的:比较在口腔修复治疗中应用可塑纤维桩与预成纤维桩的具体作用。方法:在此次研究中,将纳入80例口腔修复患者参与实验,已经对其基本资料进行了分析,确认符合实验参与条件,同时对患者进行了随机分组,最终将其分配为对照组、观察组,每组40例。在对照组中,需使用可塑纤维桩,观察组则使用预成纤维桩,比较其治疗效果。结果:记录了不同口腔修复治疗方法的修复成功率和失败率,结果显示应用预成纤维桩的观察组明显更优,(P<0.05)。同时对比了治疗后不同修复治疗方法的修复时间,从结果分析可见观察组修复时间更短,对照组则比较逊色,(P<0.05)。结论:口腔修复治疗中应用预成纤维桩可达到比较理想的疗效,并能够有效改善牙周健康状态。
简介:【摘要】目的:预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析。方法:将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象,修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙,以个人口腔修复意愿分为对照组(使用可塑纤维桩)与研究组(使用预成纤维桩)各80例,评判标准:修复时间、修复成功率、患者满意度、咀嚼功能及咬合力、生活质量。结果:研究组患者修复时间明显短于对照组,修复成功率明显高于对照组,P<0.05。研究组患者满意度的96.25%明显高于对照组的75%,P<0.05。治疗前所有患者的咀嚼功能及咬合力无明显差异,P>0.05;治疗后研究组患者的咀嚼功能及咬合力指标明显高于对照组,P<0.05。治疗前所有患者的生活质量评分无明显差异,P>0.05;治疗后研究组患者的生活质量评分明显高于对照组,P<0.05。结论:在口腔修复中应用预成纤维桩所需时间较短,修复成功率及患者满意度较高,且利于提高咀嚼功能及咬合力,改善生活质量。
简介:摘要目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选择在本院接受治疗的74例口腔修复患者作为探究对象进行分析,并将全部患者按照不同的修复方案进行平均分组,即研究组与对照组,每组各37例患者。给予对照组患者的修复方案为金属桩进行口腔修复,研究组患者的修复方案则是预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复,分析并比较两组患者修复结果、修护满意度。结果治疗结束后,研究组的成功率为94.59%,失败率为5.41%,修护满意度为91.89%,而对照组的总成功率为78.38%,失败率为21.62%,修护满意度为72.97%。相比研究组,对照组的成功率及修复满意度均比较低,两组患者的研究数据均存在较大差异,且P<0.05存在统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用于口腔修复,其临床效果不仅显著,且安全可靠,患者的修护满意度也非常高,具有极高的临床价值,值得在临床治疗中推广使用。