简介:大规模损害(可能是由某种单一的原因或一系列同质的原因引起)的实质性特征在于受害者之众多。然而,在民法中占据主导地位的是个体损害的个别归责。因此,在传统民法关于损害赔偿的理论中,大规模损害的归责问题将在使责任成立的因果关系和满足责任的因果关系及相应的举证责任分配框架下得以解决。在大规模轻微损害的案件群中,考虑到败诉风险和诉讼成本问题,受害人缺乏理性的诉讼利益促使其提起诉讼,而侵害人却因为受害人的众多而享受着可观的收益。为了有效制止企业的不正当行为,应当引入利润追缴之诉。而在真正的大规模损害中,即个人的损失相对较大时,则需要从诉讼经济的角度加以解决。要使私人权利实现便捷化、减轻审判压力,可以在程序上对个人诉讼请求“打包”统一处理,如集体诉讼或代表人诉讼。此外当然也存在法庭外的纠纷解决途径,如斡旋、调解或者仲裁。在民事责任法的框架之外还存在无法被归于任何权利主体的所谓的经济损害。就环境损害而言,存在两种规制模式:将受损害的个人的损害赔偿请求权扩张至恢复原状的费用,或者把纯粹的经济损害作为集体性的,即社会整体所遭受的损害。
简介:1997年9月8日,娄某将其所有的价值6万余元的牡丹牌中巴车向中保财产保险有限公司某支公司(下称保险公司)办理了机动车辆保险手续,保险期限从1997年10月10日起至1998年10月9日止,保险金额总计16万元,其中车辆损失险6万元,同时约定了“不计免赔款特约保险”条款,娄某交纳保险费后,保险公司向娄共签发了保险单。1998年2月2日,娄某投保的中巴车突然起火,驾驶员立即报警,并向保险公司报案,消防队员及时将火扑灭,保险公司亦派员对火灾现场进行了勘查,并通知驾驶员将车拖至保险公司大修厂。之后,消防大队作出了“火灾原因不明”的结论,娄某向保险公司提供了保险单、事故报告、事故证明、损失清单,并提出
简介:1现场概况现场位于洛阳市中州东路339号某商厦内,该商厦共有六层,地下两层,地上四层(地下二层为家具城,地下一层及地上一层为某量贩,二、三层为该商厦营业厅,四层为东都歌舞厅)经勘查现场后认定:起火原因是商厦电焊工王某等人在焊接地下一层与地下二层之间的隔板时违章操作使电焊渣落到地下二层的家具上引起的;起火点在地下二层的家具城,其中的家具大部分被烧毁;因地下一层至大厦三层均装有防火门,其中的物品基本完好,四层的歌舞厅为铁栅栏门,家具燃烧产生的高温气体及浓烟顺楼梯向上涌人歌舞厅内,致使四楼歌舞厅内大量人员窒息死亡.经灭火、抢救后清点,共有309人死亡,其中男性135人,女性174人,年龄最大者64岁,最小者14岁,死者集中在四楼的楼梯出口处.