玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的临床疗效对比

关立刚

单位 云南省老年病医院 邮编650000

摘要：目的：探讨玻璃纤维桩和金属铸造桩在口腔修复当中的治疗效果。方法：2021年3月-2022年3月，邀请就诊于我院口腔门诊需进行口腔修复患者共188例作为本次研究的实验对象，随机分成常规组和研究组，每组94例，给常规组患者采用玻璃纤维桩材料进行口腔修复，给研究组患者则采用金属铸造桩材料。观察对比两组患者采用不同材料后的探针出血（BOP）阳性率、牙龈指数（GI）、口腔修复成功率情况。结果：采用玻璃纤维桩进行口腔修复患者的BOP阳性率和GI显著低于采用金属铸造桩的患者（P＜0.05），而口腔修复率要高于采用金属铸造桩的患者（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩对于口腔修复效果显著优于金属铸造桩，其能够有效减少牙周及牙龈出血，更加有利于牙齿健康，提高患者口腔修复率。

关键词：玻璃纤维桩；金属铸造桩；口腔修复；临床疗效

引言

口腔修复主要是针对牙齿缺损、牙齿缺失后的治疗工作是口腔医学中的一个重要分支，随着人们生活水平的提升，口腔修复的美学价值与口腔健康已成为人们关注的话题。口腔修复有多种修复材料可供选择，其中金属铸造桩的强度高、价格低廉、耐磨损已成为临床常见的口腔修复材料，但随着研究的深入，学者发现，金属材料也存在美观性差、制作周期长，易造成牙齿灰染以及影响身体健康等缺陷。玻璃纤维桩作为一种新型材料，具有美观、耐腐蚀，不会对人体造成伤害等优点，被应用于口腔修复。本研究通过对照实验探究了两种材料在口腔修复临床疗效上的差别，取得良好成效，现报道如下：

1.资料与方法

1.1一般资料  

2021年3月-2022年3月，将我院口腔门诊收治的拟进行口腔修复的188患者纳入本研究。纳入与排除标准如下：纳入标准：①年龄≥18岁；②拟进行口腔修复治疗；③知情同意，自愿参加。排除标准：①伴有口腔恶性肿瘤及相关疾病；②存在严重的精神症状。本研究已通过医院伦理委员会的审批，家属及患者均在本研究知情同意书上签字。本研究共纳入拟进行口腔修复患者共188例，将患者随机分配为两组，组名编号为A和B。常规组患者94例，男性55例，女性39例，年龄23-44（26.7±1.34）岁；研究组患者94例，男性46例，女性48例，年龄21-49（23.7±3.04）岁；两组患者一般资料差异无统计学意义，P＞0.05。

1.2方法

常规组患者采用金属铸造桩进行口腔修复，在患牙牙体预备前摄X线片，了解牙根的长度、直径、外形，根管的形态、粗细，根管治疗的情况，以及根尖周和牙槽骨的情况等，随后进行牙体组织预备，去除薄壁弱尖、原充填物、龋坏组织等，取出根充材料后进行根管预备，参考X射线片及根管治疗时测量的根管长度，对患牙进行常规根管预备，预备长度为根长的2/3-3/4，或至少与冠长相等，直径约为牙根直径的1/3，并尽可能保留至少2mm以上的牙本质肩领。随后进行精修、制作和取出印膜，随后铸型、试戴和粘贴等工作。

研究组患者采用玻璃纤维桩进行口腔修复，首先进行牙体预备，尽可能多地保存牙体组织，随后进行桩道准备，垂直加压牙胶尖，随后用酒精消毒根管后对根管进行冲洗，将根管进行干燥后进行粘接。后续操作与常规组患者相同。

1.3观察指标
对比分析两组患者治疗后BOP阳性率、GI以及口腔修复成功率。

1.4统计学方法

采用SPSS21.0软件进行数据统计与分析，计量资料符合正态性故采用均数加减标准差表示，组间比较采用t检验；计数资料采用频数和率表示，组间比较采用X2检验。
2.结果

2.1两组患者BOP阳性率、GI情况对比

常规组的BOP阳性率和GI均显著低于研究组患者，差异有统计学意义，P＜0.05。结果见表1。

表1两组患者BOP阳性率和GI情况对比

组别	例数（n）	BOP阳性（n/%）	GI（±s）
常规组	94	60（63.83）	0.88±0.22
研究组	94	30（31.91）	0.34±0.03
t		0.259	1.264
P值	-	0.04	＜0.01

2.2两组患者口腔修复成功率对比

常规组患者口腔修复成功67例，修复失败27例，修复成功率为71.28%；研究组患者口腔修复成功88例，修复失败6例，修复成功率为93.62%，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。

3讨论

玻璃纤维桩和金属铸造桩作为口腔修复的两类常用材料，其各有优缺点。金属铸造桩的由于是金属制作，支撑能力强，是最早被应用于口腔修复的材料。但随着科技的进步，其对人体的健康风险以及对影响美观的弊端也成为人们在选用材料时重点考虑的问题。

玻璃纤维桩作为衍生出的新型材料，其较为美观，并且对身体无任何危害，被口腔专家所青睐。除却以上考虑因素外，本研究对以上两种材料的临床应用效果对比后发现，玻璃纤维桩能够有效减少出血，更加有利于牙龈健康，口腔修复成功率也显著高于金属铸造桩。因此，本研究认为，在不考虑经济因素的前提下，玻璃纤维桩在口腔修复方面可以作为更优选择。

综上所述，玻璃纤维桩在口腔修复方面优势明显，能够有效减少出血、提高口腔修复成功率，在经济条件允许的情况下，值得在临床进行推广和应用。

参考文献：

[1]李娟,赵兵.玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的临床疗效对比[J].大医生,2019,4(13):168-169.

[2]迟素光.比较纤维桩与铸造金属桩应用于口腔修复治疗中的临床效果[J].中国保健营养,2019,29(7):127-128.

[3]郑玉波.玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果分析[J].医药论坛杂志,2018,39(2):131-132.