开展健康管理对亚健康人群的影响及意义分析

田素文

邹平市魏桥镇人民政府 山东 邹平 256212

【摘要】目的：研讨开展健康管理对亚健康人群的影响和作用。方法：选择2020年3月-2021年3月我院收治的100名亚健康人群入组进行研究，根据随机数字表法将其分为实验组和参照组，每组50名。参照组患者实行对症诊治等传统诊治方法，实验组患者实行健康管理方法，分析并对比两组患者亚健康情况调查评分、HAMD评分、HAMA评分、GSES评分。结果：干预一年以后，与诊治之前相比，两组患者的亚健康情况评分都有所下降，两组患者的亚健康情况评分对比，组间差异明显，（P<0.05）；实验组患者亚健康情况评分均低于参照组，组间差异明显，（P<0.05）；干预一年后两组患者的HAMA及HAMD评分均比1年前显著降低，GSES评分比1年前显著上升，组间差异明显（P<0.05）；实验组患者HAMA及HAMD评分都低于参照组，GSES评分高于参照组，组间差异明显（P<0.05）。结论：对于改善亚健康人群的健康情况采用健康管理的方法，可以很好的提高患者的心理健康情况，提升患者的自我效能，值得临床大力推广运用。

【关键词】健康管理；亚健康人群；自我效能

1资料与方法

1.1临床资料

选择2020年3月-2021年3月我院收治的100名亚健康人群入组进行研究，选入标准：1）入组对象意志清楚，并且能够配合此次研究；2）均满足相关亚健康诊断要求，本身存在身体上、心理上、适应社会的能力等不适应的情况或者适应能力明显下降，这种情况存在3个月以上，对本人正常生活造成严重影响；或者并发一些对身体没有显著影响的其他疾病，并且跟现在的不适情况没有因果关系；3）亚健康情况调查问卷评分35~69分；4）临床资料齐全。剔除标准：1）患有基础性疾病或者慢性疾病的患者；2）有精神障碍的患者；3）心理不健康者；4）不顺从、配合度不好者。根据随机数字表法将其分为实验组和参照组，每组50名。其中实验组中男病患26名，女病患24名，年龄范围在27-60岁之间，年龄均值是（36.99士2.66）岁；参照组中男病患27名，女病患23名，年龄范围在24-61岁之间，年龄均值是（37.03士2.37）岁。两组对象的基本资料差异不明显，（P>0.05），予以对比。

1.2方法

1.2.1参照组

参照组患者实行对症诊治等传统诊治方法，医生适当的进行跟随访问。

1.2.2实验组

实验组患者实行健康管理方法：1）收集资料，采用问卷调查的方式、身体检查、面对面咨询的方法对亚健康人群的资料进行收集，对研究对象的基本信息和健康情况进行了解；2）创建资料管理档案，采用一个人一本档案的方法，为研究对象创建资料管理档案，有专门的的负责人进行管理档案；3）管理研究对象的健康情况，为研究对象提供一些免费的医疗服务，比如测血糖、血压等，定时举行健康知识讲座、咨询等，采用发手册、短信息、微信群等多种方法为研究对象提供免费医疗咨询服务；4）调理疾病，通过提供医疗咨询服务，使研究对象知道怎么样能够改变亚健康身体，积极进行自我身体健康的保护；5）评测反应情况，定期举行讨论会或者采用调查问卷的方法对研究对象对待健康管理干预方法的态度，对提出的意见认真采纳并加以改正，形成良性发展的健康管理方式。两组患者都进行干预一年的时间。

1.3观察指标及评测标准

1.3.1亚健康情况调查评分

亚健康情况调查包括疲劳症状、精神状态、免疫力情况三个方面，满分为100分，得分越高者表示亚健康情况越严重。

1.3.2心理情况

分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量（HAMD）

表进行评测亚健康人群的焦虑、抑郁、自我效能（GSES）情况。

1.4统计学方法

使用SPSS21.0版本统计软件做数据分析，计量资料采用（ ）表示，用t进行检验；计数资料以率进行描述，采用x²进行检验，当P<0.05表示差别具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者亚健康情况调查评分对比

干预一年以后，与诊治之前相比，两组患者的亚健康情况评分都有所下降，两组患者的亚健康情况评分对比，组间差异明显，（P<0.05）；实验组患者亚健康情况评分均低于参照组，组间差异明显，（P<0.05），见表1。

表 1 两组患者亚健康情况调查评分对比（ ）

组别	例数	疲劳症状		精神状态		免疫力情况
		干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
实验组	50	39.40±2.60	16.99±5.33	40.13±3.66	18.66±3.52	38.84±4.17	19.27±3.27
参照组	50	40.17±3.27	23.66±2.57	39.99±3.67	19.66±3.66	39.69±5.13	26.33±2.66
t		1.303	7.971	0.191	1.392	0.909	11.843
P		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

2.2两组患者干预之前和干预之后的心理情况对比

干预一年后两组患者的HAMA及HAMD评分均比1年前显著降低，GSES评分比1年前显著上升，组间差异明显（P<0.05）；实验组患者HAMA及HAMD评分都低于参照组，GSES评分高于参照组，组间差异明显（P<0.05），见表2。

表 2 两组患者干预之前和干预之后的心理情况对比（ ）

组别	例数	HAMA		HAMD		GSES
		干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
实验组	50	20.64±2.13	12.04±2.67	19.64±1.52	11.03±1.02	20.24±2.16	32.27±1.66
参照组	50	19.99±2.66	15.99±2.02	19.24±1.66	13.07±1.13	19.99±2.66	23.16±2.52
t		1.349	8.342	1.257	9.476	0.516	21.347
P		>0.05	<0.05	>0.05	<0.05	>0.05	<0.05

3讨论

健康管理遵循了人性化的思想，医生可以利用持续实行健康管理的干预方法，提升健康管理的工作效果^[1]。此次研究中，实验组患者和参照组相比，实验组干预后的心理情况、精神症状和亚健康情况都得到了显著的改善，得到这样的结果和持续的健康管理分不开。

总而言之，对于改善亚健康人群的健康情况采用健康管理的方法，可以很好的提高患者的心理健康情况，提升患者的自我效能，值得临床大力推广运用。

参考文献：

[1]王璐，王春华，胡玲，等，温和灸对亚健康人群免疫指标及甲囊微循环的影响[J].中国针灸，2017，37（2）：115-119.