身体约束优化流程在呼吸科患者的应用效果观察

马文静

鄂尔多斯市中心医院康巴什部呼吸科 内蒙古 017000

摘要：呼吸科作为危重患者比较集中的科室，老年患者居多，由于生理机能减退，各脏器的应激及代偿功能降低，免疫下降，患者易发生气道不畅，感染难以控制，加重缺氧和二氧化碳潴留。疾病的加重、环境的改变以及治疗过程中激素及抗炎药的应用，会导致一部分患者出现意识模糊、谵妄、躁动等异常行为。基于疾病的特殊性，不能随意给予镇静药物，常采用身体约束保证患者的管路安全、治疗安全以及患者自身安全。身体约束是在医疗机构任何场所，使用任何机械性或物理设备、材料或工具附加在或邻近于患者的身体，限制患者的自由活动，使患者不能正常接近自己的身体或不能轻易将其移除或。身体约束并非简单的捆绑，而是利用特殊约束手套、约束带等用具保护患者自身和周围人或物免遭损伤，属于特殊护理操作技能，但其使用存在一定医疗风险。不必要、不恰当或过度的约束，会引起一系列的并发症。为进一步提高患者身体约束的护理质量，本研究采取措施降低住院患者身体约束率，现报道如下。

关键词:呼吸科;身体约束;效果观察

引言：目的探讨优化身体约束流程在呼吸科危重患者中的应用效果。方法选取2019年1月至12月本院呼吸科86例患者作为研究对象，按前后对照分为观察组2019年7月—12月)36例和对照组(2019年1月—6月)50例。观察组采用身体约束优化流程后执行方案，对照组采用常规方法，采用患者身体约束查检表以及非计划拔管预防查检表比较两组患者身体约束率、评估准确率、护理措施落实合格率、非计划拔管预防措施合格率等。结果观察组患者身体约束率、评估准确率、护理措施落实合格率、非计划拔管预防措施合格率、约束时长均优于对照组，差异有统计学意义(P＜0．05)。结论规范性身体约束流程的应用，可降低患者约束用具的使用率，缩短身体约束对患者造成的医源性伤害，提高患者的舒适度及患者满意度，也提高了护理措施落实合格率。

1研究对象与方法

1.1研究对象

采用便利取样法，选取2019年1月—12月在本院呼吸科入住的86例带管患者为研究对象。纳入标准:①知情同意;②神志清醒但情绪不稳定或轻、中度意识障碍;③有拔管倾向;④肌力＞2级。排除标准:①重度意识障碍;②视力及听力严重障碍;③中途转出或死亡的患者。选取2019年1月—6月的50例患者作为对照组，2019年7月—12月的36例患者作为观察组。对照组男性30例，女性20例，平均年龄(45．74±11．65)岁，病程(5．42±4．58)年。观察组男性25例，女性11例，平均年龄(47．46±10．48)岁，病程(5．22±4．37)年。两组患者的性别、年龄、病程方面比较，差异无统计学意义(P＞0．05)，具有可比性。两组均采取肢体约束，约束带选择海绵约束带。

1.2研究方法

1.2.1对照组

医生开具约束医嘱，护士告知患者及家属约束目的，签署告知书，对患者进行评估及规范化措施落实;评估内容包括:年龄、病情、意识状态、肢体活动、带管情况，躁动程度，约束的种类及时间等，并做好病人及家属的健康宣教及身体约束期间的巡视。

1.2.2观察组

在对照组的基础上采用身体约束优化流程方案执行。

1.2.2.1约束前

1. 充分评估医护人员应在患者新入院时评估并确认患者是否符合约束指征，可以使用评估工具确认患者的状态。评估危险因素的工具有焦虑问卷、员工观察的攻击性测量、风险与可治疗性的评估、暴力检查单、认知及疼痛评估工具等。

2. 知情同意知情同意书的内容应包括患者实施约束的原因，进行身体约束的部位，约束持续时间和终止时间，以及约束可能带来的不良后果。实施身体约束必须征求有自主能力患者的意见，获取知情同意书;患者无自主能力时，应征求其亲属或监护人的意见。

3. 开具约束医嘱《三级甲等医院评审标准实施细则》中明确规定，身体约束要由医生进行评估诊断，再由医生开具约束医嘱，护士遵医嘱实施，如遇紧急情况，护士先实施约束护理，然后通知医生开医嘱。

4. 选择约束用具以评估结果为依据选择合理的约束用具，同时应尽可能减少身体部位的约束，坚持约束最小化原则。

1.2.2.2约束时

1. 确保安全使用

约束用具时充分评估局部皮肤情况，避开输液、手术和损伤处;约束用具的质量应进行充分评估，确保完好才可使用，约束带固定时松紧以能容1指为宜，避免因约束过紧造成局部血液循环障碍或者约束伤的出现。对患者的风险行为进行及时有效的评估，满足患者的合理需求，以确保患者的安全。

2. 观察记录

患者实施身体约束期间，评估是否需要解除约束，加强巡视，观察约束部位皮肤颜色、完整性、肢端末梢循环情况，约束的松紧度，约束肢体的活动能力以及是否放置功能位等，确保有效的约束。记录内容包括导致需要使用约束的患者的行为和健康问题，开始约束的时间，约束部位局部情况，约束与放松时间，约束期间的护理措施等。

3. 促进舒适

患者处于被动约束状态，失去自我舒适感，可能会给患者的心理带来严重危害。因此约束期间应加强基础护理和生活护理，此外应为约束患者取舒适体位，被约束部位应功能位放置。

2结果

2.1两组患者身体约束专项查检指标比较

观察组患者身体约束率低于对照组，护士评估准确率、护理措施落实合格率及患者健康教育合格率高于对照组，差异有统计学意义(P＜0．05)，见表1。

表1两组患者身体约束专项查检指标比较[n（%）]
	例数	检查例数	身体约束率	评估准确率	护理措施落实合格率	患者健康教育合格率
对照组	50	256	23.20	222（86.72）	226（88.28）	222（86.72）
观察组	36	237	6.94	236（99.58）	235（99.16）	236（99.58）
X2值			5.224	5.486	4.644	5.486
P值			0.022	0.019	0.031	0.019

2.2两组患者非计划拔管预防专项查检指标比较

观察组患者评估准确性、标识应用合格率、管路固定正确率、健康教育合格率、患者依从性合格率均高于对照组，差异有统计学意义(P＜0．05)，见表2。

表2两组患者非计划拔管预防专项查检指标比较[n（%）
	例数	检查 次数	标识应用 合格率	评估 准确率	管路固定 正确率	患者健康 教育合格率	患者依从性合格率
对照组	50	256	214（83.60）	217（84.77）	224（87.50）	220（85.94）	221（86.33）
观察组	36	237	237（100.00）	235（99.16）	235（99.16）	236（99.58）	236（99.58）
X2值			6.240	5.374	4.711	5.523	5.735
P值			0.012	0.018	0.021	0.017	0.029

3讨论

研究报道国内身体约束使用率为39．04%～45．7%，国外33．0%～48．4%。身体约束作为危重症患者护理中一种常见的医疗辅助手段，可以帮助医务人员在保护患者安全、保证治疗的同时，避免不良结局的发生;但目前有研究表明，过度使用身体约束会对患者身心造成严重的伤害。还有研究提出将身体约束率作为护理敏感质量指标之一，降低身体约束率，能减少因身体约束带来的负性质量问题，进而提高患者的安全性，提高人文护理质量。本研究通过此实践发现优化约束流程后，非计划拔管预防合格率、评估准确率、护理措施落实合格率都有了明显的提高，约束时长缩短了，患者健康教育合格率也改善了。

结束语：《危重患者规范性身体约束评分量表》的应用，可降低患者约束的使用率，降低身体约束对患者造成的医源性伤害，提高了患者的舒适度，提高患者满意度，缩短了患者约束时间，提升了医护人员对约束指征的掌握，提高了护理措施落实合格率，但目前身体约束的替代措施还不明确，有待后期进一步研究。

参考文献：

1. 刘远金,黄玉敏,文艺,张理,黄艳青.个性化约束干预在ICU患者身体约束中的应用效果[J].广西医学,2019,41(23):3067-3069+3081.

2. 夏芬.身体约束在老年病人护理中使用的研究[J].人人健康,2019(23):276.

3. 陈雪,张琦,韩瑜,刘聪聪,李振香.ICU患者身体约束研究现状[J].中国护理管理,2019,19(11):1668-1672.

4. 曹锐,胡芬,朱小平,靳英辉,王玲,程晓琳,邓澜,丁新波,李锦,谢博钦.ICU成人患者规范化身体约束证据总结[J].中国护理管理,2018,18(12):1600-1607.

5. 颜玲.持续护理质量改进在ICU患者身体约束护理中的应用[J].临床医学研究与实践,2018,3(35):189-190.

[6]陈晗.CQI在ICU患者约束护理中的应用[J].中外医疗,2018,37(35):148-150.