颈椎间盘置换结合颈前路融合手术治疗三节段颈椎病 116例分析

张乾坤 彭湘霖 邱凌 张斌 杜卫华 刘鑫

怀化市第二人民医院，湖南 怀化 418000

摘要：目的 通过分析116例颈椎间盘置换结合颈前路融合手术治疗三节段颈椎病患者，指导临床医生对其的治疗。方法 回顾分析于我院就诊的116例诊断为三节段颈椎病的患者作为本次试验的研究对象，随机将患者分为实验组和对照组，对照组仅采用颈椎间盘置换术，实验组在颈椎间盘置换术的基础上联合使用颈前路融合手术。结果 实验组的优良率明显高于对照组，且术后的各项评分也明显优于对照组，且差异具有统计学意义，P＜0.05。结论 颈椎间盘置换结合颈前路融合手术在治疗三节段颈椎病的患者中有着积极的意义，在临床中应该大力推广。

关键词：颈椎间盘置换；颈前路融合手术；三节段颈椎病

目前临床上，颈前路融合术被广泛的应用于颈椎椎间盘退行性变，并且在临床中取得了较好的治疗效果。颈椎间盘置换术是近年来被应用于颈椎椎间盘退行性变的新方法，它在切除病变的基础上，还恢复了该椎间盘的正常的生理功能。但是对于多节段颈椎病的患者来说，每个节段的病变都不同，不是所有的情况下均可以进行颈椎间盘置换术^[1-2]，对此，临床上出现了颈椎间盘置换术结合颈前路融合手术的手术方法。本实验回顾性研究了于本院就诊的116例行颈椎间盘置换结合颈前路融合手术治疗三节段颈椎病的患者，来证明该手术方法的安全性和有效性。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年5月~2017年12月于本院就诊的116例三节段颈椎病的患者作为本次实验的研究对象，随机将这116例患者分成实验组和对照组，每组均有58例患者。其中，实验组有30例男性患者，有28例女性患者；所有患者的病程均在6~20个月之间，平均（14.3±4.1）个月。实验组有29例男性患者，有29例女性患者；所有患者的病程均在8~19个月之间，平均（13.8±4.7）个月。两组患者的基本资料差异无统计学意义，P>0.05。本次试验符合医学伦理委员会要求，且参与实验的患者和家属均签署同意书。

1.2纳入与排除标准

纳入标准：患者的临床表现及辅助检查均符合三节段颈椎病的诊断，并且患者在接受6个月及以上的保守治疗证明无效；病变发生在C₃-C₇节段；准备行颈椎间盘置换的节段符合椎间盘置换术的手术适应症；准备行颈前路融合术的节段符合融合术的手术适应症；术后患者接受为期18个月的随访^[3-4]。

排除标准：患者除原发病的基础上还合并有其他的颈椎疾病。

1.3方法

对照组的患者行颈椎间盘置换术，全麻后患者取仰卧位，头部垫一软枕后固定，双上肢及患者的头部均进行固定，确认本次手术的手术切口，用标准的右侧颈前入路暴露患者的颈椎，确认患者需要进行手术的颈椎间盘，切除患者的椎间盘。实验组的患者需要在颈椎间盘置换术的基础上联合使用颈前路融合手术。患者在术后3天开始在颈托的帮助下进行颈椎的功能锻炼。

1.4疗效评价标准

在患者治疗后，对患者的临床疗效进行有效率评价。将患者的疗效分为优、良、中、差四种程度。优：患者在接受治疗之后，患者的接受治疗的颈椎节段基本恢复正常，并且患者的生活和工作都恢复正常，不受影响。良：患者在接受治疗之后，接受治疗的颈椎节段未完全恢复正常，有轻微的不适感，但是其生活和工作都未受较大的影响。中：患者在接受治疗之后，其接受治疗的节段未达到理想的效果，生活和工作虽然还受到了影响，但是其受到的影响还在其接受范围之内。差：患者在接受治疗之后，其接受手术的节段仍有明显的异常，并且其生活和工作都受到了严重的影响。

在手术前后，根据患者的情况对患者进行日本骨科学会评分（JOA）、颈椎残障功能指数（NDI）、和脊柱神经外科评分标准（Nurick），评估患者的情况。

1.5 统计学处理 所有数据均采用SPSS20.0软件进行统计分析，计量资料应用平均值±标准差( )，计量资料组间比较采用独立样本t检验，计数资料以百分率（%）表示，采用χ² 检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者的基本资料 两组患者的临床基本资料性别、年龄、病程等无统计学差异，可以比较。

2.2两组患者在治疗后的优良率的比较 所有患者在接受治疗之后，实验组患者的优良率明显高于对照组，详见表1。

表1.两组患者治疗后优良率的比较[n（%）]

组别	例数	优	良	中	差	优良率
实验组	58	17（29.31）	38（65.52）	3（5.17）	0（0.00）	55（94.83）
对照组	58	12（20.69）	31（53.45）	11（18.97）	4（6.90）	43（74.14）
χ2 值						9.984
P 值						0.015

2.3两组患者在治疗前后的评分的比较 在所有患者治疗前后，对他们进行JOA、NDI和Nurick评分，详见表2。

表2.两组患者治疗前后的评分情况（ ，分）

组别	例数	时间	JOA评分	NDI评分	Nurick评分
实验组	58	治疗前	10.65±3.38	22.25±5.71	3.14±0.82
		治疗后	16.54±2.46a	8.01±4.68a	0.98±0.53a
对照组	58	治疗前	10.56±3.35	22.23±5.52	3.08±0.97
		治疗后	14.29±2.91	12.74±4.43	1.79±0.72
t值2组治疗后比较			19.982	15.873	11.022
P值2组治疗后比较			0.009	0.016	0.035

注：治疗前，两组患者的评分没有差异，治疗后，实验组的评分明显优于对照组，^aP＜0.05，且差异具有统计学意义。

3讨论

由于三节段颈椎病的患者在临床上较为特殊，因此应该谨慎选择此类患者的治疗方案，在保证患者治疗效果的同时，还应该注重此类患者的预后情况以及手术后的生活、工作的质量的提升^[5]。研究显示，对于三节段颈椎病的患者来说，单纯的颈椎间盘置换术虽然能在一定程度上缓解患者的临床症状，达到一定的临床效果，但是，其无法有效的改善患者的预后情况，因此，临床上需要改善对该疾病的治疗方法，有资料显示，在给三节段颈椎病患者进行颈椎间盘置换的同时联合使用颈前路融合术可以有效的提高患者的预后情况^[6-7]。

本次实验结果显示，实验组的优良率明显高于对照组，P＜0.05，提示联合使用颈椎间盘置换术和融合术的临床疗效明显优于仅使用颈椎间盘置换术的患者，可以明显的提高患者的疗效，有效的促进患者健康的恢复。且患者治疗后的各项评分明显高于对照组，P＜0.05，显示实验组的患者较对照组的患者在接受治疗之后有着更好的康复结果。

综上所述，颈椎间盘置换结合颈前路融合手术在治疗三节段颈椎病的患者中有着积极的意义，在临床中应该大力推广。

参考文献：

[1]杨毅,曾俊峰,刘浩,等.颈椎间盘置换联合颈前路融合手术治疗三节段颈椎病的临床疗效分析[J].实用骨科杂志,2017,23(3):193-197.

[2]陈道森,施荣茂,周强,等.人工颈椎椎间盘置换联合融合治疗多节段颈椎病的早期疗效观察[J].第三军医大学学报,2013,35(10):1017-1021.

[3]高明勇,陶海鹰,卫爱林,等.人工颈椎间盘置换与融合治疗颈椎病中短期疗效的比较[J].中国组织工程研究,2014,18(31):4950-4956.

[4]刘威,盛伟斌,张健,等.颈椎间盘置换及前路椎间融合治疗单节段颈椎间盘突出症:谁更多影响邻近节段发生退变[J].中国组织工程研究,2016,20(4):504-510.

[5]李佳鸿,杨旭辉,吴永乐,等.颈椎间盘置换术与颈前路椎间融合术治疗双节段颈椎间盘退变性疾病疗效的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2016,26(12):1057-1062.

[6]陈波,金格勒,杨毅,等.颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合治疗单节段颈椎病中期疗效的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2014,24(6):517-525.

[7]沈玉成.人工颈椎间盘置换术与前路融合术治疗颈椎病的对照研究[D].苏州:苏州大学,2013.