深圳市龙岗区横岗街道2014-2015年中小学教学环境监测结果分析

杨卫建黄智峰罗怀萍袁琳

深圳市龙岗区横岗预防保健所广东深圳518115

摘要：目的了解深圳市龙岗区横岗街道中小学校教学环境并分析其存在问题，为卫生行政部门制定政策提供参考依据。方法于2014-2015年在深圳市龙岗区横岗街道抽取26所中小学，对其教室进行现场教学环境监测。分析不同学校间指标合格率的差异。结果教室人均面积符合率为34.62%。课桌椅总符合率为2.24%。学校采光系数合格率为63.46%，公办学校合格率（86.11%）高于民办学校（44.05%）。黑板面照度合格率为9.62%。而监测学校外环境噪声对普通教室产生的噪声总合格率为0.64%，合格率偏低。结论深圳市龙岗区横岗街道中小学教室人均面积、课桌椅分配符合率、采光系数、黑板面照度和噪音等监测指标合格率较低，教学环境仍有待进一步改善，尤其是民办学校的教学环境。

关键词：横岗街道；中小学校；教学环境

【Abstrict】ObjectiveTosurverytheteachingenvironmentofPrimaryandSecondarySchoolsinHenggangsub-districttofindouttheproblemsandtoprovidescientificevidenceforthehealthadministrationdepartmentstoformulatepolicies.MethodsTheteachingenvironmentsin26primaryandsecondarySchoolswereinvestigatedandthequalifiedratesofmonitoredindicatorsofteachingenvironmentwerecompared.ResultsThequalifiedratesofpercapitaareaofclassrooms，desksandchairs，thecoefficientofdaylighting，theilluminanceoftheblackboardwererespectively34.62%，2.24%，63.46%and9.62%.Thequalifiedrateofthecoefficientofdaylightinginthepublicwassuperiortotheprivate.Inaddition，thequalifiedrateofnoiseinmonitoringschoolsis0.64%，andthequalifiedrateisrelativelylow.ConclusionThequalifiedratesofpercapitaareaofclassrooms，desksandchairs，thecoefficientofdaylighting，theilluminanceoftheblackboardandnoisewererelativelylow.Theteachingenvironmentstillneedstobefurtherimproved，especiallytheteachingenvironmentofprivateschools.

【Keywords】Henggangsub-district；Primaryandsecondaryschools；Teachingenvironment

学校是学生学习和活动的主要场所，良好的教学环境是保证广大学生身心健康成长的先决条件，尤其对于处于成长阶段的中小学生[1，2]。因此，对中小学教学环境进行监测，了解中小学校的教学环境卫生状况显得极为重要。本研究收集2014-2015年深圳市龙岗区横岗街道26所中小学校教学环境监测资料并进行分析，为卫生行政部门制定政策提供参考依据。

1对象与方法

1.1监测对象2014、2015年在深圳市龙岗区横岗街道分别抽取12所、14所共26所中小学（其中，小学10所，中学16所），每所学校按教室不同楼层、朝向、年级有代表性地抽取6间教室（共抽取156间教室）进行现场教学环境监测。

1.2监测内容以《学校卫生综合评价》[3]和《中小学校设计规范》[4]为依据，对抽取的学校进行监测，指标主要包括：教室人均面积、课桌椅分配符合率、黑板尺寸、黑板反射比、教室采光照明情况、噪声和微小气候等。

1.3质量控制调查开始前对人员进行统一的培训，熟悉仪器操作后方可进行调查。对现场采集回来的数据使用双录入进行校对，保证数据的准确性。

1.3统计学分析使用Epidata3.0建立基础数据库，运用SPSS24软件进行统计描述与分析，合格率比较采用X2检验。检验水准ɑ=0.05。

2结果

2.1教室人均面积监测学校教室人均面积合格率较低，仅34.62%。其中民办学校（39.29%）和公立学校（29.17%）教室人均面积符合率无统计学差异（X2=1.754，p>0.05）。小学（35%）和中学（34.37%）教室人均面积无统计学差异（X2=0.006，p>0.05）。

2.2课桌椅分配符合率监测学校课桌椅总符合率为2.24%。其中，课桌符合率为1.28%，小学（0%）与中学（2.08%）课桌符合率无统计学意义（X2=1.266，p>0.05），民办学校（2.38%）与公办学校（0%）课桌符合率无统计学意义（X2=1.689，p>0.05）。课椅符合率为3.21%，小学（0%）与中学（5.21%）课椅符合率无统计学意义（X2=3.228，p>0.05），公办学校（1.39%）与民办学校（4.76%）课椅符合率无统计学意义（X2=1.422，p>0.05）。

2.3黑板156间教室中，黑板尺寸合格率为64.61%，公办学校（91.67%）高于民办学校（78.57%）（X2=5.107，p<0.05）。黑板下缘与讲台地面垂直距离合格率为54.49%，公办学校（44.44%）低于民办学校（63.10%）（X2=5.438，p<0.05），小学（10%）合格率低于中学（82.29%）（X2=77.812，p>0.05）。黑板反射比合格率为44.23%，公办学校（52.78%）与民办学校（36.90%）无统计学差异（X2=3.960，p>0.05），小学（46.67%）与中学（42.71%）无统计学意义（X2=0.235，p>0.05）。

2.4教室采光采光系数总合格率为63.46%，公办学校合格率（86.11%）高于民办学校（44.05%）（X2=29.583，p<0.05），小学合格率（75%）高于中学（56.25%）（X2=5.598，p<0.05）。窗地面积比合格率为68.59%，公办学校合格率（88.89%）高于民办学校（51.19%）（X2=25.574，p<0.05）。后墙反射比总合格率为32.69%，公办学校合格率（45.83%）高于民办学校（21.43%）（X2=10.494，p<0.05）。

2.5教室照明监测学校课桌面照度总合格率为79.49%，公办学校合格率（93.06%）高于民办学校（67.86%）（X2=15.098，p<0.05）。黑板面照度总合格率为9.62%，合格率偏低。

2.6噪声监测学校符合噪声要求的仅有1家，总合格率为0.64%，合格率偏低。

2.7微小气候监测学校二氧化碳浓度总合格率为98.08%。室温总合格率为100%。

3讨论

卫生部于2012年公布了新版《学校卫生综合评价》[3]，其教学环境监测指标要求较旧版[5]更加严格，标准的提高有助促进教学环境的改善。但是从短期来看，标准的提高会对学校教学环境监测合格率产生较大的影响。本次监测结果显示，教室人均面积、课桌椅分配符合率、课桌面照度、黑板面照度和噪音等监测指标合格率较重庆市[6]、攀枝花市[7]、烟台市[8]监测结果低。

教室人均面积反映学生在教室活动空间的范围，学生过多会影响室内空气流通，甚至会引起呼吸道传染病的传播[9]。教室人均面积总体合格率偏低，其原因可能是随着城市化进程、城市人口扩张等因素导致教室人均面积无法达到国家标准。

课桌椅合格率长期以来都是学生卫生面对的难点指标。本次监测结果显示，横岗街道监测学校课桌椅总符合率仅2.24%，形势较为严峻。2008年发布的《国家学校体育卫生条件试行基本标准》[10]规定每间教室内至少应设有2种不同高低型号的课桌椅，但标准落实效果并不理想。造成课桌椅分配符合率低可能的原因有：一是学校对课桌椅的卫生标准不熟悉，二是学校追求教室美观，在教室配置了统一高度的课桌椅，而忽视了学生生长发育的个体差异。三是教育行政部门和学校采购渠道混乱，导致课桌椅质量难以保证。

教室采光不达标会直接影响到学生的学习和视力。本次监测结果显示，民办学校的采光系数合格率和窗地面积比合格率明显低于公办学校。而小学教室采光系数合格率高于中学教室。分析其原因可能有以下两点：一是学校重视程度不够，将工作任务放在学生的学习成绩上，而忽视了学校卫生工作的重要性。二是执法力度不足，学校卫生相关的法律并不完善，令执法人员在执法过程中缺乏有效处罚依据，处罚力量薄弱，不利于工作的开展。后墙反射比偏低的主要原因是没有定期对墙壁进行粉刷，或者用后墙来做黑板报，导致后墙反射比下降。

良好的教室照明对保护学生视力具有积极作用。本次监测结果显示，横岗街道监测学校的黑板面照度合格率仅9.62%，低于烟台市[8]、重庆市[6]和深圳市宝安区[11]的监测结果。造成学校黑板面照度合格率偏低的主要原因是学校未安装黑板照明专用灯具，或灯具安装位置过高、过远而削弱照明作用。建议学校定期检查并更换陈旧、损坏灯管提高黑板面照度。

教室是学生学习的场所，噪声不符合标准会影响学生的学习效果。本次监测结果显示，外环境对普通教室产生的噪音合格率仅为0.64%，低于偃师市[12]、北京市昌平区[13]，与上海杨浦区[14]的监测结果相近。其噪声合格率低的可能是因为学校选址离街道或居民区较近、个别学校教学楼下即操场等因素有关。

综上所述，横岗街道中小学的教学环境仍有待进一步改善，尤其是民办学校的教学环境。总结本次监测结果，应通过合理分配班级学生人数，加强学校课桌椅、黑板照明灯具、教室灯光的合理配置，配套学校隔音设备等措施提高学校的教学环境，为学生提供良好的教学环境。

参考文献：

[1]马莉蓉，黄剑辉，秦媛.北京市东城区中小学教室卫生学现状分析[J].现代预防医学，2013，40（12）：2206-2208.

[2]季成叶.儿童少年卫生学[M].人民卫生出版社，2012.

[3]国家标准化管理委员会.学校卫生综合评价GB/T18205-2012[S]。北京：中国标准出版社，2012.

[4]中国国家标准化管理委员会.中小学校设计规范GB50099-2011[S].北京：中国标准出版社，2011.

[5]中国国家标准化管理委员会.学校卫生监督综合评价GB/T18205-2000.北京：中国标准出版社，2000.

[6]明佳，陈嘉明，童晶，等.重庆市750所中小学教学环境卫生监督检查结果分析[J].中国卫生监督杂志，2017（6）.

[7]郭元，李明姜，彭莹子，等.2015年攀枝花市中小学教学环境卫生学监测结果分析[J].预防医学情报杂志，2017，33（3）：227-231.

[8]孙月琳，王朝霞，邢玉芳，等.烟台市2016年中小学校教学环境卫生监测结果[J].中国学校卫生，2017，38（10）：1580-1582.

[9]JamesT，NelsonMI，ZhouSZ，etal.GlobalInfluenzaSeasonality：ReconcilingPatternsacrossTemperateandTropicalRegions[J].EnvironmentalHealthPerspectives，2011，119（4）：439-445.

[10]教育部，卫生部，财政部.教育部卫生部财政部关于印发《国家学校体育卫生条件试行基本标准》的通知.中华人民共和国教育部[EB/OL].http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3273/201006/xxgk_88635.html

[11]陈荣凯，江海棠，钟苑芳，等.2015、2016年深圳市宝安区沙井街道中小学校教学环境卫生监测综合评价[J].预防医学论坛，2017（5）：332-334.

[12]靳鹏琳.2015年偃师市中小学校教学环境卫生监测分析[J].河南预防医学杂志，2017，28（10）：801-803.

[13]王会松，郭红侠，崔永强，等.北京市昌平区中小学教学环境卫生学评价[J].中国学校卫生，2008，29（12）：1152-1153.

[14]代银，郑薇薇，夏蒨.上海市杨浦区监测点学校环境监测结果分析[J].上海预防医学，2016，28（4）：236-238.

表1横岗街道公办与民办学校教学环境监测情况