不同方式治疗胫骨平台骨折的对比研究

廖博毅

武冈市人民医院湖南邵阳422400

摘要：目的：对比研究不同方式治疗胫骨平台骨折的疗效。方法：采用随机数字表法将我院2015年5月~2017年5月收治的100例胫骨平台骨折患者分为对照组（普通钢板内固定术治疗）及观察组（锁定加压钢板内固定术治疗）各50例，对两组临床疗效进行比较。结果：观察组优良率94%，对照组优良率84%，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前两组Lysholm评分、疼痛评分分别为（51.28±1.12）分、（8.37±0.33）分和（51.25±1.15）分、（8.40±0.40）分，差异不明显，治疗后观察组Lysholm评分（91.42±1.08）分、疼痛评分（1.12±0.15）分，对照组Lysholm评分（82.10±1.10）分、疼痛评分（2.34±0.16）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：相较于普通钢板内固定术，锁定加压钢板内固定术治疗胫骨平台骨折优良率更高，关节功能及疼痛程度改善效果更为理想，值得推广使用。

关键词：胫骨平台骨折；锁定加压钢板内固定术；功能评分

胫骨平台骨折（fractureoftibialplateau）是目前最为常见的膝关节创伤之一，多是由于膝关节遭受内/外翻暴力撞击或者是高空坠落形成的压缩暴力所致[1]。由于胫骨平台为膝关节最为重要的负荷结构，一旦发生骨折势必会给其膝关节功能带来严重影响，加之胫骨平台骨折往往合并有关节软骨、膝关节韧带或半月板损伤，使得临床治疗难度进一步提高。手术是目前临床首选方案，在恢复关节功能、提高患者生活自理能力方面取得了瞩目的成果。鉴于此，本次研究对手术中不同内固定治疗方案的疗效展开分析，内容如下：

1资料与方法

1.1一般资料

采用随机数字表法将我院2015年5月~2017年5月收治的100例胫骨平台骨折患者分为接受普通钢板内固定术治疗的对照组及接受锁定加压钢板内固定术治疗的观察组各50例。两组各50例。对照组中男36例、女14例；年龄38岁~66岁，平均年龄（50.33±1.57）岁；致伤原因：交通事故38例、高空坠落12例；Schatzker分型：Ⅳ型15例、Ⅴ型28例、Ⅵ型7例；症状表现：膝关节肿胀/疼痛37例、活动受限13例。观察组中男39例、女11例；年龄41岁~67岁，平均年龄（50.38±1.52）岁；致伤原因：交通事故36例、高空坠落14例；Schatzker分型：Ⅳ型14例、Ⅴ型28例、Ⅵ型8例；症状表现：膝关节肿胀/疼痛35例、活动受限15例。纳入标准：（1）符合中华创伤骨科杂志编辑委员会发布的《胫骨平台骨折诊断与治疗的专家共识（2015）》相关内容者；（2）无凝血功能障碍者；（3）无严认知功能障碍者。排除标准：（1）入院接受治疗前全身存在严重感染情形者；（2）病情危重，需要截肢者；（3）未征得患者和（或）家属知情同意者。两组胫骨平台骨折患者相关资料差异不明显，具备可比性。

1.2方法

两组患者入院后迅速开展抗炎、脱水、改善微循环等基础治疗，外侧踝骨折者选取膝关节外侧做弧形切口，内侧踝骨折者取内侧做弧形切口，双侧踝骨折者取膝前做“Y”型切口，深度以抵达胫骨上端为宜[2]。切开关节囊之后充分暴露关节腔，仔细翻开半月板并将关节面暴露于术野之内。在直视下利用骨撬将骨折块进行复位处理，同时修复塌陷的关节面。取髂骨并进行修剪后填塞于骨缺损部位，在C型臂X线机辅助下确认复位及修复效果。在内固定处理中两组患者分别选用不同的钢板类型，即：普通钢板以及加压锁定钢板，根据其实际情况修复交叉韧带、副韧带、半月板，利用生理盐水冲洗关节腔后逐层关闭创口。

1.3观察指标

将优良率、Lysholm评分、疼痛评分作为观察指标，其中Lysholm评分采用Lysholm膝关节评分量表予以测定，总分0分~100分，分数越高疗效越理想；疼痛评分采用视觉模拟评分法测定，总分0分~10分，分数越高痛感越强烈[3]。

1.4疗效判定标准

依据术后胫骨平台骨折患者Lysholm评分测定结果，其疗效判定标准如下：优：Lysholm评分＞95分；良：Lysholm评分85分~94分；可：Lysholm评分65分~84分；差：Lysholm评分＜65分，优良率（%）=（优＋良）/总例数*100%[4]。

1.5统计学方法

本次研究中所有数据均采用SPSS17.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（?x±s）表示，以t检验，计数资料采用率（%）表示，等级资料以秩和检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组优良率比较

观察组优良率94%，对照组优良率84%，二者之间的差异较为明显，见表1。

3讨论

胫骨平台骨折常见且多发，除了外力冲击外骨质疏松以为该病症的重要诱因，尤其是随着老龄化社会的到来，老年人成为胫骨平台骨折的主要发病人群。由于胫骨平台骨折病情复杂且往往合并有多种损伤，一旦为得到妥善处理势必会给其膝关节功能的恢复以及预后带来不利影响。手术是目前临床治疗复杂性胫骨平台骨折的首选治疗手段，尤其是锁定钢板的涌现以及推广使用，使得其所取得的疗效得到了进一步提升。

本次研究中两组患者Lysholm评分、疼痛评分在治疗前并无明显统计学差异，经过治疗后各指标数值均得到了不同程度的改善，但接受锁定加压钢板内固定术治疗的观察组Lysholm评分高于普通钢板内固定术治疗的对照组，而疼痛评分则低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。优良率相比较，观察组优良率94%，对照组优良率84%，差异亦有统计学意义（P＜0.05）。由此结果提示，在胫骨平台骨折的治疗中锁定加压钢板内固定术取得疗效更佳。原因在于锁定加压钢板的使用给胫骨平台骨折端营造了一个良好的内环境，并且整体结构更为稳定，使得术后骨折端再移动的风险得到了有效的控制[5]。此外，该治疗方案亦大幅降低了对骨折区域血管的压迫程度，使得胫骨平台骨折患者痛感大幅降低。然而，需要指出的是，胫骨平台骨折患者膝关节功能恢复效果除了与手术方案有关外，术后及早开展功能锻炼同样重要，所以医务人员在患者机体满足康复锻炼条件后需要积极督促其开展主被动锻炼，以为胫骨平台骨折取得理想的临床疗效提供有利保障。

综上所述，在胫骨平台骨折的临床治疗工作中锁定加压钢板内固定术取得的疗效更佳，可作为优选治疗方案推广使用。

参考文献：

[1]王显峰.不同方式治疗胫骨平台骨折患者临床疗效比较[J].双足与保健，2017，26（11）：114-115.

[2]赵立新，郭静微.复杂胫骨平台骨折手术治疗的方式和时机研究[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（23）：57-58.

[3]张庆生.不同方式治疗胫骨平台骨折患者临床疗效比较[J].医疗装备，2016，29（18）：120-121.

[4]韦荣宗.两种不同内固定方式治疗胫骨平台骨折的疗效分析[J].大家健康（学术版），2016，10（11）：59.

[5]邱爱武.不同内固定方式治疗胫骨平台骨折的临床疗效观察[J].基层医学论坛，2016，20（02）：197-198.