1364例抗核抗体间接免疫荧光法筛查与

李锡敬1许柳芹2

李锡敬1许柳芹2

（1云南省保山市人民医院检验科678000）

（2云南省保山市人民医院重症医学科678000）

【摘要】目的探讨本实验室间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体（ANA）与线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗体（ANAS）二者间结果的相关性。方法对1364例临床送检血清标本同时采用IIF筛查ANA与用LIA检测ANAS，并分析二种方法检测结果的相关性。结果1364例标本中，IIF阳性/LIA阳性258例，占18.91%；IIF阳性/LIA阴性72例，占5.28%；IIF阴性/LIA阴性940例，占68.91%；IIF阴性/LIA阳性38例，占2.79%；IIF-ANA与LIA-ANA检测结果的总体符合率为87.83%。结论只做IIF筛查ANA易导致部分ANAS特异性抗体漏检，而LIA-ANAS检测因其测定的抗体数量有限也不能取代IIF-ANA。IIF-ANA筛查和LIA-ANAS特异性抗体检测不能相互代替，应联合检测。

【关键词】间接荧光免疫法抗核抗体线性免疫印迹法

【中图分类号】R446【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2013）29-0064-02

ANA是最常出现于自身免疫性疾病（AID）患者血清中的一组自身抗体的总称[1]。IIF是检测ANA的最有效方法和“金标准”[2]。IIF检测ANA不具有疾病特异性，但其测定的是针对细胞成分的总抗体，检测敏感性高，是ANA检测的筛选实验。目前，有的实验室先行IIF检测ANA，阳性者再进一步进行ANA谱（ANAS）的测定。或直接采用ANAS特异性抗体检测来取代ANA的IIF检测。而在实际工作中，IIF检测ANA结果与LIA检测ANAS的特异性抗体检测结果并不完全符合。因此，本研究对2012年7月～2013年6月在我院检验科进行的1364例IIF筛查及LIA特异性抗体检测结果进行对照分析，探讨二者的相关性。

1.资料与方法

1.1.标本来源

2012年7月至2013年6月我院门诊和住院申请ANA谱检测的标本共计1364例（排除重复送检标本），所有标本均同时采用IIF法检测ANA和LIA检测ANAS15项。其中住院病人1104例，门诊患者260例，年龄范围1—85岁，女性932例；男性432例；确诊AID患者355例，凝似AID患者133例，确诊为其他疾病的非AID患者735例，其他无明确诊断患者141例。所有AID患者的诊断均符合国际相关学会的诊疗指南。送检标本均为待检测患者清晨空腹静脉血，离心分离血清。

1.2.IIF法检测ANA：采用德国欧蒙医学实验室诊断股份公司HEP-2和灵长类肝组织冰冻切片的组合IIF检测患者血清ANA。用德国莱佧DM1000型荧光显微镜判读结果，以抗体滴度≥1：100为阳性。

1.3.线性免疫印迹法检测ANAS：LIA-ANAS检测试剂来自于德国欧蒙（杭州）医学诊断有限公司，其试剂条含有15个测定项目：杭核糖核蛋白抗体/抗Sm抗体（抗nRNP/Sm）,抗Sm抗体（抗Sm），抗干燥综合征A抗体（抗SSA），抗R0-52抗体（抗R052），抗干燥综合征B抗体（抗SSB），抗硬皮病70抗体（抗SCL-70）抗多发性肌炎/硬皮病抗体（抗PM-Scl），抗J0-1抗体（抗J0-1），抗着丝点蛋白B抗体（抗CENB），抗核小体抗体（抗nukleosome），抗增殖性细胞核抗原抗体（抗PCNA），抗双链脱氧核糖核酸抗体（抗ds-DNA），抗组蛋白抗体（抗histones），抗核糖体—P蛋白抗体（抗Rib-P），抗线粒体—M2亚型抗体（抗AMA-M2）。采用配套软件EUROLineScan进行显色结果灰度值扫描分析，灰度值0～5为LIA阴性（－）；6～10为LIA临界（±）；≥11为LIA阳性（+）。

1.4.统计学分析统计学分析用SPSS17.0统计软件进行分析，率的比较采用X2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1.1364例患者临床标本IIF-ANA/LIA-ANAS检测结果总体分析：IIF-ANA与LIA-ANAS检测结果的总体符合率为87.83%。其中，IIF阳性/LIA阳性258例，占18.91%；IIF阳性/LIA阴性72例，占5.28%；IIF阴性/LIA阴性940例，占68.91%；IIF阴性/LIA阳性38例，占2.79%。IIF阳性标本中检测结果的符合率为73.30%，IIF阴性标本中检测结果的符合率为92.89%，LIA阳性标本中检测结果的符合率为87.16%，LIA阴性标本中检测结果的符合率为92.89%，祥细统计分析结果见表1。

2种方法同时阳性以抗体高滴度为主，IIF-ANA-/LIA-ANAS+的标本则多为较低滴度。在38例IIF-ANA-/LIA-ANAS+的患者中，可明确诊断AID的有15例，占39.47%；IIF阳性/LIA阴性72例患者标本AID患者34例，占47.22%；258例IIF阳性/LIA阳性患者标本，确诊为AID患者171例，占66.28%；940例IIF阴性/LIA阴性患者标本，确诊为AID患者115例占12.23%；56例IIF(+/－)/LIA(+)患者标本，确诊为AID患者16例占28.57%。在确诊的351例AID患者中LIA(x-/+)有202例，占57.55%；1013例非AID患者中LIA(x-/+)

3.讨论

IIF法检测的ANA是针对整个细胞核、细胞浆、细胞骨架、细胞周期等成分的总抗体，被认为是ANA检测的“金标准”，是ANA检测的经典筛选方法。随着技术的发展，许多ANAS特异性抗体被逐渐认识，其相应的靶抗原纯化技术不断提高，LIA操作简便，易自动化，判读方便，一次可检测多种特异性自身抗体，并且有较高的敏感性和特异性。在临床实际工作中，由于检测成本因素的影响，许多实验室仅对IIF检测ANA阳性的标本再做进一步的ANAS特异性抗体检测，或直接用自动化程度高的ANAS特异性抗体检测取代IIF法检测ANA。本次研究是对本院检验科一年来IIF-ANA与LIA-ANAs两种检测方法的结果相关性探讨。

在本实验统计样本1038例中，IIF-ANA+330，阳性率为25.23%,ANA初筛总阳性率低于近年来文献报道[3～5]，这可能与被检测人群有关，患者来自临床和门诊各科室，很多患者为发热、腹痛、浮肿、贫血、心衰、头痛等各种临床症状待查送检。还有滴度判断的主观因素，周仁芳等[3]指出目前国内对ANA初筛阳性的判读缺乏统一标准和标准化报告程序，这也是造成统计分析产生差异的因素之一。本例研究的IIF（-）/LIA（+）组38例患者中，AID患者15例，占39.47%，该结果表明在IIF（-）/LIA（+）患者中，存在大量AID患者，当IIF阴性时，如患者有AID临床表现也应进行LIA-ANA检测，ANA-IIF法检测无法替代ANAS的特异性抗体检测。在IIF-ANA（+）F/LIA-ANAS（-）组72例患者标本AID患者34例，占47.22%，因此仅用ANAS特异性抗体检测结果来直接代替针对总抗体的ANA筛查实验也会造成一部分患者ANA假阴性结果，导致AID患者漏诊。

造成二者不一致的原因，用IIF法以HEP-2细胞为抗原基质检测ANA时，基质中的抗原存在分布不均，含量过低以及不同固定方法对特定抗原的破坏因素的影响，可能导致部分特异性抗体的漏检。如果实验室以IIF作为ANA初筛试验，初筛阳性后再进行ANAS特异性抗体检测，容易造成一部分ANA假阴性患者有重要临床意义的ANAS特异性抗体漏检，导致AID患者误诊、漏诊。另一方面，由于LIA-ANAS检测膜条上的抗原种类非常有限，只能检测有限的抗体，而AID患者体内存在的自身抗体多达上百种，因而该方法不能代替针对总抗体的IIF-ANA检测。

总之，ANAS特异性抗体检测具有疾病特异性和较高的检测敏感度，而IIF-ANA筛查具有抗体检测的全面性，无论是从方法学角度还是实际临床意义分析，分析结果均表明IIF-ANA筛查和LIA-ANAS特异性抗体检测不能相互代替，临床针对需要通过检测ANA来排除AID患者的标本同时进行IIF-ANA的筛查和LIA-ANAS的检测，以避免仅用一种方法检测导致的AID患者漏诊。

参考文献

[1]叶应妩，王毓三，申子瑜.全国临床检验操作规程[M].3版.南京：东南大学出版社，2006：655.

[2]PetersonLK,WellsD,ShawL,etal.NovelmethodforquantitativeANAmeasurementusingnear-infraredimaging.JImmunolMethods,2009,349:1-8.

[3]周仁芳，胡朝军，张蜀澜，等.临床标本抗核抗体102651例检测结果回顾性分析[J].中华检验医学杂志，2009，32（12）：1339-1343.

[4]周仁芳，胡朝军，张蜀澜，等.抗核抗体筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性研究[J]，中华检验医学杂志，2009，32（12）：1344-1348.

[5]李霞，梅冰，王昌富.979例自身免疫性疾病抗核抗体与抗ENA抗体联合检测的结果分析[J]，分子诊断与治疗杂志，2009，1（3）：175-177.