观察比较不同修复方法对根管治疗牙修复后强度的影响

张利辉陈小思

张利辉陈小思（江门市第二人民医院口腔科529000）

【摘要】目的观察比较不同修复方法对根管治疗牙修复后强度的影响。方法对70颗完整拔出的人上中切牙，进行根管治疗，随后将其平均分为5组，每组采用不同的桩核修复，将这5组分别命名为A、B、C、D、E组。A组实行无桩核材料无冠修复，余下冠部牙本质4mm；B组同样没有桩核材料，余下冠部牙本质4mm；C组桩核运用镍钛合金，余下冠部牙本质2mm；D组的桩核材料为镍钛合金，不余留冠部牙本质；E组桩材料与核材料是不同的物质，分别为parapost和复合树脂，同时保证冠部牙本质2mm。BCDE组均进行烤瓷溶附金属全冠修复，对各组牙齿进行折裂强度实验。结果折裂强度实验结果显示，C组的牙齿的折裂强度最高，A组折裂强度稍后，其他形式处理的牙齿的折裂强度并无较大的差别（P>0.05）。结论不同的修复方法对根管治疗牙的修复强度是不同的，桩核的修复设计不同，对牙齿的折裂强度影响也不一样，牙本质套圈能够增加牙齿的抗折裂强度。

【关键词】修复方法根管治疗修复后牙强度

【中图分类号】R782【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2013）13-0152-02

现代口腔修复技术的不断发展，使得牙齿的修复和保存已经不再是一种奢望，在对牙齿进行修复保存的技术中，我们不得不提桩核修复技术[1]，而不同的桩核材料所带来的效果又有所差异，这些材料也是修复技术的核心部分[2]。文章主要通过采用不同的桩核修复技术，来验证各种修复技术对根管治疗牙修复的抗折裂能力，具体的相关的实验情况如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取70颗完整拔出的人上中切牙，这些人中切牙并无任何处理，形态大小上无较大的差别，牙齿没有裂纹和修补物，也无龋齿，牙齿在10%的甲醛溶液中进行室温保存备用。牙齿大小形态间无较大的区别（P>0.05）,无统计学意义。将70颗人中切齿平均分为A、B、C、D、E五组，A组实行无桩核材料无冠修复，余下冠部牙本质4mm；B组无桩核材料，烤瓷熔附金属全冠冠修复，余下冠部牙本质4mm；C组桩核为镍钛合金，烤瓷熔附金属全冠冠修复，余下冠部牙本质2mm；D组的桩核材料为镍钛合金，烤瓷熔附金属全冠冠修复，余下冠部牙本质为0；E组桩材料与核材料分别为parapost和复合树脂，烤瓷熔附金属全冠冠修复，余下冠部牙本质2mm。具体的情况如下表1。

表1、实验分组对比

组别桩材料核材料冠修复余下冠部牙本质(mm)

A无无无4

B无无烤瓷熔附金属全冠4

C镍钛合金镍钛合金烤瓷熔附金属全冠2

D镍钛合金镍钛合金烤瓷熔附金属全冠0

EParapost复合树脂烤瓷熔附金属全冠2

1.2方法

实验进行时要对相关的实验操作进行简单的说明介绍，主要有根管预备、桩核制作以及烤瓷熔附金属全冠的制作[3]。各组牙齿都要进行一般的根管预备，根管的填充物主要有牙胶和氧化锌；对牙体进行烤瓷熔附金属全冠制作时，要注意利用磷酸锌水门汀黏固全冠，同时保证要在生理盐水中保存一段时间，大约是30天作用，才能够进行测试。在对C组制作桩核时，主要采用的方法有制作蜡型、包埋并用镍钛合金铸造，去除牙冠部牙体组织后于釉牙质骨界上3mm在牙体预备之后保留2mm的牙冠部本质；D组的处理方法基本上是相同的，只是去除牙冠部牙体组织后于釉牙质骨界上1mm；E组的处理和C组较为相似，只是在桩核的材料上有所不同。

1.3强度衡量指标

对5组总共70颗牙齿进行强度测试，主要是进行折裂强度检验。将修复后的70颗牙齿分别按组来固定到实验仪器上，通过为0.2mm/min加载速度，每分钟记录1000个数据的载荷值，一直到牙齿发生折裂才结束[4]。通过比较AB、CD、CE、ABCDE的牙齿这列情况，分析强度之间的关系。

1.4统计学方法

由于数据来源于对比实验，因此数据的可行度很高。最后通过软件SPSS以（x-2）表示方式来对统计数据进行处理分析，并通过t来进行校验，双侧p=0.05为标准校验准则。

2.结果

对5组70颗牙齿的折裂强度实验的结果来看，牙齿折裂的主要部位有牙冠折裂、牙根斜折、牙根劈裂、根颈1/3处折裂以及根中1/3处折裂和根尖1/3处折裂，牙齿折裂的具体情况如下表2。C组的牙齿的折裂强度最高，A组折裂强度稍后，其他三组处理的牙齿的折裂强度并无较大的差别（P>0.05）

表2、各类牙齿折裂类型

折裂类型A组B组C组D组E组

根尖1/3处折裂02727

根中1/3处折裂64000

根颈1/3处折裂36000

牙根劈裂00030

牙根斜折30010

牙冠折裂00565

3.讨论

通过实验验证得到，不同的桩核修复技术对根管治疗牙修复的强度有着不同的影响。桩核修复作为口腔牙组织修复的一种关键性技术[5-6]，它在材料的选择上有着较大的要求，或许说的更贴切一点，没有好的桩核材料，就没有桩冠成功的条件。近几年的研究发现，牙体组织的损坏程度越大，牙齿的抗折裂强度的能力就越弱[7]。可以这样来理解，根管预备在一定程度上损害了根部，桩的作用则是对折裂能力的一种提升。在实验中，载荷主要集中部位在牙全冠边缘，而需要牙根冠1/3承受较高的压应力。这时候桩对于冠边缘来见，起到的作用很小，几乎是不能帮助边缘减小应力，同时也改变应力的分布情况，可以说桩的存在，并不一定是满足牙的特殊要求。

文章中的实验结果显示，A组进行完全根管治疗也有着较好的抗折裂能力，虽然不及C组组运用镍钛合金，余下冠部牙2mm，烤瓷熔附金属全冠处理下的抗折裂能力。事实上，试验中同样也可以看出，牙本质圈可以增加金属桩核的抗折裂能力。可以对其进行解释，牙本质套圈能够有效的承载动态载荷，也就是说相应的减弱桩核部位的集中应力。从另一个方面来见，单纯的桩核不能够产生很好的抗折裂能力，它需要牙本质套圈来进行配合。不同的修复方法对根管治疗牙的修复强度是不同的，桩核的修复设计不同，对牙齿的折裂强度影响也不一样，牙本质套圈能够增加牙齿的抗折裂强度，同时在对冠部剩余牙组织预备过程中，要注意对牙组织的保护，减少磨除，这样就能够增强对应力的承载能力，增大根管治疗牙修复后强度。

参考文献

[1]张占利,管宏伟.不同桩核修复根管治疗牙抗疲劳强度的体外研究[J].实用口腔医学杂志.2010(06)：23-25.

[2]ManningKE,YuDC,YuHC,etal.Factorstoconsiderforpredictablepostandcorebuild-upsofendodonticallytreatedteethPartI:Basictheoreticalconcepts[J].JCanDentAssoc,1995,21(61):685-695.

[3]崔巍巍,张建华,刘英奇,史东晔.金属烤瓷修复体失败97例分析[J].中国误诊学杂志.2011(03):34-36.

[4]HolmesDC,Diaz-ArnoldMD,LearyJM.Influenceofpostdimensiononstressdistributionindentin[J].JProsthetDent,1996,12(75):140-147.

[5]闫志刚.全冠修复磨牙牙体折裂68例分析[J].中国误诊学杂志.2011(04):56-57.

[6]李其英.加强纤维复合树脂桩核修复牙体缺损的临床应用[J].临床和实验医学杂志,2006,12(5):1935-1936.

[7]杨惠军.桩核技术法在修复患者前牙缺损中的临床应用及效果评价[J].实用医技杂志,2011,12(3):327-328.