ICU纤维支气管镜术患者舒适度量化的研究和运用

侯云静唐晟王彬李冰

（解放军总医院重症医学科北京海淀区100853）

【摘要】目的通过查阅文献设计一个纤维支气管镜检查术的舒适度量表，利用舒适度量表客观评价支气管镜术患者的舒适度以及镇静效果，找到使患者舒适的检查方式，指导临床医疗护理；同时为临床医疗护理提供一个镇静剂量的参考。方法建立纤维支气管镜检查术评估患者舒适度量表。选择ICU中80例行纤支镜检查术患者，利用舒适度量表观察并评价患者舒适度情况。结果中程度镇静（n=40）舒适度高于低程度镇静（n=40）。从疼痛评价角度来看两组结果,低程度镇静作用组疼痛程度、疼痛频率、持续时间分别为2.5±1.3;3.0±1.5;1.8±1.1。而中程度镇静组分别为1.2±0.8；2.0±0.13;0.6±0.10。疼痛总评分统计分别为2.25±1.2和1.2±0.7,两组比较结果具有统计学意义(P<0.05)。结论该评分表可客观反映纤维支气管镜检查术中患者舒适度情况；能够有助于提高纤维支气管镜检查术质量，从而提高患者及家属对医疗护理服务满意度。

【关键词】纤维支气管镜检查术；疼痛；镇静；舒适度

纤维支气管镜（纤支镜）检查是支气管、肺及胸腔疾病诊断、治疗不可缺少的手段。具有简单、安全、实用、患者痛苦小等优点。但该检查术同时也是一种具有侵入性、应激性刺激的操作，易出现剧烈的咳嗽；鼻、咽喉、气管异物感以及因不适所产生的恐惧感。患对纤支镜检查认知不足，部分患者抗拒或不配合，认为此项检查痛苦和可怕，易产生紧张、焦虑、恐惧心理。提供卫生服务应该关注的是患者，因此当实施支气管镜检查时患者舒适度是很重要的，其代表了安全性和质量的一个关键因素。术中舒适度是对患者体验的一种测量，与患者满意度、可接受性、再次接受支气管镜检查的意愿有很大关系。患者舒适度也是手术质量和医生技术的一个衡量指标。因此，如何正确客观评价纤维支气管镜检查术是一个重要的研究问题。本研究通过建立评估支气管镜检查术患者舒适度量表，选取我院ICU80纤维支气管镜检查术患者，研究和验证评价纤维支气管镜检查患者舒适度量方法，找到使患者舒适的检查过程，从而指导临床医疗护理。

1资料与方法

1.1临床资料选择2013年12月--2014年6月ICU术后80名带气管插管需要做纤支镜检查患者。患者年龄为18～75岁，语言流利并没有明显的精神病或认知障碍，且愿意签订纤支镜检查知情同意书，纤支镜手术过程基本使用了最低程度至中度的镇静。大多数情况下局部使用利多卡因基联合使咪达唑仑和丙泊酚，剂量一般分别不超过4mg和0.5ml／kg，以达到最低程度至中度镇静水平。最低程度的镇静作用对言语刺激反应正常且不影响心肺功能。80名患者随机分为低程度镇静组（n=40）和中程度镇静组(n=40)。两组患者年龄、性别、婚姻状况和教育程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2研究方法

通过文献并参考英国通常使用的修正后Gloucester舒适度量表［2］以及AlaaRostom等人研发的护士评估的患者舒适度量表（NAPCOMS）［3］，设计了一个纤维支气管镜检查术患者舒适度评价表，见表1。该表主要包括2个项目：疼痛评价和镇静效果。使用疼痛程度、疼痛频率、持续时间三个标准评价疼痛，采用从0分（无）到3分（严重或长期）的量表对每个条目进行评分。根据从0分（清醒）到3分（无意识）的意识水平范围对镇静进行评分。

表1患者舒适度评价表

1.3统计学方法采用SPSS17.0软件进行统计学分析，采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

从疼痛评价角度来看两组结果,低程度镇静作用组疼痛程度、疼痛频率、持续时间分别为2.5±1.3；3.0±1.5；1.8±1.1。中程度镇静组分别为1.2±0.8；2.0±0.13;0.6±0.10。疼痛总评分统计分别为2.25±1.2和1.2±0.7,并且具有统计学意义(P<0.05)。说明中程度镇静舒适度高于低程度镇静。

表2、两组患者舒适度量化结果

3讨论：

从统计的舒适度结果中可以看出，不同镇静程度的患者组有明显评分差异；其中低程度镇静得分高于高程度镇静，说明低程度镇静的患者舒适度低于中程度镇静。低程度镇静作用对言语刺激反应正常且不影响心肺功能，这在该镇静作用量化中对应得分为0.9±0.5。中度镇静作用为有目的地回应言语或触觉刺激并保持心肺功能，在镇静作用量化中对应得分为分1.8±0.9，客观反映两种不同级别镇静方式的效果。

本研究患者舒适度量化表可以客观评价纤维支气管镜术患者舒适度以及镇静效果，根据纤维支气管镜术患者舒适度考量提高纤支镜护理工作中可以改善的方面。

［1］黄云宴，林洁梅，黄惠芬.床边纤维支气管镜吸痰的疗效观察及护理［J］现代医药与卫生，2011,3（27）:378-379

［2］StockC,HaugU,BrennerH.Population-basedprevalenceestimatesofhistoryofcolonoscopyorsigmoidoscopy:reviewandanalysisofrecenttrends.GastrointestEndosc2010;71:366-81e2.

［3］ArmstrongD,BarkunA,BridgesR,etal.CanadianAssociationofGastro-enterologyconsensusguidelinesonsafetyandqualityindicatorsinen-doscopy.CanJGastroenterol2012;26:17-31.