简介：<正>犯罪是一种复杂的社会现象。犯罪分子为了达到犯罪的目的,往往针对作案的客观情况来决定实施犯罪的手段;在犯罪过程中,一旦出现了某些阻碍和曲折,罪犯势必在手段上采取相应的变化来对付,以达到他犯罪的目的。手段是犯罪行为的

简介：保护生命权最有效的办法，就是使行为人的刑罚与其所犯的罪行和承担的刑事责任相适应。为此，不仅需要严格区分本罪与故意伤害、过失致人死亡等行为的界限，同时还需要正确认定其主观方面是直接故意还是间接故意，以及客观行为与受害人死亡结果之间是否存在必然的因果关系。

简介：根据不同的杀人故意、杀害对象、行为情节等作出不同的法律规定,对故意杀人行为所侵犯的不同类型的法益规定具体的故意杀人罪名,都根据不同的杀人类型规定了不同的处罚原则

简介：不作为故意杀人罪的认定是一个复杂的问题，准确定性和量刑关键是要清楚地界定先行行为引起的不作为故意杀人罪的构成要件。

简介：故意杀人罪是最为严重的暴力犯罪，也是司法实践中常见罪、多发罪。本文故意杀人罪总样本数为493，犯罪人493人，平均每案例造成1．1人死亡，平均宣告刑量为23．75年。在493例样本中，有120例样本属于“基本故意杀人罪”，平均刑量为27．08年。在总样本中，杀死人偿命者仅占49％；杀死两人或以上的死刑立即执行判决率则高达85．2％。累犯死刑立即执行判决率高达81．6％；犯罪后自首的死刑立即执行判决率仅为22．6％；被害人有重大过错的死刑立即执行判决率仅为10％。

简介：一、问题导入本文缘起于引起巨大争议的李昌奎故意杀人、强奸案。对于此案的案情,没有必要赘述,但值得注意的是,对于同样的案件事实,不同法院却有着不同的认定,一波三折。2010年7月15日,本案一审法院云南省昭通市中级人民法院认为:被告人李昌奎所犯故意杀人罪,犯罪手段特别残忍,情节特别恶劣,后果特别严重,其罪行特别严重,社会危害极大,应依法严惩,虽李昌奎有自首情节,但依法不足以对其从轻处罚。[1]

简介：他因车祸高位截瘫。他对生活感到无望。一句话：他不想活了!他于是“雇凶杀己”——这桩离奇案件折射出一个法律问题：他是否构成故意杀人罪？他需要承担刑事责任吗？

简介：<正>我是郭敏杰案件的二审辩护人。对于上诉人郭敏杰第二次肇事的事实、情节和情质,我既不同意原审法院定故意杀人罪,也不同意辽宁省高级人民法院定过失杀人罪。首先,应进一步查明上诉人郭敏杰的犯罪究竟是故意还是过失。这涉及到郭的心理状态,也是决定他负刑事责任的主观要件。怎样判断犯罪的故意与过失呢?刑法第十一条明文规定:“明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种后果的发生,因而构成犯罪的是故意犯罪。”据此不难看出,故意犯罪有它的共同点,即行为人对于他的行为会发生危

简介：严格限制死刑的焦点和难点在于如何切实控制故意杀人罪的死刑。控制了故意杀人罪的死刑，中国的死刑限制问题自会迎刃而解。为此，应树立理性的死刑观，逐步破除“杀人偿命’之朴素复仇理念，以必要性为原则合理限制故意杀人罪的死刑适用，并纠正司法中对于故意杀人罪优先考虑适用死刑之陈见；同时，也应正确理解和把握民间矛盾激化所引发的故意杀人案件中被害人过错、被告人赔偿、被害方谅解等因素对于死刑适用的影响。

简介：司法实践中，“手段特别残忍”、“手段极其残忍”频繁在故意杀人案件的裁判文书中出现。“手段特别残忍”作为一个重要的酌定从重处罚因素，影响法官量刑时的死刑裁量。但这种有关犯罪手段严重程度的用语由于没有既定的标准，已经逐渐蜕化为一种格式化的语句表达而出现在判决书的裁判理据部分。结合现有学界观点和司法判决中的相关认定，本文认为，故意杀人罪中的“手段特别残忍”的认定标准应坚持主客观相统一的原则，从逻辑上区分判断标准与判断事实。以社会一般观念为判断标准，以行为人在实施杀人犯罪的整个过程中为达到致人死亡的目的，故意追求并大幅度增加了被害人除了死亡之外的其他痛苦的犯罪事实为判断事实基础，进行综合认定。

简介：

简介：被告人刘某在明知其点火抽烟的行为可能引燃被害人廖某身上的汽油的情况下,而过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果,第一种意见认为刘某的行为构成（间接）故意杀人罪

简介：被告人刘某在明知其点火抽烟的行为可能引燃被害人廖某身上的汽油的情况下,而过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果,第一种意见认为刘某的行为构成（间接）故意杀人罪

简介：被告人刘某在明知其点火抽烟的行为可能引燃被害人廖某身上的汽油的情况下,而过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果,第一种意见认为刘某的行为构成（间接）故意杀人罪

简介：这是清代袁牧《续新齐谐》里记载的一个真实案例。案情虽不复杂，但当时朝廷的判决，却令不了解古代法律的今人瞠目。笔者以为，在当时的社会背景下，这一结局充分反映了封建时代法律刑罚制度上“株连”的恐怖和极度的不合理性。

简介：一、导言限制死刑正成为一种全球趋势,据联合国人权事务办公室的报告,截至2012年,世界上近80%的国家已经停止适用死刑。而在仍然适用死刑的约20%的国家中,绝大多数对死刑适用采取了极其严格的要求和标准。[1]我国作为一个死刑大国,每年判处死刑的数量在全球占比很高,大量的死刑案件也已然成为一个极其重要的社会问题。但无论从目前的主流民意,还是从当前社会治安形势来看,立即废除死刑并不现实。[2]由此,如何严格限制死刑适用就是具有重大现实意义的理论和实践问题。[3]

简介：刑法意义上的被害人过错有其特定的内涵,本文从互动论、谴责性降低理论和量刑理论三方面论证了被害人过错在故意杀人罪中的量刑意义,同时参照域外刑法的相关规定,分析我国量刑现状对司法活动造成的消极影响,从而指出将被害人过错在故意杀人罪中量刑法定化的必要性。

简介：我国在死刑方面倡导“少杀、慎杀”，我国目前对于死刑的态度是控制并逐步废除，而故意杀人罪的死刑往往系死刑废止的最后堡垒。死刑限制之重点和难点寄予在故意杀人罪上，作为诱发故意杀人罪的原因之一的被害人过错，在司法实践中往往成为被告人罪行从轻情节。认真研究被害人有过错有利于提高量刑的准确性、保障被告人人权、保证社会公平正义。

简介：摘要 本文讨论了绑架后杀害被绑架人的实行行为、主观要件、行为性质和杀人未遂的处罚认定，本文认为绑架杀害行为发生在非法控制人质阶段，暴力绑架人阶段成立故意杀人罪和绑架罪未遂的竞合；主观要件是故意，行为性质属于结合犯，对未遂以绑架杀害处罚，适用未遂犯减轻处罚规定。

简介：故意杀人罪是指非法剥夺他人生命的行为,故意伤害罪则是故意非法损害他人身体健康的行为。二者的主要区别在于前者侵犯的客体是人的生命权利,后者侵犯是人的健康的权利。在审判实践中,案件错综复杂,千差万别,正确区分两种罪实非易事。一、关于故意杀人罪和故意伤害(致