简介:目的:采用流化床上药包衣技术制备埃索美拉唑镁肠溶微丸.方法:选择含药层药物浓度、隔离层增重、肠衣层增重为影响因素,以肠溶微丸耐酸力和释放度为评价指标,采用Box-Behnken效应面法优化肠溶微丸处方,并对最优处方进行验证.结果:最优处方为上药浓度19.16%,隔离层增重17.15%,肠衣层增重66.15%,优化处方实测值与预测值相近.结论:该处方工艺可行,重复性良好,质量稳定可靠.
简介:摘要目的探讨埃索美拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效对比。方法收集我院我院2015年3月-2016年2月112例胃溃疡患者,其中56例设定为观察组,通过埃索美拉唑治疗,其余56例设定为对照组,采用奥美拉唑治疗,观察两组治疗前后的症状积分、临床疗效及Hp根除率、不良反应情况。结果观察组临床症状积分改善程度优于对照组(P<0.05);观察组总有效率明显高于对照组(P<0.05);观察组Hp根除率高于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论埃索美拉唑与奥美拉唑相比较,对于胃溃疡的治疗效果更显著,可减少不良反应,提高Hp根除率,应用价值更高。
简介:摘要目的制备埃索美拉唑镁肠溶微丸,建立质量控制方案。方法应用流化床包衣法(底喷),成功制备出埃索美拉唑镁肠溶微丸,进行溶出度、耐酸力测定,评价埃索美拉唑镁肠溶微丸的质量。结果pH值6.8的人工肠液中,自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的溶出度>86%,pH值1.2的氯化氢溶液中(模拟胃液环境),自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的累积溶出度<2%。结论人工肠液中,自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的溶出较完全,人工胃液中,自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的耐酸力较好,该制备工艺可靠,药物质量理想,可推广。
简介:摘要目的探讨奥美拉唑与埃索美拉唑用于胃溃疡的治疗效果,并对比二者的疗效。方法选择我院收治的78例胃溃疡患者作为观察对象,奇偶数法随机分为两组,各组39例。观察组患者采用埃索美拉唑治疗,对照组患者采用奥美拉唑治疗。治疗一个月后,比较两组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间、不良反应发生率以及治疗优良率。结果观察组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间均比对照组短,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,治疗优良率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑与埃索美拉唑均对胃溃疡有良好的治疗效果,但埃索美拉唑可以更为显著改善患者症状,不良反应发生率低,疗效更为确切。
简介:摘要目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床分析。方法选取我院收治的胃溃疡患者100例,根据随机对照原则均分为两组,其中对照组50例给予奥美拉唑治疗,观察组50例给予埃索美拉唑治疗,比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者在治疗后,其临床疗效可见治愈率为88.0%、有效率为98.0%,明显的高于对照组的64.0%、88.0%,两组差异比较具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者在治疗3个月后50例患者复发2例,其临床复发率为4.0%,对照组患者50例其中5例复发,其复发率为10.0,两组差异比较具有统计学意义(P<0.05)。结论埃索美拉唑和奥美拉唑在治疗胃溃疡的过程中,均具有较好的临床治愈率、有效率,治疗效果明显,其中埃索美拉唑的临床治愈率、有效率以及降低远期复发率等均明显的优于奥美拉唑。
简介:摘要:目的:对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效。 方法:将经胃镜证实的胃溃疡病人随机分为埃索美拉唑组(治疗组 60 例)与奥美拉唑组(对照组 58 例)。 治疗组应用埃索美拉唑 40 mg,对照组用奥美拉唑 20 mg 均睡前服,治疗 3 周、 6 周后均复查胃镜,观察溃疡愈合情况。 结果:治疗 3周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、 显效率、有 效 率 分 别 是 36.7% 和 17.2% 、 75.0% 和 43.1% 、 95.0% 和 72.4%,治疗组疗效明显高于对照组 ,两组差异具有统计学意义( P < 0.05);治疗 6 周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是 40.0%和 37.9%、 86.7%和 81.0% 、 98.3% 和 96.6% , 两组比较差异无统计学意义 ( P > 0.05)。 结论 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的愈合率 、显效率、有效率相当,但埃索美拉唑起效快,治疗时间短,不良反应少,值得在临床上广泛应用。
简介:目的对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效。方法将经胃镜证实的胃溃疡病人随机分为埃索美拉唑组(治疗组60例)与奥美拉唑组(对照组58例)。治疗组应用埃索美拉唑40mg,对照组用奥美拉唑20Ing均睡前服,治疗3周、6周后均复查胃镜,观察溃疡愈合情况。结果治疗3周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是36.7%和17.2%、75.0%和43.1%、95.0%和72.4%,治疗组疗效明显高于对照组,两组差异具有统计学意义(P〈0.05);治疗6周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是40.0%和37.9%、86.7%和81.0%、98.3%和96.6%,两组比较差异无统计学意义(P〉0.05)。结论埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的愈合率、显效率、有效率相当,但埃索美拉唑起效快,治疗时间短,不良反应少,值得在临床上广泛应用。
简介:【摘要】目的 仔细探究胃溃疡运用埃索美拉唑和奥美拉唑治疗的对比。方法 回顾性分析选择本院自 2017年 12月至 2019年 4月收取的 40例胃溃疡患者作为研究对象,按照数字模式进行对比分析,将两组患者分成对照组和观察组各 20例,其中对照组患者应用常规治疗方式,观察组患者采取埃索美拉唑和奥美拉唑治疗。对比两组患者之间的治疗效果和生活质量以及治疗依从性。 结果 对照组患者的治疗有效率要低于观察组,其数据分析存在着差异;观察组患者的生活质量优于对照组,差异性显著;对照组患者的治疗依从性要低于观察组,差异性明显,具备统计价值。结论 针对临床胃溃疡患者用埃索美拉唑和奥美拉唑治疗,可以提升患者的治疗满意度,同时提高患者的生活质量。因此,值得进一步的推广采纳。
简介:摘要目的临床分析胃溃疡患者,给予患者采取埃索美拉唑与奥美拉唑,对比临床疗效。方法选取患者时利用自愿参与原则,共计选取56例患者,均为胃溃疡患者,就诊时间段2016年1月开始,2017年1月停止。56例患者分组时利用随机数字表法且分别命名为观察组(28例;埃索美拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗)和对照组(28例;奥美拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗)。对比分析2组患者治疗后组间数据,计算出相关性χ2、t数值。结果观察组患者临床总有效率、Hp根除率、胃镜下黏膜改善率均显著性更佳,将其对比对照组患者而言,差异具备统计学意义且P<0.05。结论给予胃溃疡患者采取埃索美拉唑的临床疗效明显更佳且值得临床推荐。
简介:【摘要】: 目的 观察比较 埃索美拉唑与 奥美拉唑治疗胃 溃疡患者 的临床效果 及安全性 。方法 选择 我院消化内科 201 9 年 1 月 -20 20 年 3 月收治的 胃 溃疡患者 88 例作为本次的研究对象 , 按照用药治疗方法不同将其 随机分为研究 组和对照 组,每组 各有患者 44 例,研究组患者 采用 埃索美拉唑联合三联疗法治疗,对照组采用 奥美拉唑三联疗法进行治疗。比较两组 患者 的临床疗效 以及 治疗期间药物 不良反应发生情况。 结果 研究 组与 对照 组临床有效率分别为 9 5.45 % 、 9 0.91 % ,两组 之间 比较 不具有统计学差异( P>0.05 ) 。研究组患者药物 不良反应发生率明显低于 对照 组( 6.81 % VS 25.00 % ),差异有统计学意义( P<0.05 ) 。结论 埃索美拉唑与奥美拉唑 三联疗法治疗 胃 溃疡患者 的临床效果相关,但是埃索美拉唑的药物 安全性 较 高, 值得在 临床进行大力的 推广。
简介:【摘要】目的:简要分析胃溃疡患者治疗中埃索美拉唑与奥美拉唑的临床应用效果。方法:在2021-6至2022-6期间选取93例胃溃疡患者用作实验样本,采用随机数字表法,划分组别:对照组,病例数46,奥美拉唑;观察组,病例数47,埃索美拉唑。将临床疗效、症状缓解情况用作组间对比指标。结果:在治疗总有效率方面,观察组比对照组高;在症状缓解时间方面,观察组比对照组短(P<0.05)。结论:在胃溃疡治疗中联合应用埃索美拉唑和奥美拉唑,利于增强疗效,改善患者的相关症状,可推广。