简介：

简介：目的探讨家庭养育环境对发育性语言障碍（DLD）儿童语言发育和社会情绪的影响。方法采用1-3岁儿童家庭养育环境量表、Gesell发育诊断量表和1-3岁幼儿情绪及社会性发展量表对125例DLD儿童进行测评。130例年龄、性别匹配的语言发育正常的儿童作为对照组。结果DLD组儿童的家庭养育环境中不良环境所占比例显著高于对照组,家庭养育环境中的各领域得分均显著低于对照组（P〈0.05）。DLD儿童的家庭养育环境得分与儿童的语言发育水平（r=0.536,P〈0.01）、社会情绪中的能力域得分（r=0.397,P〈0.01）呈正相关,与社会情绪中的外显行为域、内隐行为域、失调域得分呈负相关（r分别为-0.455、-0.438、-0.390,P〈0.01）。DLD儿童的家庭养育环境对儿童的语言发育水平有直接的影响,也通过社会情绪的中介效应影响儿童的语言发育水平。结论家庭养育环境影响DLD儿童的语言发育和社会情绪;社会情绪在儿童家庭养育环境和语言发育中起部分中介效用。

简介：口译是一项艰苦而有挑战性的工作.口译工作者面临的不仅有语言上的障碍,而且还有非语言上的障碍.本文主要探讨了在口译过程中常见的一些障碍,并提出了克服这些障碍的技巧和方法.

简介：【摘要】目的：研究孤独症谱系障碍与特发性语言障碍儿童发育情况分析。方法：选择2021年3月-2022年3月在我院因语言迟缓就诊的24~48个月之间儿童，通过一系列检查，最终证实为 ASD儿童16例及 SLI儿童23例，并对其进行了进一步的0~6岁儿童神经心理发育量表进行评估。结果：ASD组比 SLI组在语言、听觉、视觉三个维度上的得分更低，且两组数据对比在统计学上具有明显差异（P＜0.05）。结论：与SLI儿童比较， ASD儿童在各个能区发育水平上都存在着滞后，因此在临床上，应该对语言发育迟缓儿童进行语言理解和表达能力的评估，这样更有利于制定出个体化的康复方案，进而进行有针对性的干预。

简介：目的了解语言障碍儿童的智能发育特征。方法对300例语言障碍儿童进行Gesell发育量表评估,了解其运动能、应物能、言语能、应人能4个能区的发育商。结果300例儿童的运动能平均发育商正常,应物能、言语能及应人能平均发育商均低于正常。运动能、应物能、应人能异常的比例分别为31.0%、49.0%、52.7%。言语能发育商与其他3个能区发育商显著正相关（r分别为0.506、0.644、0.711,P〈0.01）。结论语言障碍儿童往往不是单纯的语言落后,而是常伴随运动能力、适应行为及社交行为等方面的落后,应对其进行诊断性的智能发育评估并对伴随的其他发育异常问题进行全面干预。

简介：摘要目的探讨小儿脑性瘫痪语言障碍综合康复治疗的临床效果。方法对30例小儿脑瘫语言障碍采用语音训练、听理解训练、口语表达治疗。结果经康复训练治疗年龄越小，疗效高，总有效率85%。结论通过对小儿脑瘫言语障碍患者合理有效的康复训练方法，早治疗为患者提供良好的语言环境，提高治疗效果。

简介：摘要儿童语言障碍是最常见的发育障碍性疾病，对儿童的学习、社交以及整个社会都有可能造成长期的负面影响。语言发育迟缓和语言障碍的综合评估以及与其他发育障碍性疾病的鉴别诊断尤为重要。现结合中国儿童保健和发育行为儿科的临床和科研需要，融合跨学科知识体系，探讨儿童语言发育的临床思考框架。

简介：摘要目的语言障碍是由脑损伤后引起的语言和作为语言基础的认知过程发生障碍。形成语言障碍的各种疾病包括脑卒中(中风)、脑炎、脑外伤、脑肿瘤等。目的讨论语言障碍患者临床护理。方法配合治疗进行护理。结论患者应早期进行语言功能康复护理训练，在语言矫治中必须根据患者的身体、心理和社会条件来制订训练方案。

简介：摘要：目的 探析感觉统合训练与引导式教育对语言障碍患儿语言发育能力的影响。方法 选择康复医院2021年2月—2022年1月语言障碍患儿共计60例，利用随机数字表法进行分组，对照组（n=30）为患儿提供引导式教育训练；观察组（n=30）为患儿提供感觉统合训练联合引导式训练，评估两组治疗效果，利用格塞尔发育量表（Gesell）开展构音障碍训练，了解两组患儿的语言发育能力变化。结果 两组患者治疗后的临床疗效总有效率比较，观察组明显更高，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预前两组Gesell在语言、社交、适应性三项指标评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；而干预后三项Gesell指标评分中观察组改善情况明显更优异，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 语言障碍患儿应用感觉统合训练联合引导式教育训练干预后，可使患儿的语言发育能力有效改善，治疗效果确切。

简介：【摘要】：目的：研究分析经颅磁刺激治疗全面性发育迟缓儿童语言障碍康复治疗效果及患儿语言发育水平的效果。方法：此次研究以2023.8-2024.1为时间区间，从该时间区间内选出我院接收的全面性发育迟缓儿童语言障碍患者100例，通过随机分组方式，分为对照组和实验组各50例，对照组采用常规治疗方式进行康复治疗，实验组采用经颅磁刺激方式进行康复治疗，通过观察对比两组患者的相关数据，研究颅磁刺激治疗的效果。结果：实验组治疗后吞咽功能（82.33±2.47）低于对照组，p＜0.05。结论：经颅磁刺激治疗全面性发育迟缓儿童语言障碍康复治疗效果及患儿语言发育，具有良好的应用效果。

简介：

简介：

简介：儿童言语语言问题越来越受到家长的关注，大多数家长受到儿童说话晚、口齿不清、发音错误等问题的困扰，找不到相应的医疗部门解决此问题。国外报道2岁儿童言语语言障碍达到17%，3岁达4%～7.5%，6岁达3%～6%[1]。学龄前儿童中，约7%～10%的儿童语言发育迟缓；而3%～6%的儿童有言语感受或表达障碍，并影响日后的阅读和书写。因此，早期发现和早期干预治疗尤为重要[2]。

简介：摘要：幼儿语言障碍影响因素的研究具有重要的意义。教师研究语言障碍的影响因素可以使我们更好地了解语言障碍的发生机制和早期预警指标，帮助我们进行早期的筛查和干预。早期的发现和干预可以提供更好的治疗效果，帮助幼儿克服语言障碍，提高他们的语言发展和沟通能力。

简介：儿童的大脑正处在生长发育的阶段，因此儿童语言障碍的语言学研究具有独特的意义。它不仅可以使我们进一步了解大脑和语言之间的关系，也能帮助我们研究儿童习得语言的规律。本文综合介绍了儿童失语症、专门性语言障碍以及兰达-克莱夫纳综合症三种儿童语言障碍以及相关的语言学研究。

简介：摘要目的探究针刺治疗对脑瘫患儿语言功能障碍的临床效果。方法择取我院收治患儿100例，分为实验组与对照组，各50例。对照组予以常规治疗，实验组实施针刺治疗，对比两组患儿在治疗后语言功能恢复情况。结果两组患儿语言功能均得到改善。P＜0.05，两组差异于统计学而言有意义。结论对脑瘫患儿实施针刺治疗能够有效改善患儿语言障碍。

简介：目的：探讨语言强化训练护理对失语症患者语言功能恢复的影响；方法：选择2006年8月至2008年8月住院语言障碍的脑卒中患者192例，随机分为观察组及对照组，观察组实施早期语言强化训练，对照组进行常规护理；结果：住院1个月后，分别对其语言能力进行评价，观察组明显优于对照组。结论：通过对脑卒中语言障碍患者早期进行康复护理能促进其语言功能的恢复。

简介：单纯型语言障碍（specificlanguageimpairment，SLI）是指个体语言功能发展受限，这种语言缺陷并非由听力缺陷、智力损伤或神经损伤引起。本研究介绍了单纯型语言障碍儿童的语言特征、社会情绪行为和信息加工特征，以及单纯型语言障碍研究的趋势。

简介：摘要目的探究语言障碍儿童语言表达、语言理解能力，为其诊断和鉴别诊断提供重要参考。方法选取2020年5月至2022年3月在青岛大学附属医院儿童保健科确诊的60例表达性语言障碍儿童、60例感受性语言障碍儿童作为试验组，同期门诊就诊的70例全面发育迟缓儿童作为疾病对照组，同期门诊体检的64例发育筛查正常的儿童作为正常对照组。表达性语言障碍组男38例、女22例，年龄（29.13±4.99）个月；感受性语言障碍组男36例、女24例，年龄（31.67±9.33）个月；疾病对照组男45例、女25例，年龄（29.44±7.95）个月；正常对照组男43例、女21例，年龄（30.05±6.64）个月。采用《婴幼儿语言发育进程量表》对语言的理解、表达能力进行评估，《0～6岁小儿神经心理发育量表》对神经心理发育进行评估。统计学分析方法采用单因素方差分析、SNK-q检验、χ2检验。结果表达性语言障碍组表达性语言月龄、理解性语言月龄、表达性语言分数、理解性语言分数分别为（15.962±7.410）个月、（22.863±6.235）个月、（52.885±19.216）分、（78.205±17.100）分，感受性语言障碍组分别为（16.183±7.253）个月、（18.770±7.652）个月、（49.050±14.038）分、（58.043±12.050）分，与正常对照组［（35.939±11.127）个月、（35.908±11.211）个月、（117.804±22.277）分、（117.857±22.498）分］、疾病对照组［（11.461±5.360）个月、（12.506±3.321）个月、（37.640±10.732）分、（44.353±14.106）分］相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。表达性语言障碍组与感受性语言障碍组理解性语言月龄、理解性语言分数相比差异均有统计学意义（均P<0.05）。表达性语言障碍组表达实际月龄差、理解实际月龄差、理解表达月龄差分别为（-13.172±4.225）个月、（-6.270±4.337）个月、（-5.622±5.274）个月，与正常对照组［（5.877±6.820）个月、（5.839±6.865）个月、（-0.188±1.053）个月］、疾病对照组［（-17.231±5.534）个月、（-16.866±7.317）个月、（-3.574±3.036）个月］、感受性语言障碍组［（-15.483±4.318）个月、（-12.897±4.048）个月、（-3.580±1.872）个月］相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。感受性语言障碍组与正常对照组相比在上述方面差异均有统计学意义（均P<0.05）。感受性语言障碍组与疾病对照组理解实际月龄差相比，差异有统计学意义（P<0.05）。结论表达性语言障碍和感受性语言障碍儿童的语言理解、表达能力均落后于正常对照组；表达实际月龄差、理解实际月龄差、理解表达月龄差对区分语言障碍类型有重要参考意义。

简介：