简介：环境侵权是现代社会特有的社会性权益侵害现象,具有诸多不同于一般侵权行为的法律特征,本文对此加以探讨,以揭示环境侵权对传统侵权行为理论的突破之处。

简介：共同侵权行为作为一种特殊的侵权行为形态,在我国理论界一直为学者们所关注和争论。共同侵权行为的本质、尤其是其构成要件,更是存在着不同的甚至针锋相对的观点。从该制度的基本理论入手,通过对其概念、历史沿革以及该种侵权行为的责任承担方式等方面进行研究,并和无意思联络的共同侵权行为的关系进行探讨,以期能够对我国共同侵权行为法律制度的发展和完善有所裨益。

简介：民事责任,应指民事领域的违法后果。民法中违法后果以外之责任,均非责任的本义,可理解为责任的引申义。民法之过错,指导致欠缺必要注意的心理状态,是民事责任的唯一根据。行为人损害稀缺资源的法定归属关系,如欠缺必要注意,不仅须否定行为后果,而且须否定行为性质,发生债务和责任;如不欠缺必要注意,须否定行为后果,不否定行为性质,发生债务,不发生责任。民法之侵权,指侵害内容法定的权利。

简介：所有专利侵权判定都涉及对比。对于发明和实用新型专利,对比是在专利权利要求和被控侵权物之间进行的。对比要分别在专利权利要求、元特征和元要素三个层次上进行。利用专利侵权判定空间这一核心概念,通过元要素的元对比,才可能在元特征和权利要求的层面判定专利侵权是否成立并计算出侵权度,为侵权救济提供定性和定量的依据。本文提出的专利侵权判定元对比理论,可用于专利法相关规范的分析和案例研究,为专利侵权判定提供统一的分析框架和方法论。

简介：侵权补充责任是我国法官在实践中探索的一种责任形态,在2003年的司法解释中得到首次确认.作为一种新型的责任形态,学界研究甚少,更勿提关于理论基础共识的形成.目前,学界在侵权补充责任的理论基础方面存在两种观点,即不真正连带责任说和广义请求权竞合说;但两种观点并非尽善尽美,难以从全面、科学的角度阐释侵权补充责任.在综合分析比较的基础上,安全保障义务理论和原因力理论则在诠释侵权补充责任方面更具说服力.安全保障义务理论是我国对德国法中社会安全交往义务理论的继受,该理论为不作为行为的间接侵权承担责任提供了佐证,从而为侵权补充责任的适用奠定了理论前提.同时,原因力理论在我国的实践中越发得到重视,特别是在第三人和安全保障义务人的责任分析中,责任分担形态空白的出现为适用侵权补充责任留下了空间.由此,在社会管理创新和呼吁重视本土法治资源的情境下,契合法官的政策选择,补充责任就进入了侵权领域,成为新型的责任形态.

简介：侵权必为他人之权利所控制之行为。认为直接侵权行为受他人权利之控制,间接侵权行为不受他人权利之控制,违反逻辑。直接与间接是一组两极辞端,当侵权主体数量在两个以上,如果不选定特定主体为参照,根本不存在直接与间接的问题。如果选定参照,比较二者的依据,只能是行为发生的时间先后。而以侵权发生的时间先后来区分侵权,意义何在?传统民法之共同侵权理论完全可以解决知识产权领域之复数主体侵权问题。再对侵权作直接与间接之分,多此一举。"过错"是侵权之唯一要件,视频网站侵权责任的根据也不例外。当视频网站提供侵权视频时,适用过错推定责任原则。当视频网站提供存储服务时,适用一般过错责任原则。无论是提供侵权视频还是提供存储服务,均以过错为侵权之唯一要件。而所谓的过错标准,即应知标准。后引入普通法之"红旗标准"规则,换汤不换药,"红旗"是"应知"的代称。

简介：《信息网络传播保护条例》第22条可能不完善，但在逻辑上，我们不能否认它充要条件的地位。第22条给出了“无过错”的范围，等于给出了“过错”的范围。传统民法以“过错”为侵权的唯一要件，视频网站侵权责任的根据也不例外。对视频网站的“过错”的认定，在实践中集中表现为对“应知”的认定。

简介：客观关联共同侵权行为理论的出现,是大陆法系侵权法在实用主义指导下连带责任适用范围通过'共同关系'理论进行扩张的必然产物,对数人侵权行为的法律责任体系产生了重大影响。我国侵权法上的'直接结合共同侵权行为'实质上就是客观关联共同侵权行为。客观关联共同侵权行为构成的因果关系要件应采'实质要素标准'。在因客观关联共同行为承担连带责任的成立范围上,应该受到'门槛'和'深度'的双重限制;在求偿程序上,应该'以按份责任为原则,连带责任为补充',赔偿权利人负有适当斟酌义务,并适用一次性请求限制规则。

简介：【摘要】根据致害人主观上是否有过错，致害行为分为有过错的致害行为(狭义侵权行为)和无过错的致害行为。无过错的致害行为，根据法律是否规定行为人应当承担责任又可分为牵连行为和无责任行为。狭义侵权行为概念更符合侵权行为的本质。民法通则对侵权行为和牵连行为进行了准确的界定。归责标准是承担责任的根据，归责原则的核心是过错举证责任分配原则。

简介：【摘要】作为环境侵权因果关系推定的一种方法,间接反证说起源于德国民事证据法上的“间接反证”,其理论和实践在日本得到重大发展。本着公平、正义的法律精神,间接反证方法不要求原告对所有阶段的事实和过程进行证明,只要原告能够证明存在某些事实或者过程,根据经验法则就可以认定存在其他事实或者过程,这有利于对受害人进行民事救济。但是,间接反证说仍然存在缺乏科学性、容易造成司法适用混乱以及增大企业证明责任等缺陷。在引进该理论时应当结合具体案情灵活运用。

简介：<正>目次一、成立要件上的事实因果关系二、赔偿范围认定中的相当因果关系三、日本因果关系理论的评价四、小结关于因果关系理论,正如张新宝先生在其主持起草的侵权法学者草案理由书中所表述的那样,“侵权行为法建议稿没有明确指出采用哪种学说,而将这一问题的答案留给司法解释和学说”,从而使得因果关系的问题必将成为民法解释学的一个重要领域,因此本文将对日本相关理论作一简单的

简介：教育机构侵权责任的归责原则,是据以确定教育机构在无民事行为能力人、限制民事行为能力人在教育机构学习、生活期间遭受人身损害时,教育机构是否承担民事责任的根据和标准,对于妥善处理学生伤害事故,平衡教育机构与在校学生的民事权益具有指标性意义。过错责任原则是教育机构侵权责任的基础性归责原则,过错推定责任为例外、公平责任均为相应补充。

简介：德国法中的违法性理论形成系统与完整的脉络。“结果违法说”侧重于违法性判断标准的客观化、确定化，而“行为违法说”在克服保守、僵化趋向的同时却可能引发过错与违法性的混同，“折中说”则在某种程度上实现了违法判断标准的客观化。有关违法性的诸种学说是通过对价值层面评价的探讨来确定规则层面的行为标准。在经济和社会迅速变动的过程中，侵权法规则自身需要在规则稳定性与社会适应性之间寻求一种动态的平衡。

简介：埃尔文·多伊奇的两本著作《侵权法》和《医疗法》在德国深具影响。而多伊奇教授对过错理论的研究也有独创之处。由于医疗侵权中过错的重要性,多伊奇对过错的分析结合了众多医疗侵权的具体情形,而他对医疗侵权中组织过错的分析方法和结论对德国医疗法具有深远影响,他对组织义务的分类,即首要的组织义务和次要的组织义务、抽象组织义务和具体的组织义务,已经成为德国组织义务法教义学分析的经典框架。

简介：<正>一、问题提出随着网络技术的不断发展,互联网逐渐成为了平面、电视、广播等传统媒体以外的另一重要消息来源。面对网络上纷繁复杂的信息,人们不得不依靠网络搜索引擎这一"网络时代的指南针"来获取和利用对自己有用的信息。

简介：本刊2012年第1期发表了杨立新教授主持起草的《中国媒体侵权责任案件法律适用指引》之后，在学界引起广泛关注，认为这不仅是研究媒体权利保护和媒体责任法律界限的重要成果，而且也是法学研究的一种创新形式，体例新颖别致，内容丰富多彩、切合实际，被誉为中国的侵权责任法重述的内容之一。杨立新教授在继续进行这个课题的研究，力图构建全面的中国侵权责任法重述，将侵权责任法的理论研究和实务指导有机地结合起来。本期继续刊登杨立新教授撰写的中国侵权责任法重述之《中国侵权行为形态与侵权责任形态法律适用指引》，继续推动这个重要的研究工作，并将这一研究成果奉献给各位侵权法理论工作者和实务工作者。侵权行为形态和侵权责任形态研究，是当今世界侵权法研究的重点问题，是在侵权法研究中最有技术含量的部分。对此，我国侵权责任法学者的研究独具特色，并不逊于英美侵权法研究和大陆法系侵权法研究的水平。期待学者关注这一课题的研究，并提出宝贵意见。

简介：随着智能化制造新浪潮的到来,3D打印将成为促进未来经济增长的重要创新技术。同时,3D打印技术也将带来知识产权保护的困境。由于CAD文档不构成专利权保护下的技术方案,知识产权直接侵权规则无法适用于专利产品CAD文档的制作、销售与传播;CAD文档的非物质性使得前述行为游离于帮助侵权规则之外;非生产经营实施例外为CAD文档制作等行为开启了免责之门;著作权法＂思想与表达二分法＂规则也无助于保护实用性功能。针对这些问题,适用现行共同侵权规则具有一定的可行性,但须在保护专利权人与防止专利权滥用之间谨慎地寻求平衡。

简介：死亡赔偿不是对死者本身的赔偿，而是对死者近亲属的赔偿。其请求权基础是死者近亲属受到了相关的损害，立法宜采固有损害说。死者近亲属遭受的损害包括增量损失、物质损害和精神损害，都应针对个案评估相应赔偿额，用以填补受害者损害，使其恢复原有的福利水平，在立法上可采福利水平维持说。赔偿绝不能实行全民统一的赔偿额度，侵权法不应该有改善社会收入差距的冲动。

简介：是指行为人因侵权行为而给他人造成损害,运用过错责任原则和侵权责任的一般构成要件的侵权行为,并据此确定过错行为人赔偿责任的归责原则

简介：环境侵权是指因产业活动或其他人为原因。致生环境介质的污染或破坏，并进而对他人人身权、财产权造成损害或有造成损害之虞，依法应当承担民事责任的行为。侵害环境权是指侵害自然人享有的适宜其生存和发展的良好环境的权利，依法应当承担各种法律责任的行为。两者的概念、性质及其救济均不相同。因此，必须建立两个法律体系分别予以救济。