简介:在现代西医学迅速普及和强有力的参照下,我们必须将中医临床的诊疗模式放在人类保健医疗需求的整体画面上去进行认识和思考问题,科学客观评价以往的临床研究结果,寻找中医自身优势发展点和突破口,任何一门医学的优劣,评价的关键皆在于它的临床疗效。疗效的优势的特色是任何一门医学存在和发展的前提,近年来,随着传统中医临床经验的积累和现代科学技术的引进,中医临床出现了一系列治疗方法学上的创新,较大幅度地提高了一些疾病的临床疗效。引起世人关注,这些临床研究成果走向国际,虽有光明的前景,但目前仍感举步艰难,原因何在?笔者认为一是目前临床研究工作的盲目性,没有在流行病学和临床文献充分调研的基础上,客观正确地选择自己的优势病和优势作用环节作为研究切入点和突破口;二是没有充分引入现代科学临床研究方法包括数理统计、循证医学(EvidenceBasedMedicineEBM)、临床实验规范GoodClinicalPracticeGCP)等现代临床设计观察方法及现代先进的诊疗技术,科学客观地证实中医的疗效优势,因此,在多因素疾病和老龄化疾病占主导地位的今天,中医临床必须结合现代科学技术方法,在客观化,规范化方面加强研究力度,针对现代医学难治病种和中医药作用的优势环节开展工作,为人类健康事业作出自己应有的贡献。
简介:摘要:目的:对比三种药物(奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑)在胃炎胃溃疡中的治疗效果研究。方法:收集本院在2021年10月-2022年10月期间治疗的胃炎胃溃疡患者60例,根据随机表法分为不同药物治疗的A组20例(奥美拉唑),B组20例(泮托拉唑),C组20例(兰索拉唑),对比三组药物治疗的临床疗效及安全性。结果:C组的症状消失时间中最快缓解疼痛、B组最快缓解腹胀;三组中A组的胃溃疡的愈合率最低,且差异较大;A组的不良反应发生率明显低于B组和C组,且C组的不良反应明显高于B组和A组,差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论:本研究中的三组药物治疗胃炎胃溃疡的有效性相近,奥美拉唑的使用安全性最高,但兰索拉唑能够更好缓解腹痛症状,泮托拉唑却更好促进溃疡愈合,因此临床使用中应当根据患者的具体情况进行用药。
简介:摘要:目的:对比三种药物(奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑)在胃炎胃溃疡中的治疗效果研究。方法:收集本院在2021年10月-2022年10月期间治疗的胃炎胃溃疡患者60例,根据随机表法分为不同药物治疗的A组20例(奥美拉唑),B组20例(泮托拉唑),C组20例(兰索拉唑),对比三组药物治疗的临床疗效及安全性。结果:C组的症状消失时间中最快缓解疼痛、B组最快缓解腹胀;三组中A组的胃溃疡的愈合率最低,且差异较大;A组的不良反应发生率明显低于B组和C组,且C组的不良反应明显高于B组和A组,差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论:本研究中的三组药物治疗胃炎胃溃疡的有效性相近,奥美拉唑的使用安全性最高,但兰索拉唑能够更好缓解腹痛症状,泮托拉唑却更好促进溃疡愈合,因此临床使用中应当根据患者的具体情况进行用药。
简介:【摘要】目的:探讨在治疗胃炎胃溃疡时采用奥美拉唑、兰索拉唑与泮托拉唑的临床应用价值以及临床药学分析。方法:选取2020年11月到2021年11月期间因胃炎胃溃疡在我院接受治疗者,共有78例纳入本次研究。根据患者的用药将其分成3组,即奥美拉唑组(纳入26例),兰索拉唑组(纳入26例),泮托拉唑组(纳入26例),重点比较症状缓解时间以及Hp转阴率和复发率。结果:奥美拉唑在厌食、腹胀腹痛、嗳气反酸以及恶心呕吐等症状方面改善时间较短,P<0.05;在Hp转阴率方面泮托拉唑组Hp转阴率较高,P<0.05;在复发率方面奥美拉唑组复发率最低,三组差异不明显,P>0.05。结论:在治疗胃炎胃溃疡时采用奥美拉唑具有更为确切的疗效,可改善临床症状,降低复发率,泮托拉唑能够有效清除Hp,实际应用时可根据患者的实际情况选择用药。
简介:【摘要】目的 探究泮托拉唑钠和奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效。方法 将2022年1月至2023年1月我院收治的72例胃溃疡患者随机分为各有36例的两组,为采取泮托拉唑钠治疗的A组与采取奥美拉唑治疗的B组,比较两组间的治疗效果和不良反应。 结果 A组患者治疗总有效率91.67%与B组治疗总有效率88.89%无明显差异(P>0.05)。A组患者不良反应发生率8.33%与B组11.11%无明显差异(P>0.05)。结论 泮托拉唑钠和奥美拉唑这两种质子泵抑制剂均可作为治疗胃溃疡的有效药物,其疗效相当,不良反应较轻。在实际使用中,医生应根据患者的具体情况进行个体化治疗,选择合适的药品和剂量,以达到最佳的治疗效果。
简介:【摘要】目的:探究急性脑出血患者临床治疗中采用依达拉奉与托拉塞米的效果。方法:从2022年1月至2022年12月我院收治的急性脑出血患者中选出60例,按照随机数表法分成两组,依达拉奉单一治疗30例(对照组),加用托拉塞米治疗30例(试验组)。比较临床疗效。比较神经功能损伤程度。比较药物相关不良反应。结果:临床疗效组间对比试验组相比于对照组更好(P<0.05)。神经功能损伤NIHSS评分减分幅度组间对比试验组大于对照组(P<0.05)。两组药物相关不良反应发生率比较P>0.05。结论:急性脑出血患者治疗采用依达拉奉与托拉塞米联合方案获得较好疗效,减轻神经功能损伤,用药安全性高。