简介：实体物之物权观之僵化，减少了私法（自治）体系之融贯性，从而使概念不经济了。科斯界定无体电波之财产权利作为市场交易之前提条件，在于定分而已。土地使用相邻关系之界分，不是以物理疆界为标准。物权法定作为私法自治之例外说法，并不能成立。对于占有，不应由现实管领独占而排除其它指涉。侵权法中的实体物之物权观之结果不法说，造成了过失客观化，违反了私法自治之过失责任原则。“财产利益”应取代物作为财产权利之分析起点。概念之经济性在财产法律之表现，不是单一概念之闭锁，而是其概念与法律体系是否融贯。

简介：在行政程序法典阙如的情形下,我国新《行政诉讼法》担纲了规范行政程序瑕疵类型的重任。新法对行政程序瑕疵采取＂违反法定程序＂与＂程序轻微违法＂的二分法,忽略了司法实践中大量存在的第三种类型：不被撤销或确认违法,而是由法院予以指正并判决驳回诉讼请求的＂狭义程序瑕疵＂。在引入＂狭义程序瑕疵＂而形成三分法后,有必要在制度层面增设＂忽略不计（视为合法）＂的法律后果。同时,基于完善行政程序瑕疵的判决方式考虑,应排除撤销判决中部分撤销之适用、质疑责令重作判决不受限制之正当性、反对增设补正判决作为确认违法判决之从判决,还应防止法院因宽泛认定＂狭义程序瑕疵＂而大量作出驳回诉讼请求判决的现象。为此,应以＂违反程度轻微且行政机关自行实施了有意义的补正＂作为适用驳回判决的前提。

简介：用人单位的员工手册规定，“在上班时间睡觉”系严重违反公司劳动纪律的行为．可解除劳动合同。一名工作18年的老员工。因连续上夜班后在上班时间“打盹五分钟”，单位竞毫不犹豫挥舞“家法”大棒，将触犯“家法”的员工除名。员工遂以“打盹”并非等同“睡觉”，单位违法解除劳动关系。应当给予经济赔偿金为由．向单位提出索赔请求。而单位提出，员工工作时间内睡觉。严重违反公司制度，解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。那么。企业严格执行“家法”，到底合不合法？湖北省武汉市的两级法院对此案进行了审理。从司法层面给出了答案。

简介：《合同法》中的不安抗辩权和预期违约均为预期不履行的救济制度，在适用要件和法律效果上都存在着重叠的可能性，如何梳理二者的关系，一直是我国民法学界较为关注的问题。本文认为，预期不履行的法律救济有“渐进性”和“径直性”两大模式，二者的适用范围主要根据预期不履行的确定性程度来区分。《合同法》中的不安抗辩权对应于前者，预期违约对应于后者，故二者在功能和适用范围上应有明确区分。在现行《合同法》框架下，应将预期违约的适用范围限定于严格意义上的期前拒绝履行，同时对不安抗辩权的适用范围进行适度扩张，以使其适用于所有不履行可能性较高但尚不确定的情形。此外，针对我国司法实践及学界中争议较多的、债权人根据《合同法》第69条解除合同后如何请求损害赔偿的问题，本文认为，期前解除权和期前损害赔偿请求权在法理基础及成立范围上并不相同，二者在逻辑上属于两个问题，故在不安抗辩权框架下仅规定中止履行权和期前解除权即已足够，既无须将第69条与预期违约规则衔接，亦无须将其解释为新的预期违约规则；而有关适用第69条时的期前损害赔偿问题，则应根据《合同法》第107条而非第108条来处理。