简介：<正>在我国,没有配偶的男女,未进行结婚登记而以夫妻关系同居生活的,被称为“事实婚姻”。其实这种提法是不科学的,因为它是基于承认这种同居是婚姻的一种形式的基础上的提法。婚姻是一定社会制度所确认的男女两性结合的形式,是依法律规定而成立的,是一种要式行为。即必须依照法律规定的形式而成立的法律行为,在我国,受到法律保护的,必须是民事法律行为,同时法律规定民事法律行为必须用特定形式的应当依照法律规定,否则便没有法律效力。《中华人民共和国婚姻法》第7条规定:“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记

简介：首先研究推定的各种涵义，提出推定的基础是经验法则。然后集中分析事实推定与法律推定的概念特征及其相互关系，指出事实推定的实质是推理或推论；法律推定源于事实推定又高于事实推定，是在事实推定的基础上渗入了法律价值和政策需要，从而将事实推定的单纯经验逻辑上升为法律逻辑；法律推定和事实推定具有泾渭分明的区别也有千丝万缕的联系，事实推定作为一个法律术语有其存在的合理性。

简介：2007年5月16日，辽宁省东港市法院对一起血案开庭审理，这起血案中一女两男3名当事人，其中一人当场死亡，两人身受重伤昏迷不醒。本案中，杀人嫌犯叫李金凤，死者是她“事实婚”的前夫，伤者是她“法律婚”的丈夫，公安机关将此案移交后，自杀未遂而被送往医院抢救的李金凤就一直处于准植物人状态，如果她能够醒来，等待着她的是法律的审判，是什么原因使这“一女二夫”喋血闹市呢？随着记者的深入采访，一场围绕着婚姻而殊死厮杀的悲情故事浮出水面。

简介：<正>事实合伙,是指两个以上的公民,没有书面合伙协议,未经工商行政管理部门核准登记,为了共同实施一定经济行为,或者实现一定经济目的,依照口头协议结合起来,符合个人合伙其他条件的公民联合。

简介：在现行民事诉讼辩论原则之改造已逐渐成为民事诉讼法学界的共识之条件下,必须对其适用的事实范围予以探讨.事实有主要事实、间接事实和辅助事实之分.关于主要事实和间接事实的区分标准以及二者是否均应适用于辩论原则的问题,理论上和实践中存在较多争论.鉴于主要事实和间接事实之区分的困难性、私权自治与程序公正观念的要求以及中国的实际情况,对主要事实与间接事实不必作严格区别而应统一适用于辩论原则.

简介：侦查阶段查明和认定的案件事实，是运用证据“重建”的法律中规定的案件事实，“重建”的案件事实是对客观事实的虚拟性再现。“重建”案件事实的方法主要有：搜集材料，识别案件的事实特征；分析案情，在思维上建构案件事实；查证核实，重新评价建构的案件事实；完善证据，确认案件事实。

简介：<正>行政行为与事实行为是学理上对行政管理行为的一种基本分类。然而,对究竟什么是行政行为,什么是事实行为,行政行为与事实行为到底有哪些区别。

简介：<正>事实婚姻是指没有配偶的男女,未履行婚姻法规定的结婚登记手续,即以夫妻各义同居生活。我国现行婚姻法没有明确规定事实婚姻的效力,法学界和司法实践中对此有着不同的认识。有的认为,社会上目前还存在大量的事实婚姻,短期内不能完全消灭,从实际情况出发,应赋予事实婚姻与登记婚姻同等法律效力;对事实婚姻的解除应依离婚程序处理。有的则认为我国现

简介：2012年《刑事诉讼法》将量刑事实和量刑证据纳入法庭审理程序，量刑事实的证明成为量刑程序的核心问题，确立量刑事实的证明规则才能适应量刑程序改革的需要。量刑证据的可采性规则与定罪证据有所不同，具有盖然性的关联性的材料即可成为量刑证据。对量刑事实中的非犯罪构成的犯罪事实应进行严格证明，而非犯罪事实则适用自由证明法则。非犯罪构成的犯罪事实的举证责任由控方承担，并达到排除合理怀疑的证明标准；非犯罪事实由主张者承担举证责任，只需达到优势证据的证明标准。

简介：量刑事实是公正量刑的事实基础。量刑事实包括法定的和酌定的量刑事实．并随着刑罚观念和刑事政策的变化而有增减．因而需要法官根据具体案情去“发现”和归纳，并剔除那些似是而非的事实材料。明确了量刑事实的具体范围和内容后，尚需对量刑事实之于量刑结论的影响力．通过内部和外部比较的方法进行合理的评价，才能真正发挥量刑事实对宣告刑的决定作用。而法官在量刑过程中对量刑事实的运用，则主要在于解决同向量刑事实可否超越法定刑限度、逆向量刑事实之间的冲突如何化解等问题．本文主张，同向量刑事实所决定的刑罚可以低于法定刑下限，但不得高于法定刑上限：逆向量刑事实间的冲突出可以根据质的不同进行适当抵消

简介：事实推定都是有基础事实的推定,都是可反驳的推定.事实推定同利用证据进行证明一样,是诉讼证明的一种方法.事实推定可以降低证明的难度,可以有效打击犯罪.对主观方面(如故意、明知、目的等)的证明可以使用事实推定;对犯罪嫌疑人、被告人是否实施某行为的证明也可以使用事实推定.对事实推定的反驳不宜规定过高的标准,只要有合理的可能性即可.事实推定的运用必须遵守严格的规则和程序.该程序应当保证被推定人的知情权,为被推定人提供充分反驳的机会.

简介：我国刑事诉讼法规定的庭审案件事实认定的顺序与侦查程序的证据调查顺序基本一致，均以被追诉人（犯罪嫌疑人、被告人）的口供作为开端，“口供作为证据之王”仍被淋漓尽致地体现出来，在一定程度上背离了审判中立的基本要求以及证据认知的基本规律，使案件事实的认定易于出现偏差，甚至影响到案件事实认定的准确性。我国刑事诉讼法的修改应当革除以上弊端，调整被告人口供在事实认定中的顺序，提升其他证据在案件事实认定中的位次，构建具有层次结构的案件事实认定的证据调查体系，使案件事实认定程序符合证据的认知规律，也符合案件事实被“证明”、“解读”和“串联”不断递进的逻辑思维顺序，从而提高案件事实认定的准确率。

简介：刑事审判法官对案件的判决涉及两个基本要素：事实和规范.事实的未定、事实和规范的路遇、规范的抽象性和规范载体的模糊性均使刑事司法遭遇事实的不确定、规范的不确定和语言的不确定,并由此衍生出刑事司法自由裁量权,以此实现事实的确定、规范的确定和语言的确定,最终实现罪与刑的确定.事实的确定是基础、根据和前提,事实的裁定是事实自然属性的确定,而规范的确定和语言的确定都是服务于事实法律属性的确定.因此,刑事司法自由裁量权规制不仅包括对确定事实法律属性的裁量权的规制,也包括对常被忽略的确定事实真相的裁量权的规制.基于刑事司法事实裁量权的存在领域和受制因素,可通过完善程序法制、提升实体法规范质量和严格遵循基本原则等方式来实现刑事司法事实自由裁量权规制,从而祛除影响法官事实裁量的内在和外在因素,实现刑事司法事实裁量和最终裁判的公正.

简介：

简介：《中国保险报》1995年12月1日版、《新华日报》1995年12月2日版、《法制日报》1996年1月5日版、《中国保险投》1996年4月2日版、江苏省公安厅《警方》1996年第3期P15、《保险与风险》1996年第3、4合期P46分别以《平静的海面沉了船》（下称“中国保险报讯一”）、《神秘的“海难”事故》（下称“新华日报讯”）、《东海上，有一艘船沉了》（下称“法制日报讯”）、《船上凿两洞骗赔100万》）（下称“中国保险报讯二”）、《沉船真相──—江苏首例沉船骗保案侦破纪实》（下称“警方讯”）、《对一例船舶保险骗赔案的思考》（下称“保险与风险案例”；《当代保险》1996年第7期《机关算尽要聪明作

简介：陪审员参与案件审理最为突出的问题是欠缺法律专业背景，导致实践中出现了“陪而不审”、“审而不议”等现象，严重影响了人民陪审员制度功能的发挥。在新一轮人民陪审员制度改革方案中，陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题，但这并不意味着法律的理解与适用对陪审员不再具有意义。恰恰相反，在个案审理中正确认定事实是建立在陪审员能正确理解法律的基础之上的。因而，法官对陪审员进行必要的法律指示是必然的制度选择。法官释法应有必要的限度，以确保陪审员独立、自由判断的审判地位；对法官不当行使释法权之行为，应给予程序关系人必要的救济。

简介：人们对待恐怖主义的态度和立场，与恐怖主义本身，是人类文明与发展面临的两个同等重要和危险的难题，克服现代性的局限有助于认识和应对恐怖主义。哲学上的普遍主义及与之对应的国际霸权和国内强权是恐怖主义产生的两个重要根源。同时，弄清恐怖和恐怖主义作为事实的界限，对于把握恐怖主义实质及制定恰当的对策也是必要的。

简介：“不确定法律概念”是法理学和各部门法中经常遇到的基础术语,它们被用于行政法律规范和行政诉讼判词之中。不确定法律概念不仅仅涉及到法律适用中的解释问题,其所指涉的事实认定的争议性,使得概念解释进一步复杂化。不确定法律概念与行政事实相互缠绕、相互印证,在做出不同种类的行政行为时,对二者相互关系的理解也有很大的差异。在实务中,行政执法者、法官、律师和学者们已经形成了初步的共识,通过行政解释、技术标准、裁量基准、专家意见使不确定法律概念的解释进一步法定化,主张常识性的经验判断与专业论证相结合,注重不同文化形态和政府规制目标下的不同理解。同时,不确定法律概念所关涉的行政事实认定,应该达到一定的证明力标准才能被采信,对该不确定法律概念的解释,才能被视为有说服力的解释。

简介：作为审判依据的案件事实并非纯然得自证据，而是一种在修辞中完成的故事。证据所能得出是零散的、片段化的事件，事实则是情节化、戏剧化的全景叙事，根据相同的证据和已经获得确认的事件，可以形成不同的事实文本和判决结果。崔英杰案提供了一个细致的实例，展示出解释、挑选等修辞手段在案件审理中形态和作用，以及最终的情节化、戏剧化的案件事实如何得来。更进一步，修辞并非仅仅是语言的装饰或者说服的手段，实际上修辞本身就是事实的建构，而不同的叙事文本背后又隐含着修辞者的立场抗衡。

简介：检察机关作出不起诉决定后，又发现了新证据、新事实，并由此使案情发生重大变化，使案件符合起诉条件，而被害人又没有向法院起诉的，检察机关应当如何处理？修改后的刑事诉讼法没有就此加以规定，在此，笔者谈一点粗浅的看法。一原不起诉决定的法律效力不起诉决定是检察机关作为国家公诉机关，基于其控诉职能，对不符合起诉条件或没有起诉必要的案件不予追诉的处分决定。这种处分是对案件所作的程序上的处分，它只意味着刑事诉讼的终止①。虽然不起诉决定一经作出j就具有终止诉讼的法律效力，使诉讼不进入审判阶段，但这种法律效力和法院生效判决的法律效力是有区别的。法院的生效判决是实体判决，是对诉讼案件程序上的终局性处理。按照“一事不