简介：<正>刑法,按照不同的标准可以进行分类。以往,学界大多立足于刑法学,对刑法进行不同的分类。例如,有学者对刑法进行了以下分类:1.根据刑法规定范围的大小,可以将刑法分为狭义刑法与广义刑法;2.根据刑法适用范围的大小,可以将刑法分为普通

简介：行政调查就是行政机关的信息搜集活动。在对行政调查的研究中，类型化是基础性的研究方法。在类型化的基础上，应该将行政调查视作独立的行政行为，再针对不同类型的行政调查分别加以规制。

简介：企业合并在产生巨大经济效率的同时,也便利了企业实施单方涨价抑或共谋行为。伴随着经济的发展,越来越多的合并会同时产生双重效应,此时单纯的许可/禁止合并都可能造成较高的错误成本。因此,合并救济制度为执法机关和当事人提供了一项协商缓和机制。'S-C-P'范式的发展奠定了结构性救济措施与行为性救济措施的分类基础,既有救济措施也随着经济的发展创新并变化,但仍然是围绕结构性救济措施与行为性救济措施展开的,而完美的制度设计并不一定能够解决实施问题。近年来,先行修正的安排、买家前置与皇冠宝石条款的约定以及资产分持条款的采用,此类配套保障措施使救济措施得到了有效落实,并提高了案件审查效率。基于成本效益的考量和配套保障措施的适用,结构性救济措施与行为性救济措施的选择存在一个位阶顺序:前者原则性适用,而后者只能例外适用。

简介：审讯一般以问答的方式进行。提问就是提出问题，它涉及两个方面的内容：一是问题本身；再是如何提出。探讨问题的不同类型，认识并把握其属性与功能，有助于侦查人员合理、技巧地提出问题。

简介：多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃四种特殊盗窃的对象,可以是客观价值不大而主观价值较大的财物;特殊盗窃不是行为犯、举动犯、危险犯,而仍是结果犯,以取得财物为既遂;入户盗窃的着手为侵入住宅时,既遂为财物出户时;普通盗窃与特殊盗窃竞合及并存时,除非符合《盗窃解释》第6条的适用条件,否则应在盗窃累计数额所对应的法定刑幅度内从重处罚,或者适用同种数罪并罚;应在'住宅'意义上把握'户',违反住居者意思即非法侵入住宅的,即为入户目的的非法性;除非盗窃作案工具本身具有相当的杀伤力,而且行为人具有用之对付被害人反抗的意思,否则不成其为'凶器';职业性佩戴的器具,除非行为人盗窃前意识到带有凶器,否则不成其为'携带';扒窃并非保护所谓的'贴身禁忌',而是着眼空间上的公共场所与对象上的随身携带的财物。

简介：虽然民事裁定绝大部分都是解决程序问题的,但仍有一小部分涉及实体问题,且即便是涉及程序问题的民事裁定也具有不同的特性。在当前制度框架内的补充和重构是完善民事裁定制度的方式和途径,本文力求通过对民事裁定的类型化考察,合理界定民事裁定的适用范围并加强裁判方式的规范化,以确保民事裁定充分发挥其作用。

简介：结合基层信访治理困境和国家政治行政运行,分析信访制度的运行过程和功能定位。把信访案件分为政策在位型信访、政策缺位型信访和无理型信访,将信访制度的功能分为国家意志表达的政治功能和国家意志执行的行政功能。不同类型信访案件处理过程中,信访功能定位的侧重点有差异。政策在位型信访和政策缺位型信访是当前信访案件中的主流,无理型信访是信访案件中的支流。信访制度法治化改革中的主要矛盾在于,如何有效应对政策在位型信访和政策缺位型信访,以此为基础理顺信访的政治功能和行政功能,探寻法治化改革路径,适应国家与社会关系的新变化。

简介：改革开放的30年，是在党的领导下．全国各族人民团结奋斗．经济社会发展日新月异，中华民族逐渐实现伟大复兴的30年：也是各级人民法院坚持社会主义法治理念，不断改革创新、快速发展，通过审理包括新类型案件在内的各种类型案件，推动法制发展，保护公民权利．实现公平正义．为和谐社会建设提供强有力司法保障的30年。我们要认真总结30年来人民法院审判新类型案件的经验．探讨新类型案件审判中的诸多理论与实务问题，为人民法院今后审理好新类型案件提供有价值的意见和建议。

简介：在现有民法体系中，不同或同一主体之间权利并存现象不可避免。在我国，对于不同主体权利并存冲突，以司法手段权衡不同主体之利益的轻重以确定保护对象和范围，应是合理有效的处理方式。对于同一主体权利并存或竞合，采请求权竞合说并补正其不足较为妥善。立法应尽量减少同一目的不同请求权的质上差距乃至在某些领域消除竞合，以防权利人难以选择；同时应明确同一目的不同请求权应以一并转让为原则，若依特约可分别转让时也不得给债务人不利益，以使实体法与程序法协调一致。

简介：随着我国国民经济的迅猛发展,涉及财务会计业务的刑事、民事和行政案件大幅增长,各类新型的财务会计问题在诉讼中不断出现,使得司法会计活动在各类诉讼中收集、发现、提供证据的作用日益重要。本文就司法会计鉴定实务中的账务鉴定部分,包括账务鉴定的含义、类型、鉴定原理和操作规程,进行了深入探讨,以适应不断变化的新形势的需要,期望为完善司法会计理论与实务提供建议。

简介：在《类推与"事物本质"》等学术著作中,考夫曼提出了类型学说。这一学说的贡献在于提出了类型思维这一新的法律适用思路。然而,类型学说也存在理论误区,这主要表现在:它忽视了立法过程中规范类型建构的主体性与司法过程中规范类型确认的语言习惯性。这一理论误区导致考夫曼所提出的类型思维由于无视立法意图与语言习惯的约束而无法成为妥当的法律适用思路。类型学说之所以会陷入这一理论误区,根源于对哲学诠释学的误用。考夫曼从哲学诠释学的视角谈论法律现实化过程立法与司法在结构上的一致性,而事实上,哲学诠释学并不能为这一观点背书。类型学说的失败给我们的启示是:类型思维如果要成为一种真正有用的法律适用思路,必须做到:(1)摆脱哲学诠释学的泥潭;(2)重视语言惯例与立法意图的约束。

简介：关于征地拆迁,法律关系主体是作为征地拆迁方的国家和作为被征地拆迁方的土地相关权利人,二者之间是行政法律关系。实地调研发现,当前征地拆迁中常涉及三类主体:农户、开发商和政府。由于开发商介入征地,征地拆迁中原先政府与农户之间的博弈关系转变成为开发商与农户之间的博弈关系。本文对这种新利益博弈的发生、内涵、影响展开分析,研究结果表明当前的利益博弈模式训练了农民的谈判能力,被征地拆迁的农民正在成为土地增值收益的分享者,而调整措施的缺失将会促使这部分群体转化为土地食利者阶层。

简介：意大利理论界对于法治国的涵义并没有完全一致的认识，学者们从不同角度对法治国进行研究。一般将法治国分为两种类型，即形式意义上的法治国与实质意义的法治国。前者被称为法律国，法律至上，国家的一切行为形式上都要符合法律，但立法本身不受限制；后者被称为宪政国，公权力在形式与内容方面都要受到约束与限制，所有公权力包括立法权都要遵守宪法所规定的基本原则。法律国中，法与正义相分离；宪政国中，法与正义在实质层面又相互联系。随着“社会国”的出现及全球化的发展，法治国面临着危机。

简介：想象竞合犯是指实施一个犯罪,其危害行为之全部或一部又基于另一罪过侵犯另一客体,而形成的一个危害行为触犯数个罪名的犯罪形态.它可以发生在实行犯之间、实行犯与非实行犯之间,以及非实行犯相互之间.从不同的角度可以对想象竞合犯进行不同分类.

简介：诉讼类型是行政诉讼中一个非常重要的问题,可以说,类型化是20世纪以来行政诉讼发展的一大趋势,而这一问题,又是我们目前研究中相对比较薄弱的环节。虽然学界讨论日益增多,但笔者认为,对于其中一些基本问题,还需在从逻辑上加以整理,以求有一个清晰的思路,从而实现理论与实践的互动。

简介：无因管理是一种法律直接规定的事实行为，以是否有利于本人是否违背本人意思为标准，可将之分为四大类型。因各类型的情形不同，而产生不同的法律后果。

简介：普遍认为,为适应作品使用的复杂情形,我国《著作权法》第三次修订时应规定合理使用的一般条款。但是,合理使用一般条款的法律适用存在不可预测等局限性。提供详尽的例外清单不仅是大陆法系著作权法传统的延续,也是克服一般条款局限性的内在需要。不同类型的例外清单得到了不同公共政策的支持。依据明确得以承认的公共政策,我国法院不仅对《著作权法》第22条予以扩张或限缩解释,还确认了信息获取、竞争自由、技术发展和促进创作等合理使用的新类型。类型化的研究既为相关立法提供了理论支持,也为司法适用提供了可预期的解释工具。《著作权法》第三次修订案应将这些新类型法定化。

简介：由于学者们一直沿用传统的关于包庇罪构成要件的阐释成果，因此导致包庇罪与妨害司法罪一节中其他若干罪名构成要件的关系错综复杂，其行为类型也始终模糊不清。根据文义解释，对“包庇”起限定作用的“作假证明”不能涵括毁灭、伪造证据的行为。根据体系解释，应当彻底分离包庇罪与伪证罪、妨害作证罪和帮助毁灭、伪造证据罪的现有体系关联。根据历史解释，在特定的社会历史背景、学理发展状况和立法技术水平的影响下，“作假证明包庇”的含义宜作广义解释，但由于现行刑法的核心价值和罪名体系已发生重大变化，因而有必要更新传统的解释结论。“隐瞒或谎言编造犯罪分子逃跑的路线、方向及地点”与“顶罪”是包庇罪的两种行为类型。

简介：保险合同部分无效是指保险合同的内容仅有一部分无效,其他部分仍然有效。对于保险合同有效部分,双方当事人应按其约定继续履行。免责条款中存在违反等价平衡理念,违反强行法或具有强行性的任意法规范而部分无效。非寿险与寿险中均存在部分无效之可能。保险条款中符合保险合同部分无效规则者,则有权裁判机关应宣告此条款部分无效,保险合同其他部分仍有效。在保险合同部分无效场合,应视当事人之过错及其过错对导致保险合同部分无效的原因力来分配法律上不利后果。

简介：法律规制的有效性建立在对规制对象特殊性的充分认识上。行政决策的法律规制应对行政决策的谱系有科学的认识,并根据谱系划分进行类型化规制,有针对性地设计实体性和程序性的调控机制,综合运用多样化的方案去回应复杂的决策实践,从而提升法律规制有效性。