简介：摘要目的筛选并分析与弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）预后相关的免疫表型，探究其预后价值。方法选取天津医科大学肿瘤医院2011年1月至2016年12月收治的163例DLBCL患者，免疫组织化学染色检测DLBCL常见免疫表型，COX模型探索独立于国际预后指数（IPI）影响总生存（OS）与无进展生存（PFS）的免疫表型，并分析其两两联合表达对预后的影响。结果多因素分析显示BCL6阴性（PFS：HR=1.652，95%CI 1.030~2.649，P=0.037）、P53阳性（OS：HR=1.842，95%CI 1.008~3.367，P=0.047）、BCL2强阳性（OS：HR=2.102，95%CI 1.249~3.537，P=0.005；PFS：HR=2.126，95%CI 1.312~3.443，P=0.002）是DLBCL中独立于IPI的预后不良因素。亚组分析显示，在年龄≤60岁组患者中BCL6阴性（PFS：HR=2.042，95%CI 1.021~4.081，P=0.043）、P53阳性（OS：HR=3.069，95%CI 1.244~7.569，P=0.015）和BCL2强阳性（OS：HR=2.433，95%CI 1.165~5.082，P=0.018；PFS：HR=3.209，95%CI 1.606~6.410，P=0.001）对预后影响显著；在IPI 0~2分亚组患者中，BCL6阴性（OS：HR=2.467，95%CI 1.322~4.604，P=0.005；PFS：HR=2.248，95%CI 1.275~3.965，P=0.005）和BCL2强阳性（PFS：HR=2.045，95%CI 1.119~3.735，P=0.020）对预后影响显著。BCL6和BCL2强阳性的联合表达与DLBCL的预后相关（P=0.005和P<0.001），BCL6阳性/BCL2非强阳性（86例）预后最好[3年OS率（71.6±4.9）%，3年PFS率（67.0±5.1）%]，BCL6阴性/BCL2强阳性（10例）预后最差[3年OS率（20.0±12.6）%，3年PFS率（10.0±9.5）%]；BCL6、P53的联合表达与DLBCL的预后差异无统计学意义（P=0.061和P=0.089），但生存曲线显示BCL6阳性/P53阴性的病例（98例）预后较好[3年OS率（70.6±4.7）%，3年PFS率（64.6±4.9）%]；BCL2强阳性、P53的联合表达与DLBCL的预后显著相关（P<0.001和P<0.001），BCL2强阳性/P53阳性的病例（5例）预后最差（3年OS率和PFS率均为0）；无论BCL6与P53表达如何，BCL2强阳性的病例预后均比非强阳性病例差。结论BCL6阴性、P53阳性、BCL2强阳性三种免疫表型单独及联合表达对DLBCL尤其是年龄≤60岁和IPI 0~2分患者的预后预测具有一定价值。

简介：摘要目的筛选并分析与弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）预后相关的免疫表型，探究其预后价值。方法选取天津医科大学肿瘤医院2011年1月至2016年12月收治的163例DLBCL患者，免疫组织化学染色检测DLBCL常见免疫表型，COX模型探索独立于国际预后指数（IPI）影响总生存（OS）与无进展生存（PFS）的免疫表型，并分析其两两联合表达对预后的影响。结果多因素分析显示BCL6阴性（PFS：HR=1.652，95%CI 1.030~2.649，P=0.037）、P53阳性（OS：HR=1.842，95%CI 1.008~3.367，P=0.047）、BCL2强阳性（OS：HR=2.102，95%CI 1.249~3.537，P=0.005；PFS：HR=2.126，95%CI 1.312~3.443，P=0.002）是DLBCL中独立于IPI的预后不良因素。亚组分析显示，在年龄≤60岁组患者中BCL6阴性（PFS：HR=2.042，95%CI 1.021~4.081，P=0.043）、P53阳性（OS：HR=3.069，95%CI 1.244~7.569，P=0.015）和BCL2强阳性（OS：HR=2.433，95%CI 1.165~5.082，P=0.018；PFS：HR=3.209，95%CI 1.606~6.410，P=0.001）对预后影响显著；在IPI 0~2分亚组患者中，BCL6阴性（OS：HR=2.467，95%CI 1.322~4.604，P=0.005；PFS：HR=2.248，95%CI 1.275~3.965，P=0.005）和BCL2强阳性（PFS：HR=2.045，95%CI 1.119~3.735，P=0.020）对预后影响显著。BCL6和BCL2强阳性的联合表达与DLBCL的预后相关（P=0.005和P<0.001），BCL6阳性/BCL2非强阳性（86例）预后最好[3年OS率（71.6±4.9）%，3年PFS率（67.0±5.1）%]，BCL6阴性/BCL2强阳性（10例）预后最差[3年OS率（20.0±12.6）%，3年PFS率（10.0±9.5）%]；BCL6、P53的联合表达与DLBCL的预后差异无统计学意义（P=0.061和P=0.089），但生存曲线显示BCL6阳性/P53阴性的病例（98例）预后较好[3年OS率（70.6±4.7）%，3年PFS率（64.6±4.9）%]；BCL2强阳性、P53的联合表达与DLBCL的预后显著相关（P<0.001和P<0.001），BCL2强阳性/P53阳性的病例（5例）预后最差（3年OS率和PFS率均为0）；无论BCL6与P53表达如何，BCL2强阳性的病例预后均比非强阳性病例差。结论BCL6阴性、P53阳性、BCL2强阳性三种免疫表型单独及联合表达对DLBCL尤其是年龄≤60岁和IPI 0~2分患者的预后预测具有一定价值。

简介：摘要目的分析免疫检查点抑制剂（ICI）致糖尿病的风险。方法收集美国FDA不良事件报告系统2004年第1季度至2021年第2季度收录的度伐利尤单抗、帕博利珠单抗、纳武利尤单抗和阿替利珠单抗致糖尿病[包括暴发性1型糖尿病（FT1DM)、1型糖尿病（T1DM)、糖尿病酮症酸中毒（DKA）]不良事件（AE）报告，采用比例报告比值比（PRR）法评价4种药物与FT1DM、T1DM、DKA间的相关性。AE报告数≥3、PRR≥2且χ2≥4的AE被判定为与药物有统计学相关性，PRR越大，AE与药物的相关性越强，风险信号越强。结果收集到的度伐利尤单抗、帕博利珠单抗、纳武利尤单抗和阿替利珠单抗相关糖尿病AE报告分别为53、386、957和72例，共1 468例。度伐利尤单抗、帕博利珠单抗、纳武利尤单抗和阿替利珠单抗与FT1DM相关性的PRR分别为21.97（χ2=40.71)、71.50（χ2=3 531.21)、294.30（χ2=43 915.75）和33.58（χ2=279.70）；与T1DM相关性的PRR分别为12.12（χ2=162.08)、21.04（χ2=3 391.17）、20.99（χ2=5 816.11）和9.71（χ2=224.81）；与DKA相关性的PRR分别为6.93（χ2=161.26)、4.78（χ2=426.52）、6.82（χ2=1 797.15）和3.04（χ2=41.84）。4种药物与目标AE均有统计学相关性，致目标AE的风险信号强度均为FT1DM>T1DM>DKA；致FT1DM的风险信号强度为纳武利尤单抗>帕博利珠单抗>阿替利珠单抗>度伐利尤单抗，致T1DM的风险信号强度为帕博利珠单抗≈纳武利尤单抗>度伐利尤单抗>阿替利珠单抗；致DKA的风险信号强度为度伐利尤单抗≈纳武利尤单抗>帕博利珠单抗>阿替利珠单抗。结论度伐利尤单抗、帕博利珠单抗、纳武利尤单抗和阿替利珠单抗均可导致糖尿病，以致FT1DM的风险信号最强，T1DM次之，DKA较弱。